臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第838號
原 告 張如鏡
訴訟代理人 陳由銓律師
被 告 張阿清
訴訟代理人 張金枰
被 告 張順良
訴訟代理人 邱彩綿
上二被告共 陳詩文律師
同訴訟代理 林羿樺律師
人 劉宜昇律師
被 告 張順發
張玉山
張文忠
張玉李
沈建杰
沈賢文
沈淑玲
張寶玉
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國111年7月21日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告張阿清應將坐落新竹市○○段○○地號土地上，如附圖標示 A部分、面積七十點九平方公尺之建物（為RC造三、四層樓 及後側為一層鐵皮造棚，即門牌號碼新竹市○○○街○號房屋） 拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告張順良應將坐落新竹市○○段○○○○地號土地上，如附圖標 示C部分、面積六十七點零九平方公尺之建物（為RC造三層 及後側第三層為鐵皮造棚，即門牌號碼新竹市○○○街○號房屋 ）拆除，並將上開占用之土地返還予原告及其他全體共有人 。
三、被告十人應將坐落新竹市○○段○○地號土地上，如附圖標示B 部分、面積十三點九三平方公尺、同段十一之一地號土地上 ，如附圖標示E部分、面積二點八六平方公尺、同段十一之
二地號土地上，如附圖標示D部分、面積七十一點八八平方 公尺之一層建物（即門牌號碼新竹市○○○街○號房屋）拆除， 並將上開占用之土地返還予原告及其他全體共有人。四、訴訟費用由被告張阿清負擔百分之九，由被告張順良負擔 百分之四十二，由被告十人連帶負擔百分之四十九。五、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元為被告張阿清供擔保 後，得假執行；但被告張阿清如以新臺幣壹拾玖萬壹仟肆 佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告張順良供擔 保後，得假執行；但被告張順良如以新臺幣玖拾肆萬伍仟玖 佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項於原告以新臺幣參拾柒萬元為被告十人供擔保 後，得假執行；但被告十人如以新臺幣壹佰零玖萬壹仟肆佰 肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴時， 原僅就被告張阿清所有、門牌新竹市○○○街0號，被告張順良 所有、門牌新竹市○○○街0號，被告10人所有、門牌新竹市○○ ○街00號，占用原告與他人所共有、坐落新竹市○○段00地號 土地之建物，依民法第767條之規定，聲明各請求被告張阿 清、張順良、被告10人予以拆除，並返還占用之該土地予原 告及其他全體共有人（見本院卷一第9、11頁），嗣原告追 加請求被告將占用同段11-1、11-2地號土地上之建物亦一併 予以拆除，並返還占用之上開土地予原告及其他全體共有人 ，並因經本院先後二次囑請新竹市地政事務所測量，而經該 所於民國111年4月27日以新地測字第1110003406號函，檢送 測量結果之複丈成果圖（下稱附圖）到院後，原告乃於111 年5月18日提出民事言詞辯論狀，變更其前開聲明如主文第 一至三項所示（見本院卷一第427-429頁）。核原告上開聲 明之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項 之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是依上開法條 規定，程序上應予准許。
二、本件除被告張阿清、張順良以外之被告，經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分:
一、原告主張:
㈠、緣坐落新竹市○○段00地號、面積8432.63平方公尺，同段11-1 地號，面積125.13平方公尺，11-2地號，面積74.85平方公 尺之土地（下各稱11、11-1、11-2地號土地，合稱系爭三筆 土地），為原告及其他多數共有人所共有。因系爭三筆土地 以往係屬位於荒郊野外、人跡罕至之農牧用地，且為多人所 共有，因無人管理，以致已故張財（即被告10人之被繼承人 ，為被告張阿清、張順良之父），乃未經土地所有權人之同 意，即自行在11地號土地之邊陲地帶（該11地號土地嗣後分 割出同段11-1、11-2地號土地)，先建蓋坐落在如附圖所標 示B、D、E土地上，門牌號碼新竹市○○○街00號之一層三合院 房屋（下稱10號房屋）居住。之後，張財之子即被告張阿清 、張順良，因見系爭三筆土地未有何土地所有權人前來主張 權利，遂進而於10號房屋旁，未經土地所有權人之同意，分 別由被告張阿清在11地號、如附圖標示A部分、面積70.9平 方公尺土地上，建造RC造3、4層及後側1層鐵皮造棚，門牌 號碼為新竹市○○里○○○街0號之房屋（下稱6號房屋），由被 告張順良在11-1地號、如附圖標示C部分、面積67.09平方公 尺土地上，建造RC造3層及後側第3層鐵皮造棚，門牌為新竹 市○○里○○○街0號之房屋（下稱8號房屋），以致上開三間建 物，各無權占用11、11-1、11-2地號土地如主文第1-3項所 示位置、面積之土地迄今。
㈡、系爭三筆土地早年因位荒郊野外、面積遼闊且為農牧用地， 並因共有人人數眾多散居各地而無人管理，始遭被告及其等 被繼承人張財所無權占用而在其上建造上開房屋，近年因土 地地價漸漲，共有人間乃對系爭三筆土地加以重視，而於民 國101年3月間，委請大時代測量顧問有限公司，施測該等土 地及原告等人所有其他附近土地之四至界址後，始發現被告 10人之被繼承人張財、被告張阿清、張順良所建蓋之上開房 屋，占用系爭三筆土地之邊陲地帶，原告等共有人並無人同 意或借貸系爭三筆土地，供其等在該等土地上建造上開房屋 ，被告等人上開建物確屬無權占用系爭三筆土地。且因11地 號土地係屬農地，其上因有被告張阿清之非法建物存在，違 背農地農用規定，致11地號土地之30多位共有人，無論其中 任何人皆無法將其土地所有權或持分，移轉登記予第三人， 否則，將會被稅捐機關課罰該筆土地整筆土地之增值稅，妨 害原告等30多位共有人之權利至鉅。另原告於101年間測量 發現土地遭被告等人之房屋占用後，即積極催請被告返還， 然被告均未予理會，原告不得已方提起本件訴訟。是原告之 起訴請求，絕無被告張阿清、張順良所稱之違反誠信原則或
權利濫用之情形。又本件僅屬私人間土地返還之糾紛，並無 「公民與政治權利國際公約」第17條、「經濟社會文化權利 國際公約」第11條第1項前段，有關適足居住權規定適用之 餘地，且基於憲法第第15條有關人民之財產權應於保障之規 定，則原告基於民法第767條第1項及同法第821條物上請求 權之法律關係，為本件之請求，自屬合法有據。並聲明:如 主文第一至三項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告張阿清、張順良之答辯:
㈠、被告祖先張阿旺為自耕農，因與原告祖先姓氏相同之故，雙 方往來相當密切，於日治大正年間即民國10幾年左右，因斯 時系爭三筆土地尚未開發少有人煙，原告祖先又體恤被告祖 先無處可居，乃允諾以竹林為界，將系爭建物坐落之土地， 無償提供予被告祖先於其上興建三合院(即坐落於附圖所示B 、D上之建物)及矮平房二棟(即坐落於附圖所示A、C上之建 物)，作為居住及擺放農具之用，被告祖先則會將種植之番 薯、甘蔗、花生等作物及飼養之牲畜，提供予原告先祖用以 感念，雙方相處極為融洽，嗣被告家族因人丁興旺之故，乃 於101年間在1樓矮平房之基礎上，增建為現今3樓，如附圖 所示A、C上之建物，否則，衡諸社會通念及經驗法則，若非 原告祖先有將上開建物坐落之土地，贈與、提供無償地上權 或無償使用借貸，以供被告祖先在其上建屋居住，當不致發 生被告家族得以興建永久性之建物，持續居住長達100多年 之久，係因年代久遠、被告祖先當時亦不識字，始無從將當 時雙方上開合意所定之契約，化作文字所致，何況原告家族 就上開建物坐落在系爭三筆土地，期間除未提出過任何異議 或要求拆屋還地外，為解決此一情形，甚願主動提出將如附 圖所示A、C土地上建物坐落之土地，變更為建地之方案，準 此，可見原告對於上開建物使用系爭三筆土地之情形甚為明 瞭，被告之上開建物確有占用系爭三筆土地之合法權源。且 若認被告占用系爭三筆土地之權源為無償使用借貸契約，因 被告家族借用土地之目的，係為在土地上建屋居住使用，則 被告借貸土地之期限，自係到其等無繼續居住使用系爭房屋 或該等房屋不堪使用時為止，因被告仍繼續使用系爭房屋， 且該等房屋仍堪使用，是被告系爭房屋使用系爭三筆土地， 自仍屬有權占用，原告主張被告上開房屋無權占用系爭三筆 土地，並依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，即屬無 據。
㈡、又被告家族之系爭房屋，坐落系爭三筆土地上已達100年之久 ，目前被告二人因經濟狀況不佳無法搬離，若現今安身立命 之住處遭到拆除，恐有無處可供居住之困境，顯已侵害被告
二人，基於「公民與政治權利國際公約」第17條、「經濟社 會文化權利國際公約」第11條第1項前段所規定之適足居住 權，且原告家族既已知悉並容任被告家族占用系爭三筆土地 ，100年來均未行使過任何權利，亦足使被告二人信任原告 家族已不欲行使權利，並於101年間將矮平房，增建為坐落 系爭三筆土地如附圖所示A、C上之建物，可見原告已長期不 行使權利，任令被告二人所有之系爭建物占用系爭三筆土地 ，原告亦已該當權利失效原則。另11地號土地面積為8432.6 3平方公尺，使用分區為農牧用地，除部分作為墓葬用地外 ，並未做其他開發之用，而6號房屋僅占用土地面積70.9平 方公尺、8號房屋占用67.09平方公尺，另10號房屋中如附圖 所示B、D部分，僅占用土地面積85.81平方公尺，占用系爭 三筆土地之面積甚小，縱將系爭建物拆除，原告亦無從開發 利用，則原告拆除房屋所獲得之利益極小，然被告受有之損 害則甚鉅，原告自有違比例原則而有權利濫用情事。是以原 告請求被告拆屋還地，已有違誠信原則而致權利失效及有權 利濫用情事，其權利之行使應受到限制而不得行使，自不得 為本件拆屋還地之請求。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、其餘被告迄未到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述 。
四、本院之判斷:
㈠、原告主張系爭三筆土地為原告與其他共有人所共有，被告張 阿清所有、RC造三、四層樓及後側為一層鐵皮造棚之6號房 屋，坐落、占用11地號，如附圖標示A部分、面積七十點九 平方公尺之土地，被告張順良所有、RC造三層及後側第三層 為鐵皮造棚之8號房屋，坐落、占用11-1地號土地，如附圖 標示C部分、面積六十七點零九平方公尺之土地，張財之全 體繼承人即被告10人，所繼承自張財而共有之一層建物即10 號房屋，坐落、占用11地號，如附圖標示B部分、面積十三 點九三平方公尺、坐落同段11-1地號，如附圖標示E部分、 面積二點八六平方公尺、坐落同段11-2地號，如附圖標示D 部分、面積七十一點八八平方公尺之土地（上開占用之土地 ，下合稱系爭土地）等情，已據原告提出系爭三筆土地之土 地登記謄本及張財之繼承系統表、張財之除戶戶籍謄本暨被 告10人之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷一第33-47頁、第103 -129頁、第135-151頁、第313-343頁），且經本院會同兩造 二次履勘及囑請新竹市地政事務所派員測量上開6、8、10號 房屋占用系爭三筆土地之位置、面積屬實，有本院111年1月 24日、4月18日勘驗筆錄、現場照片及新竹市地政事務所檢
送到院之複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一第229-24 9頁、第383-394頁、第417-419頁），暨有新竹市稅務局經 本院函查後，所檢送6、8、10號房屋之房屋稅籍證明書三份 到院附卷可佐（見本院卷一第59-61頁、第201-205頁），且 為到庭之被告張阿清、張順良所不爭執，是原告此部分之主 張，堪信為真實。至原告主張被告所有之上開房屋，係無權 占用系爭土地，則為被告所否認，並辯稱如上。故本件兩造 間有爭執應予以審究者，在於:被告上開房屋占用系爭土地 ，是否為無權占用，及原告本件物上請求權之行使，是否因 違反誠信原則或權利濫用等而不得行使此權利?爰予以論述 如後。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文已定有明文。又原告以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告 無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係 有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求 為有理由。再者，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之 沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者 外，不得謂為默示之意思表示；若權利人對無權占有人之使 用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果 ，亦非默許同意繼續使用（最高法院80年度台上字第1470號 判決、83年度台上字第237號判決意旨參照）。可見單純之 沈默，核與默示同意之意思表示，尚有不同，如土地所有人 對於土地遭他人占用乙事，因不知情等原因而單純沈默，致 未予以積極制止，並不足以發生默示同意占用人占用其土地 ，而成立使用借貸關係之法律效果，亦即單純之沈默，除另 有其他具體事實佐證，否則，即不能逕謂為默示同意占用人 使用土地，並雙方成立土地之使用借貸關係。
㈢、經查，被告張阿清、張順良（下稱被告二人）固主張:其等祖 先張阿旺為自耕農，早年因與原告祖先姓氏相同，雙方往來 密切，於日治大正年間即民國10幾年時，原告祖先同意並無 償提供系爭三筆土地中之部分土地，供張阿旺興建坐落如附 圖所示B、D土地上之三合院即10號房屋，及坐落如附圖所示 A、C土地上之矮平房二棟，供張阿旺居住及擺放農具之用， 張阿旺則將種植之番薯、甘蔗、花生等作物及飼養之牲畜， 提供予原告先祖用以感念，其後被告家族因人丁興旺，被告 二人乃於101年間，在上開如附圖所示A、C土地上矮平房之 基礎上，各增建為現今之6號、8號房屋等情，然此為原告所
否認，而被告二人並未就原告先祖先前曾同意張阿旺在系爭 三筆土地上興建10號房屋及矮平房二棟，及原告同意被告二 人在系爭三筆土地上建造6號、8號房屋之事實，予以舉證證 明，所述即難遽以採信。況6號、8號房屋，乃係被告張阿清 、張順良各約於70年間所興建之情，亦據被告張阿清所陳述 在卷（見本院卷一第193頁），並有該二間房屋之房屋稅籍 證明書在卷可參（見本院卷一第61、203頁），則被告二人 所稱該6號、8號房屋，係其二人後來於101年間，在張阿旺 原來所蓋之一層矮平房基礎上所增建而成云云，亦有疑義而 不可採。又被告二人固另以:依10號、6號及8號房屋，可坐 落系爭土地達100年之久，原告等土地共有人先前未曾異議 或要求拆屋還地，可見雙方間就該等房屋占用系爭土地，存 有贈與、無償使用借貸或地上權之法律關係，並以被證1之6 號、8號房屋之門牌整編查詢資料一份為證（見本院卷一第4 53-455頁），然此為原告所否認。查，被告二人於言詞辯論 期日及現場履勘時，陳稱該10號房屋為土造，屋齡近100年 （見本院卷一第193、235頁），而6號、8號房屋係約於70年 間所建，已如前述，故該二戶房屋屋齡各約有30、40年乙節 ，固屬非虛，惟原告主張:爭三筆土地早年因位荒郊野外、 面積遼闊且為農牧用地，價值偏低，並因共有人人數眾多散 居各地而無人管理，始遭被告之被繼承人張財及被告二人， 在系爭三筆土地之邊陲地帶，無權占用而在其上建造上開房 屋，近年因土地地價漸漲，共有人間乃對系爭三筆土地產權 加以重視，並於101年3月間，委請大時代測量顧問有限公司 ，施測該等土地及原告等人所有其他附近土地之四至界址後 ，始發現上開房屋占用系爭三筆土地之邊陲地帶等情，已據 原告提出系爭三筆土地之土地登記謄本（載明共有人有多人 ）、101年間大時代測量顧問有限公司測量原告所有包括系 爭三筆土地等多筆土地所得之現況實測圖套繪地籍圖及面積 計算成果圖表、地籍圖及空照圖影本在卷可憑（見本院卷一 第135-151、311-343、477-481、487-490頁），亦有附圖即 顯示上開3間房屋占用系爭三筆土地位置之圖面資料可資參 考，是原告主張共有人先前因散居各地，就系爭三筆土地長 期缺乏管理，始遭被告祖輩及被告二人，在系爭土地上興建 上開房屋長期占用而不知等情，已非無憑，則揆諸上開之說 明，自難以原告等系爭三筆土地共有人，先前就被告上開房 屋占用土地之行為，未為異議或訴請拆屋還地之單純沈默之 行為，即可推認土地所有權人有默示同意被告之祖輩及被告 二人，在系爭三筆土地上興建房屋居住使用，並成立土地之 使用借貸關係。此外，被告二人未能進一步舉證被告就系爭
土地之占用，與原告及其他土地共有人間，成立有使用借貸 、贈與或地上權等有權占用之法律關係，則原告主張被告上 開房屋係無權占用系爭土地，應屬可採。
㈣、又按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固有規定。惟按權利人在相當期間內不行使其權利 ，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務 ，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護， 依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認 其權利失效，不得行使。惟權利失效既係源於誠信原則，應 以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正 當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己 行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一 般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始 足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利人不符誠 信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權利人長久 不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利之行使， 故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化。至審酌 上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整（最高法院 102年台上字第1766號及103年台上字第854號判決要旨參照 ）。經查，原告為系爭三筆土地之共有人，於法令限制之範 圍內，本得自由使用、收益處分其所有物，並排除他人之干 涉，為民法第765條所明定，是其權利是否行使、何時行使 ，原則上應由所有權人自行決之，今原告本於共有人之應有 部分所有權作用，請求被告拆除無權占用之建物，於法並無 時效消滅之問題，而被告二人亦未具體指明原告有何特別情 事，足使其等產生正當信賴原告已不欲行使其權利，及其等 、其等先祖係以此等信賴為占用系爭三筆土地建築房屋之基 礎，參之上開說明，依一般社會之通念，難謂有剝奪原告權 利行使之情事存在，故原告基於系爭土地共有物之返還請求 權及侵害排除請求權，提起本件拆屋還地訴訟，應與誠實信 用原則無違，被告辯稱原告行使權利違反誠信原則且權利已 失效云云，自不可採。
㈤、又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，為民法第148條第1項所規定，是若當事人行使權利， 雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不 在該條所定範圍之內，而無該條之適用。而權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要
目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院 45年台上字第105號判例及71年台上字第737號判例意旨參照 ）。經查，被告張阿清、張順良、被告10人所有之6號、8號 、10號房屋，已分別占用11、11-1、系爭三筆土地各70.9、 67.09、88.67平方公尺（即13.93平方公尺＋71.88平方公尺＋ 2.86平方公尺＝88.67平方公尺），占用面積已非狹小，且如 僅以土地公告現值計價，該部分被占用土地之價值已分別為 191,430元（即70.9×2,700元＝191,430元）、945,969元（即 67.09×14,100元）、1,091,445元【即（13.93×2,700元）＋ （71.88×14,100元）＋（2.86×14,100元）】，亦有前述系爭 三筆土地之登記謄本在卷可參，亦非少數，而被告占用系爭 土地並無合法權源，已如前述，則原告基於土地所有權人之 地位，為維護系爭三筆土地所有權之完整性，而請求被告拆 屋還地，乃本於系爭三筆土地所有權權能之正當行使，尚不 得僅以拆除上開之房屋，對被告就房屋之權利有所損害，即 遽指原告行使權利係專以損害他人為主要目的，有權利濫用 之情事。是被告2人抗辯原告提起本件訴訟為權利濫用云云 ，要無可採。
㈥、再按「公民與政治權利國際公約」第17條第1項固規定：「任 何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾， 其名譽及信用，亦不得非法破壞。對於此種侵擾或破壞，人 人有受法律保護之權利」；另「經濟社會文化權利國際公約 」第11條第1項前段，則規定：「本公約締約國確認人人有 權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食 住及不斷改善之生活環境之適當住房權。」。惟上開公約內 容，旨在保障人民有在其居住處所，營私人生活不受干預之 自由，國家應讓國民有適當居住生活環境，保護家庭，不受 非法侵擾、破壞。亦即適當居住（住房）權之目的，在使每 個人都能享有安全、和平和尊嚴地居住某處之適當權利，此 容或屬人民對國家所主張之權利，斷非係屬賦予國民取得占 用他人財產之權利，或取得對他人合法權利行使之對抗資格 。查，本件被告之上開房屋已長期無權占用系爭土地，已如 上述，縱經原告訴請拆屋還地，致被告一時無他處可供居住 等情，惟亦不得僅以被告已在系爭土地上搭蓋上開建物居住 為由，即認應賦與被告適當住房權，並得以排除原告對系爭 土地，請求被告拆屋還地合法權利之行使，是被告2人此部 分之所辯，亦難以憑採。
㈦、按「所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對 於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復
共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」。民法第76 7條第1項前段及中段、第821條分別定有明文。依上所述， 原告為系爭三筆土地之共有人，而被告張阿清、張順良、被 告10人所有之6號、8號、10號房屋，既無權占用系爭土地， 且原告本件之請求，亦無違反誠信原則或權利濫用之情形。 從而，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定 之法律關係，請求被告等拆除各該占用部分之建物，並將占 用之系爭土地返還予原告及其他全體共有人，自屬有據，應 予准許，爰判決如主文第一、二、三項所示。
五、就本判決主文第一項、第二項、第三項部分，原告及被告張 阿清、張順良分別陳明願供擔保，為准、免假執行之宣告， 經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並就 主文第三項部分，依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 宣告如被告張阿清、張順良以外之8位被告，為原告預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 書 記 官 黃志微
, 台灣公司情報網