臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第811號
原 告 呂安倢
呂侑暽
呂學維
呂金增
訴訟代理人 葉天昱律師
複 代理人 蔡儒瑩
被 告 呂學鑑
訴訟代理人 嚴淑玲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○○段○○○○段○○○地號土地（面積五一四平方公尺），應依附圖所示分割方法分割，其中編號Ａ部分（面積一○○平方公尺）由兩造共同取得，並按附表一所示權利範圍比例維持共有；編號Ｂ部分（面積一三八平方公尺）由被告呂學鑑取得；編號Ｃ部分（面積一三八平方公尺）由原告呂安捷、呂侑暽、呂學維共同取得，並按附表二所示權利範圍比例維持共有；編號Ｄ部分（面積一三八平方公尺）由原告呂金增取得。訴訟費用由兩造依附表一所示之權利範圍比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時，原聲明係請求：兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○ ○○段○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，准予分割。分割 方法：起訴狀附圖編號A(面積以實測為準)由兩造共同取得 並按原有持分維持共有，編號B(面積以實測為準)由被告單 獨取得，編號C(面積以實測為準)由原告呂安倢、呂侑暽、 呂學維共同取得，並按原有持分維持共有，編號D(面積以實 測為準)由原告呂金增單獨取得。嗣經本院會同兩造及新竹 縣竹北地政事務所勘測原告請求分割之土地位置及面積，原 告變更上開聲明為：兩造共有系爭土地，准予分割。分割方 法：附圖編號A、面積100平方公尺由兩造共同取得，並按附 表一之應有部分比例維持共有；編號B、面積138平方公尺由 被告單獨取得，編號C、面積138平方公尺由原告呂安倢、呂 侑暽、呂學維共同取得，並按附表二應有部分比例維持共有 ，編號D、面積138平方公尺由原告呂金增單獨取得等情，有
民事辯論意旨狀可參(見本院訴字卷第71頁)。核原告依測量 之結果、兩造應有部分及其計算之面積比例更正訴之聲明， 係不變更訴訟標的，而補充更正事實上及法律上之陳述，非 屬訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，權利範圍如附表一所示， 兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之 情事；惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824 條第2項之規定請求裁判分割系爭土地，分割方法：如附圖 編號A、面積100平方公尺由兩造共同取得，並按附表一之權 利範圍比例維持共有；編號B、面積138平方公尺由被告單獨 取得，編號C、面積138平方公尺由原告呂安倢、呂侑暽、呂 學維共同取得，並按附表二權利範圍比例維持共有，編號D 、面積138平方公尺由原告呂金增單獨取得，不相互找補金 錢等語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：同意原告主張之分割方案，不相互找補金錢。三、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭土地依 附表一所示權利範圍比例成立共有關係一節，有系爭土地登 記第三類謄本在卷可參(見本院調字卷第19頁至第21頁)，且 系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦無就系爭 土地有不分割之協議，故而，原告訴請裁判分割系爭土地， 於法自屬有據。
㈡、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項定有明 文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦 須以其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各 共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟 效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高 法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照），因此請求共有 物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，
不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有 物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原 則，且社會利益亦應考慮在內。
㈢、經查，系爭土地上部分是一層樓磚造房屋，部分是三合院中 空地(目前舖有柏油)，部分在駁坎下方長有雜草等情，有本 院110年8月23日勘驗現場筆錄及勘驗現場照片可參(見本院 調字卷第131頁至第139頁、第151頁至第157頁)。而兩造於 本院審理期間復協議依應有部分比例支出工程費用，將系爭 土地如附圖所示A、B範圍內畸零地部分墊高至與其餘部分相 同，再移除本院調字卷第155頁中間照片之電線桿，及拆除 位於附圖編號A範圍之房屋等情(見本院訴字卷第20頁)，嗣 上開協議均已完成，有原告提出之現況照片可稽(見本院訴 字卷第35至第37頁)，且為被告所不爭執(見本院訴字卷第81 頁)，堪信為真正。此外，被告於本院審理時亦明確表示同 意原告之分割方案(見本院訴字卷第81頁)，原告呂安捷、呂 侑暽、呂學維則均表示就附圖編號B部分，按原應有部分比 例維持共有等情。本院審酌系爭土地上有登記納稅名義人為 訴外人呂芳標之木石磚造(磚石造)房屋、原告呂安倢之木石 磚造(磚石造)房屋，有新竹縣政府稅務局110年2月25日新縣 稅密房字第1100114682號函可參(見本院調字卷第41頁至第4 5頁)，且採原告主張之分割方案，分得之區域呈近長方形狀 ，與兩造現實使用狀態相符，不僅使原有之建物大部分得以 保留，並就日常供通行之土地維持共有，合於兩造之意願， 應屬妥適。再參酌分割共有物之目的、經濟效益、公平均衡 原則等一切因素，足認原告所主張本件採如附圖所示之分割 方案為可採，爰就系爭土地定其分割方法如主文第1項所示 。
四、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未 達成協議而涉訟，原告提起訴訟雖有理由，惟共有物分割意 在消滅兩造間之共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部 分之使用權能，足認兩造均因分割共有物而蒙其利，故關於 訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方 不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所 示。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 張百見 法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 王恬如
附表一： 編號 共有人 權利範圍 1 呂安倢即呂學揚 9分之1 2 呂侑暽 9分之1 3 呂學維 9分之1 4 呂金增 3分之1 5 呂學艦 3分之1 附表二： 編號 共有人 權利範圍 1 呂安倢即呂學揚 3分之1 2 呂侑暽 3分之1 3 呂學維 3分之1