臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第458號
原 告 林智士
訴訟代理人 邱懷祖律師
張婉娟律師
鄭家羽律師
被 告 新竹縣政府
法定代理人 楊文科
訴訟代理人 唐琪瑤律師
被 告 新竹縣○○鎮○○
法定代理人 張順朋
訴訟代理人 許美麗律師
古旻書律師
上列當事人間返還土地事件，本院於民國111年7月14日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起 訴時原請求被告新竹縣政府、新竹縣○○鎮○○○○○○○道○○○○○○ 縣○○鎮○○段000○000地號（以下簡稱系爭土地）土地回復原 狀後返還予原告等語，有起訴狀在卷可參（見本院卷一第13 頁）。嗣於訴訟進行中，原告具狀撤回對交通部鐵道局之起 訴，並依本院囑託新竹市地政事務所至現場進行測繪之結果 ，更正、追加訴之聲明如下列貳、一、（二）所示，有民事 訴之聲明更正追加暨準備狀、民事訴之聲明縮減暨準備（二 ）狀、本院111年7月14日言詞辯論筆錄在卷（見本院卷一第 342至343頁，本院卷二第39至41頁、第303頁）。被告交通 部鐵道局同意原告對其撤回起訴（見本院卷二第33頁），而 原告所為更正、追加訴之聲明，部分屬更正事實上陳述（占 用面積部分），部分屬請求基礎事實同一之情形（追加請求 相當於租金之不當得利部分），揆諸前揭規定，並無不合，
自應均予准許。
貳、實體部分
一、原告之主張：
（一）原告為新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地（以下簡稱系爭 土地）之所有權人。民國101年間，交通部鐵道局東部工 程處（舊名：交通部鐵道改建局東部工程處，下同）於系 爭土地周圍進行「臺灣新竹內灣支線改善計畫」（下稱內 灣計畫），委由被告新竹縣政府於上開工程下方土地進行 「竹48線道（員山路）與竹中路交接處90度彎道改善案」 工程，因考量當地施工與通行安全，為取得施工便道，遂 由被告新竹縣竹東鎮公所（下稱被告竹東鎮公所）向原告 無償借用系爭土地（範圍為整筆土地），原告於101年12 月2日簽立「土地無償提供使用同意書」（下稱使用同意 書），約定「6年內將土地變更爭取補償，否則由所有人 取回」，為附解除條件之定期使用借貸關係，被告未達成 兩造約定之條件，本應於屆期後將系爭土地返還予原告。 未料，被告新竹縣政府竟未經原告同意，於系爭土地如新 竹縣竹東地政事務所110年11月2日土地複丈成果圖（下稱 附圖）所示A、B部分鋪設柏油路面，劃為員山路（竹48線 道）範圍，並設置如附圖a所示紅綠燈號誌地上物，被告 竹東鎮公所亦未經原告同意，於附圖所示C、D、E、F部分 ，鋪設柏油路面，劃為竹美路範圍，作為道路使用，於附 圖所示G部分亦鋪設柏油並繪製標線，遲至108年3月19日 ，被告竹東鎮公所始將附圖所示G部分土地返還予原告， 然迄今仍無權占用附圖所示A、B、C、D、E、F部分土地並 設置如附圖a所示地上物。被告新竹縣政府、竹東鎮公所 共同侵害原告對系爭土地之所有權，無權占有系爭土地， 受有相當於租金之不當得利，致原告受有無法自由使用收 益系爭土地之損害（計算式如附表），原告雖多次陳情， 被告均始終互相推託卸責、遲不願辦理徵收，原告僅得依 民法第767條、第184條、第185條、第179條規定提起本件 訴訟，以維自身權利。
（二）聲明：
1.被告新竹縣政府應將坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地内 如新竹縣竹東地政事務所110年11月2日土地複丈成果圖所 示A部分(面積約44.57平方公尺)、同地段186地號土地如 上開成果圖所示B部分(面積約0.08平方公尺)及如上開成 果圖所示a部分之地上物、柏油刨除後並將廢棄物運棄後 ，將上開所占用之土地清空返還原告。
2.被告新竹縣○○鎮○○○○○○○○縣○○鎮○○段000地號土地内如上
開成果圖所示C部分(面積約7.61平方公尺）、E部分(面積 約64.36平方公尺）、同地段186地號土地如附圖D部分(面 積約3.03平方公尺）、F部分(面積約5.40平方公尺)之地 上物、柏油刨除後並將廢棄物運棄後，將上開所占用之土 地清空返還原告。
3.被告新竹縣政府應給付原告新臺幣（下同）14,294元，及 自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並自追加起訴狀繕本送達翌日起至交還上開土地 之日止，按月給付417元。
4.被告新竹縣竹東鎮公所應給付原告30,113元，及自追加起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並自追加起訴狀繕本送達翌日起至交還上開土地之日止， 按月給付750元。
5. 請准供擔保宣告假執行。
二、被告新竹縣政府之答辯：
（一）被告新竹縣政府為竹48縣道（員山路）之管理養護單位， 如附圖所示A、B部分為員山路之範圍，如附圖所示a紅綠 燈號誌為被告新竹縣政府所管理。內灣計畫工程前，上開 部分即為竹48縣道之部分道路使用，並已鋪設柏油，被告 新竹縣政府所為有關「竹48線道（員山路）與竹中路交接 處90度彎道改善案」之道路改善工程，係循原舊有道路進 行改善，原告主張系爭土地係因內灣計畫遭被告等鋪設柏 油及開闢道路乙節，顯非事實。系爭土地如附圖所示A、B 部分，為員山路及竹美路之匯集處，係竹北、竹東地區往 返科學園區所經之交通路線，屬上、下班繁忙之處，為不 特定公眾通行所必要，經歷年代久遠且未曾中斷，於公眾 通行之初，原告並無阻止之情事，就此部分確實已成立公 用地役關係，基於公益上之理由，原告仍應受公眾使用之 限制，其請求排除公共交通道路之設施、刨除柏油路面並 交還土地應無理由。況且，原告所為主張，將嚴重影響、 妨害利用該道路通行之不特定大眾通行權，其所有權之行 使，顯然違反公共利益，而與民法第148條權利濫用禁止 規定有違。此外，附圖所示A、B部分，現況既為供公眾通 行之員山路道路，成立公用地役關係，被告新竹縣政府基 於行政權責，在系爭道路上鋪設柏油路面，並設置標線、 燈誌，維護管理既成道路以達公用目的，自無構成侵權行 為或不當得利問題，原告請求被告新竹縣政府給付相當於 租金之不當得利，當屬無據。
（二）聲明：
1.原告之訴及追加之訴均駁回。
2.如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、被告竹東鎮公所之答辯：
（一）被告竹東鎮公所為竹美路之管理養護單位，如附圖所示C 、D、E、F部分為竹美路之範圍。內灣計畫施工前，上開 土地本為竹美路道路之一部分，已鋪設柏油路面，並有架 設路標、號誌、路面標線等，長年供公眾通行，此為原告 所明知，長年來亦未曾為反對之意思，該處為交通繁忙必 經之處，有其重大之公益目的，原告縱將之取回，因系爭 土地附圖所示C、D、E、F部分面積不大而難以利用，所獲 利益甚微，原告主張被告應返還上開部分，並返還不當得 利等語，應屬權利濫用，顯屬無理由。又被告竹東鎮公所 於101年間，基於公安及道路安全之考量，固曾與原告協 調，經原告同意將系爭土地如附圖所示G部分（即原未作 為道路使用之雜草區域），無償提供與被告竹東鎮公所作 為迴車、緩衝目的使用，並簽立使用同意書，然該同意書 並未明確約定使用期限，屬未定期限之使用借貸關係。迄 於108年間，原告向被告竹東鎮公所陳情欲取回上開土地 ，惟因不明系爭土地範圍及地上物現況，原告及被告竹東 鎮公所遂會同新竹縣竹東地政事務所於108年3月19日至現 場辦理複丈同時進行會勘，雙方於該日已釐清借用範圍為 附圖所示G部分土地，並將該部分交還原告，至於非屬被 告竹東鎮公所使用部分，則由原告自行向使用者主張權利 ，被告竹東鎮公所嗣依原告要求將附圖所示G部分土地上 標線移除，雙方已無爭議存在。再被告竹東鎮公所於108 年3月19日前，使用附圖所示G部分土地，係基於使用同意 書，非屬無權占有，而該使用同意書既屬未定期限之使用 借貸關係，自亦無原告所謂「屆期未返還」之可言，原告 請求被告給付不當得利部分，亦非適法。退萬步言，姑不 論原告請求給付不當得利並無理由，事實上系爭土地面積 狹小畸零，且附近荒涼多為農田，生活機能不佳，原告竟 主張應依申報地價年息百分之10計算不當得利，亦非可採 。
（二）聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第208頁、第238頁、第252頁 ）：
（一）原告為系爭土地之所有權人（權利範圍：全部）。（二）原告曾於101年12月2日簽立使用同意書（如原證4），交 由被告竹東鎮公所收受。
（三）原告及被告竹東鎮公所人員曾於108年3月19日至系爭土地 進行會勘，被告竹東鎮公所同意將附圖所示G部分土地交 還原告，此後亦該部分土地上之標線移除。
（四）附圖所示A、B部分經鋪設柏油路面，現作為道路使用，屬 員山路範圍，附圖所示a部分為紅綠燈號誌地上物，占用 系爭土地之面積、位置分別如附圖所示，員山路及前揭附 圖a地上物為被告新竹縣政府所管理、維護、設置。附圖 所示C、D、E、F部分經鋪設柏油路面，現作為道路使用， 屬竹美路範圍，占用系爭土地之面積、位置分別如附圖所 示，竹美路為被告竹東鎮公所管理、維護。
五、兩造爭執事項：
（一）系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F鋪設柏油部分是否 為既成道路而成立公用地役關係？
（二）原告請求被告新竹縣政府刨除附圖所示A、B部分柏油、移 除附圖所示a部分為紅綠燈號誌地上物並回復原狀，另請 求被告竹東鎮公所刨除附圖所示C、D、E、F部分柏油並回 復原狀等，有無理由？
（三）原告請求被告新竹縣政府、被告竹東鎮公所給付相當於租 金之不當得利（計算式如附表所示），有無理由？若有， 以若干為適當？
六、本院之判斷：
（一）系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F鋪設柏油部分為有 公用地役關係存在之既成道路：
⒈按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保 個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權 能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自 由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必 要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之 補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要 件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自 由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國 家自應依法律之規定辦理徵收給予補償（司法院大法官釋 字第400號解釋）。依此，既成道路成立公用地役關係， 首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或 省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之 情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久 遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記 憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要，亦即只要符合此 三項要件即可成立公用地役關係。
⒉經查：依被告新竹縣政府、竹東鎮公所提出農業委員會林
務局農林航空測量所於74年6月26日、80年6月5日、81年5 月28日及88年9月13日拍攝之空照圖照片（見本院卷二第1 15至121頁、第177至187頁），應認員山路、竹美路於74 年以前即已存在；再參酌上開空照圖及被告新竹縣政府、 竹東鎮公所提出2009年12月、2013年3月、2018年12月、2 020年8月、2020年11月GOOGLE地圖照片（見本院卷一第19 7至203頁、第247至249頁，本院卷二第111至121頁、第17 3頁），比對照片中建物、圍牆等目標物相對位置後，除 照片中雜草處（即附圖所示G部分，詳如後述）外，員山 路、竹美路鋪設柏油部分，並無重大改變，此與證人林振 維於本院言詞辯論期日證稱：「我從出生就住在竹東鎮頭 重里，從小就有員山路，這條路是我們每天出入要往市區 必經之路，竹美路也是在87年以前就開闢，本來不叫竹美 路，但因為郵差常找不到路，所以在我擔任里長期間（91 年至107年），改名叫竹美路。員山路、竹美路交會口的 位置，在被告竹東鎮公所向原告借用土地之前，除（本院 卷一第197頁）綠色草叢位置，都是作為道路使用，綠色 草叢範圍差不多就是現況照片（本院卷一第199頁）輪胎 圈圈框起來的範圍（即附圖所示G部分）。」等語亦屬相 符（見本院卷二第150至153頁），應認被告新竹縣政府、 竹東鎮公所主張附圖所示A、B、C、D、E、F部分鋪設柏油 部分，於內灣計畫實施前，本即分屬竹美路、竹48線道（ 員山路）之一部分，公眾通行之初，土地所有權人並無阻 止之情事，且須經歷之年代久遠而未曾中斷等情，堪信屬 實，上開附圖所示A、B、C、D、E、F鋪設柏油部分應屬供 不特定之公眾通行所必要之既成道路。
⒊本件原告固主張：被告竹東鎮公所借用系爭土地範圍係「 土地全部」，附圖所示A、B、C、D、E、F部分，均屬內灣 計畫實施後，始鋪設柏油供道路使用，並提出新竹縣政府 99年3月11日會議記錄、竹東鎮公所99年5月10日會議紀錄 、交通部臺灣鐵路管理局臺北工務段101年4月26日會議紀 錄、新竹縣政府108年4月26日「竹48線員山路佔用私人土 地陳情案」現場會勘記錄、新竹縣政府108年8月30日會議 結論、新竹縣政府108年10月2日函文、新竹縣竹東鎮公所 108年9月26日函文及證人林振維之證述為其主張之佐證（ 見本院卷一第39至41頁、第51至52頁、第59至61頁、第93 頁、第115頁、第120至121頁、第185頁，本院卷二第147 至158頁），然此為被告新竹縣政府、竹東鎮公所否認， 並主張原告於101年12月2日簽立使用同意書（如原證4） 借用之土地僅為「附圖所示G部分」等語。
⑴經查，原告所為主張，與前揭被告所提出之空照圖、GOO GLE地圖照片之客觀情狀已難認相符，又證人林振維亦 曾於言詞辯論期日明確證稱：「用的部分就是綠色草叢 位置（即附圖G部分），其餘部分均屬道路。」等語（ 詳如前述），自不得以證人林振維另憑藉其主觀感覺證 稱竹美路、員山路有位移等語，認定原告所為主張與事 實相符，先此敘明。
⑵再者，證人即竹東鎮公所建設課土木技士張鈞偉於本院 言詞辯論期日證稱：「108年間，原告提出使用同意書 陳情說被告竹東鎮公所向其借用系爭土地，時間到了沒 有還給他，長官指示我們做相關處置。108年3月19日以 前，我有跟原告去現場瞭解借用的源由及範圍，我查詢 原告出示之使用同意書相關工程案件的工程結算書，竣 工圖圖檔上灰色那塊，就是施工範圍，我的認知是當初 路不夠寬，白色槽化線部分（即附圖所示G部分，下同 ）剛好在轉彎處，可以作為車流的緩衝，所以借用該部 分，原告也沒有表示其他意見，我們當下表示縣政府已 經有將附近道路整理過，該部分已經沒有用途，可以返 還給原告。原告要求知道土地範圍在哪裡，所以才安排 108年3月19日與地政事務所一起到現場鑑界，這次除了 確認系爭土地範圍外，也有向原告說明竹東鎮公所借用 範圍就是白色槽化線部分，我們用會勘記錄方式確認已 將該範圍返還給原告，後來因原告要求，竹東鎮公所有 派人去將（附圖所示G部分）槽化線塗掉，至於槽化線 以外的範圍不是竹東鎮公所借用的，所以沒有返還的問 題。由於鑑界後發現有部分鄉道占用原告的土地，鄉道 並非鎮公所維護，所以才跟原告表示其他部分要找管理 、維護的人處理」（見本院卷二第13至25頁），證人林 振維亦於本院言詞辯論期日證稱：「內灣計畫完工後， 我才介入協助竹東鎮公所向原告商借土地作為交通要道 阻塞的緩衝地。當初借地的範圍就是（本院卷一第197 頁）綠色草叢位置，綠色草叢範圍差不多就是現況照片 （本院卷一第199頁）輪胎圈圈框起來的範圍（即附圖G 部分）。108年3月19日我有陪原告去會勘，當時竹東鎮 公所說還的部分就是槽化線部分，原告原本說要回復泥 土的樣子，我有勸他就維持原狀，他後來也有接受，隨 後他說：『我的土地範圍不只有這樣，你只還我槽化線』 ，公所說你們要自己找縣政府和台鐵。」等語（見本院 卷二第147至153頁），依上揭證人所述證詞，並參酌使 用同意書第二點、第四點載明：「二、所有權人同意依
照竹東鎮公所所測定邊溝、護坡及路面寬度等範圍面積 提供用地及施工便道。四、上開工程所需用地，施工便 道（由施工單位負責完工後恢復原狀）及地上物等均無 任何補償」（見本院卷一第43頁）以及被告竹東鎮公所 提出「台鐵竹中車站周邊道路改善工程（後續工程）結 算書所附竣工圖」圖面、施工照片（見本院卷二第97至 109頁）可知，被告竹東鎮公所因內灣計畫完工通車後 ，尚有改善道路交通安全之需求施作相關工程之需求， 始向原告借用其所有之系爭土地，依竣工圖所示，竹美 路及員山路交界處原有檔土牆，打除該原有擋土牆、施 作新擋土牆、邊溝及鋪設回填碎石及鋪設pc及AC工程之 範圍，即屬附圖所示G部分土地，並無另行於竹美路、 員山路原有路段施工之情形，應認被告竹東鎮公所主張 為供迴車、緩衝之用，而向原告借用系爭土地施工鋪設 柏油之借用範圍，僅止於「附圖所示G部分」，應屬可 信。
⑶至於原告所提出之新竹縣政府99年3月11日會議記錄、竹 東鎮公所99年5月10日會議紀錄、101年4月26日會議紀 錄雖記載：「員山路計畫採以現行路線於員山路11巷局 部加寬。經與會代表研議後認為可行」、「現有員山路 通行，路寬不足需租用私人土地部分，本所將請新竹縣 政府積極協調」、「利用民地（地號185）部分請竹東 鎮公所協助處理用地事宜」等語，然依前揭會議紀錄全 文可知，上開記錄中，未載明「局部加寬」之範圍為何 ，亦未載明「利用民地（地號185）」之具體內容，而 參酌前述竣工圖，上開會議結論與被告竹東鎮公所主張 僅向原告借用185號土地附圖所示G部分作為緩衝之用及 新竹縣竹東鎮公所108年9月26日函文記載：「本所、、 、借用前開土地施作避車道改善，、、、」等文 並無矛盾，上開會議紀錄既未記載將拓寬原有竹美路或 員山路至系爭土地之情，當不得以此認定附圖所示A、B 、C、D、E、F部分為被告新竹縣政府、竹東鎮公所係嗣 後始鋪設柏油之土地範圍；再者，新竹縣政府108年4月 26日「竹48線員山路佔用私人土地陳情案」現場會勘記 錄、新竹縣政府108年8月30日會議結論、新竹縣政府10 8年10月2日函文等，雖記載竹中路銜接員山路交界路段 現況係內灣計畫所致等語，然就此部分既未載明達成此 結論之依據，亦未載明因「內灣計畫所致現況」之內容 及範圍，實亦無從以此認定原告之主張屬實。
⒋綜上所述，系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F鋪設柏
油部分，為供公眾通行所必要之既成道路之一部分，且於 公眾通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，復以 道路狀態持續供公眾通行數十年未曾中斷，揆諸前揭說明 ，應認已合於公用地役關係之成立三要件，而認系爭土地 如附圖所示A、B、C、D、E、F鋪設柏油部分為既成道路， 已成立公用地役關係。
（二）原告不得依民法第767條、第184條等規定，請求被告新竹 縣政府刨除附圖所示A、B部分柏油、移除附圖所示a部分 為紅綠燈號誌地上物並回復原狀，另請求被告竹東鎮公所 刨除附圖所示C、D、E、F部分柏油並回復原狀 ⒈按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制， 土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上 述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為 有利於公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側 溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共 利益之行為，土地所有人亦應容忍(最高法院107年度台上 字第2451號判決意旨參照)。
⒉系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F鋪設柏油部分，既 經認定有既成道路而成立公用地役關係，則依前開說明， 原告就系爭土地所有權之行使應受不得違反供公眾通行目 的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使用之義 務。是被告新竹縣○○○○○鎮○○○○○○○○地○○設○○路○○設○○○○ 號誌之通常設施，屬其養護市區道路之職責範圍內，且合 乎公共利益之行為，並未脫逸供公眾通行之目的範圍，難 認係無權占有而侵害原告之所有權。故原告主張被告新竹 縣政府、竹東鎮公所無權占用系爭土地如附圖所示A、B、 C、D、E、F鋪設柏油部分及附圖所示a部分，依民法第767 條第1項、第184等規定，請求被告刨除柏油路面、移除地 上物，並將占用之土地返還原告，洵非有據。原告前揭請 求既無理由，則被告關於原告本件請求有否權利濫用之抗 辯，本院即無庸續予審究，附此敘明。
（三）原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由： 1.如附圖所示A、B、C、D、E、F鋪設柏油部分：按既成道路 符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地 既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上 之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府 如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關 亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固 經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案。惟既成道路
之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法 上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範 圍內，要無私法上不當得利之問題（最高法院88年度台上 字第3479號判決意旨參照）。準此，系爭占用如附圖所示 A、B、C、D、E、F鋪設柏油部分土地既已成立公用地役關 係，依前開說明，國家縱應依法律之規定辦理徵收補償， 惟此乃公法上之權利義務，並無私法上不當得利之問題， 是原告主張依民法第179條規定，請求被告給付相當於租 金之不當得利，亦屬無據。
2.如附圖所示G部分：原告固主張依使用同意書，系爭土地 借用關係已於107年12月2日到期，然被告竹東鎮公所遲至 108年3月19日始返還該部分土地，應依民法第179條規定 給付相當於租金之不當得利等語，然此為被告竹東鎮公所 否認之。經查：系爭使用同意書第四點約定：「上開工程 所需用地，施工便道（由施工單位負責完工後恢復原狀） 及地上物等，均無任何補償，公所將6年內積極辦理此部 分土地變更為道路用地以爭取補償，如6年後未達道路用 地規劃目標，所有權人可取回土地，公所將配合辦理。」 （本院卷一第43頁），依前揭約定之文意內容，應認兩造 間真意，係約定簽立使用同意書「6年後」，如被告竹東 鎮公所仍未將系爭土地變更為道路用地，以便利原告爭取 補償，則原告可取回土地，即原告同意無償借用之期間為 「至少6年」，到期後，尚須符合解除條件及原告請求返 還系爭土地，被告竹東鎮公所始需配合辦理，亦無主動通 知原告交還系爭土地借用範圍之義務，原告主張系爭借用 關係於107年12月2日即已到期，顯有誤會。又依證人張鈞 偉前述證詞亦可知悉，被告竹東鎮公所係基於使用同意書 管理、維護附圖所示G部分土地，原告請求返還上開借用 範圍後，被告竹東鎮公所即已依約返還該部分土地，並無 繼續占用而不願歸還之情，至於108年3月19日現場勘驗為 原告所要求，目的主要為確認系爭土地之地界等情，依此 ，被告竹東鎮公所係基於兩造間使用同意書占用系爭土地 ，且無原告要求返還仍予以拒絕之情，原告主張被告竹東 鎮公所應依民法第179條規定，給付107年12月2日至108年 3月19日間相當於不當得利之租金，亦屬無據。七、綜上所述，原告依民法第767條、第184條規定，請求被告新 竹縣政府刨除附圖所示A、B部分柏油、移除附圖所示a部分 為紅綠燈號誌地上物並回復原狀，另請求被告竹東鎮公所刨 除附圖所示C、D、E、F部分柏油並回復原狀，並請求被告給 付如附表所示相當於租金之不當得利等，均屬無據，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗 ，一併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 陳佩瑩