臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第220號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝肇銘
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第936號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
謝肇銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝肇銘明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼為個人信用 之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，並 無特別之窒礙，並可預見將帳戶網路銀行帳號及密碼等金融 帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐騙集團用 以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法詐 騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有 權、處分權或其他權益，竟仍容任該結果發生，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年2月28日23時 59分許，至址位新竹市○○路000號統一超商，將其所申設之 中華郵政竹北郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上 開郵局帳戶)及第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款 卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並於電話中 告知詐騙集團成員提款卡密碼，而容任他人作為詐騙不特定 人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣該詐騙集團於 取得上開第一銀行及郵局帳戶提款卡、密碼等資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 110年3月2日19時20分許，撥打電話予姚亮宇，佯稱消費設 定有誤，需依指示匯款云云，致姚亮宇陷於錯誤，於110年3 月3日0時許，匯款新臺幣(下同)2萬9,985元至謝肇銘上開郵 局帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經姚亮宇察覺 有異，報警後始悉上情。
二、案經姚亮宇訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告謝肇銘所犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭評議後認合 於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序 中均坦承不諱（見本院111年度金訴字第220號卷《下稱本 院卷》第67頁、第73頁），並有下列證據可資佐證，足認 被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信： １、證人即被害人姚亮宇於警詢時之證述（見新竹地檢署110年 度偵字第7439號偵查卷《下稱110偵7439卷》第11至13頁） 。
２、證人姚亮宇匯款至被告前揭郵局帳戶之自動櫃員機交易明 細表（見110偵7439卷第22頁）。
３、被告上開郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見110偵7439 卷第18至19頁）。
４、被告之超商寄貨單、LINE對話紀錄（見新竹地檢署110年度 偵緝字第936號偵查卷《下稱110偵緝936卷》第30頁、第34 至41頁）。
５、證人姚亮宇之詐騙電話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文林派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 見110偵7439卷第26至30頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。被告提供上開金融帳戶之提款卡、密碼予他 人使用，使詐騙集團向被害人詐騙財物後，得以使用該帳 戶為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向
，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之 構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪 構成要件以外之幫助行為，為幫助犯。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。
（二）被告以1個交付帳戶金融資料之行為同時觸犯前開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助 犯一般洗錢罪。
（三）刑之加重減輕：
１、累犯之說明：
被告前於105年間，因詐欺案件，經本院以105年度易字第 512號判決判處有期徒刑4月確定，於107年3月5日執畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽， 其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，依法應為累犯。本院考量被告前案為詐欺 案件，與本案罪質相同，足徵被告對刑罰反應力薄弱，認 本案適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並 無罪刑不相當之情事，亦未對被告之人身自由產生過苛之 侵害，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。 ２、被告本案所為係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。
３、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。被告於本 院審理時自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依法先加後減之。
（四）爰審酌被告提供金融帳戶予真實年籍姓名不詳之人使用， 而幫助詐欺、洗錢，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝 犯罪之困難，且因被告提供前揭帳戶資料，使被害人受騙 匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以 切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，致使被害人難 以向施行詐術者求償，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金 融交易秩序，所為本應非難；惟念及被告終坦承犯行之犯 後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度、案發時在 科學園區從事作業員職務、未婚無子女、獨居、經濟狀況 勉持（見本院卷第73頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 、被害人被詐騙之金額、迄未與被害人達成和解，賠償被 害人損失及被害人就本案之意見（見本院卷第59頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞
役之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，且其否認 有獲得報酬，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯 行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提 出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官沈郁智提起公訴、檢察官黃嘉慧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款：
本法所稱洗錢，指下列行為：
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。