臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第895號
聲 請 人
即 被 告 吳鍾年
（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列聲
請人即被告因竊盜案件（111年度易緝字第23號），聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳鍾年（下稱被告）現雖無現 金可供交保，然仍欲聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止 羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准 許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被 告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予 以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期 徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月 未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑 有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押 之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後 ，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一 而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之 精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行 羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許 由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請 停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被 告所得強求。
三、經查：
㈠被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後坦 承本案犯行，足認被告涉犯加重竊盜罪嫌重大，又被告前有 多次通緝紀錄，且本案亦經通緝始到案，足認被告有逃亡之 虞，況被告前有多次竊盜紀錄，並且據被告之前案紀錄表所 載，被告現有多筆竊盜案件正在偵查中，足認被告有反覆實
施竊盜犯行之虞，而於民國111年8月15日執行羈押在案。 ㈡本案經本院調查審理後於111年8月17日辯論終結，且業於111 年8月29日判處被告有期徒刑8月。本院審酌本案尚未判決確 定，況被告前案曾有多次逃匿經司法機關發布通緝之紀錄， 且被告自承其並無資力可供擔保，是有事實足認被告有逃亡 之虞等羈押之原因迄今仍屬存在；又羈押之目的在保全刑事 偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以 依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終 結宣判，然其後仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要 性，是羈押之必要性仍屬存在。是被告所提事由並不符合法 定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押 原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第二庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 莊琬婷