臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第700號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 馮志明
上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（111年度偵字第8112號），本院判決如下：
主 文
馮志明犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災害現場罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「一、…（第6至7行 ）逕自移動現場...」應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）被告馮志明所為，係違反職業安全衛生法第37條第4項之 規定，而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職業災 害現場罪。
（二）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第 57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告承包本 案工程，於職業災害發生後，竟未經司法機關或勞動檢查 機構許可即移動災害現場，使司法機關及勞動檢查機構無 法迅速、確實調查上開職業災害之原因，不僅增加釐清責 任歸屬之困難，亦影響被害人羅一萌賠償請求權之行使， 所為誠屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高 職畢業之智識程度、已婚等一切情況。本院認為本件判「 被告有期徒刑2個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金 的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1千元折算1 日」，是比較適當的刑罰。
（三）緩刑：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時 失慮，致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知 所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告， 已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自
新。另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2項第4款之規 定，諭知被告應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺 幣3萬元，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義 。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。
事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第41條第1項第2款
有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：
二、違反第18條第1項、第29條第1項、第30條第1項、第2項或第 37條第4項之規定。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第8112號
被 告 馮志明 男 45歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號 居苗栗縣○○市○○路0號2樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、馮志明承攬位在新竹縣竹東鎮東峰路341巷之「員崠淨水廠 擴建統包工程」（下稱本案工程），並僱用羅一萌為勞工在 場施作，其明知羅一萌於民國111年1月11日下午2時許，在 上址工地施作本案工程時不慎墜落受傷，並經緊急送醫後住 院治療，竟仍基於違反職業安全衛生法之犯意，於上開工安 意外發生後，未經司法機關或勞動檢查機構許可，逕自移動 及破壞現場。嗣勞動部職業安全衛生署於111年1月14日接獲 職業災害通報，並於同年月15日派員至現場實施檢查時，始 悉上情。
二、案經勞動部職業安全衛生署函送本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮志明於偵訊中坦承不諱，核與證 人即本案工程承包商木森工程行之負責人郭杰新、營造廠之 工地主任夏全宗、經理陳正和於職業安全衛生署談話時之證 述大致相符，並有勞動部職業安全衛生署111年2月22日勞職 北4字第11103004703號函、工作場所職業災害檢查報告表、 111年1月11日羅一萌職業災害報告表照片、勞動部職業安全 衛生署（北區職業安全衛生中心）職業災害通報表、羅一萌 之住院暨病歷紀錄影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯違反職業安全衛生法第37條第4項規定， 而犯同法第41條第1項第2款之未經許可移動職災現場罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 9 日 檢 察 官 陳 昭 德
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書 記 官 邱 寶 範