臺灣臺北地方法院刑事裁定 94年度聲判字第79號
聲 請 人
即 告訴 人 乙○○
代 理 人 許文彬律師
蕭嘉甫律師
被 告 甲○○
上列聲請人因被告過失致死案件，不服中華民國九十四年六月三
十日臺灣高等法院檢察署檢察長九十四年度上聲議字第二一七七
號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院
檢察署九十三年度偵續一字第五○號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 二百五十八條之一第一項定有明文。查本件聲請人即告訴人 乙○○以被告甲○○涉犯業務過失致死罪嫌，向臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國九十四年五 月九日以九十三年度偵續一字第五○號為不起訴處分後，聲 請人不服，聲請再議亦經臺灣高等法院檢察署檢察長以再議 為無理由而駁回再議，嗣聲請人於九十四年七月七日收受前 開再議駁回處分書，有前揭處分書二份及臺灣高等法院檢察 署九十四年度上聲議字第二一七七號再議卷宗所附送達證書 可憑。故自聲請人收受處分書之日翌日起算十日，再加計在 途期間二日，應算至九十四年七月十九日屆滿，故聲請人於 九十四年七月十九日委任許文彬律師、蕭嘉甫律師向本院聲 請交付審判，應屬合法，先予敘明。
二、本件聲請交付審判意旨，如附件之刑事聲請交付審判狀、補 充聲請交付審判理由狀及陳報狀影本所載。
三、按刑事訴訟法於九十一年二月八日經修正公布，增定第二百 五十八條之一「聲請交付審判」規定，此乃對於「檢察官不 起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此時，法 院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審 查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院就聲請交付 審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第二百六十條之再行起訴規定，混淆不清，亦
將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞。四、本院經查，原不起訴處分書、再議駁回處分書認依調查結果 ，尚難認被告等有何竊盜犯行，其理由已論列甚詳，惟聲請 人雖仍執陳詞再予爭執。按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定 有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據；另告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一六號、 五十二年臺上字第一三○○號、四十年臺上字第八六號判例 可資參照。此「無罪推定」及「罪疑惟輕」之原則，為刑事 訴訟制度之主要基礎。經查：
㈠本件聲請人指訴：被告為從事載運貨物業務之司機，竟未持 有大貨車駕駛執照，於民國九十年十月二十九日下午六時二 十五分許，駕駛車牌號碼ＦＨ—六五九號營業大貨車（下稱 系爭大貨車），由臺北縣新店市往臺北市方向行駛，行經臺 北縣新店市○○路○段九十號前，竟跨越車道線行駛、又疏 未注意車前狀況、未保持安全距離，自後方追撞被害人劉啟 聖騎乘之車牌號碼ＧＧＰ—八○二號重型機車（下稱系爭機 車），致劉啟聖倒地後，連人帶車遭系爭大貨車碾壓，劉啟 聖頭部碎裂，當場死亡，因認被告涉有業務過失致死罪嫌云 云。訊據被告固不否認於前揭時、地無照駕駛系爭大貨車而 碾斃被害人之事實，惟堅決否認有何過失，辯稱：被害人劉 啟聖所騎乘之機車係突然撞及路邊併排停車之小貨車致人車 倒地，遂連人帶車衝進系爭大貨車車頭，伊因剎車不及而碾 過被害人等語。
㈡原不起訴處分書及再議駁回書以：系爭機車之損壞情形、臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函及鑑定證人黃金城於偵 查中具結證述為據，推認系爭機車並非遭系爭大貨車自後追 撞，再以證人李文慶、陳崇偉之證述內容，應堪認定被害人 劉啟聖騎乘系爭機車先撞擊車號不詳之自用小貨車致人車倒 地，向內側車道倒臥時遭系爭大貨車碾過等事實。本院經查 ：
⒈觀諸卷附系爭機車照片，系爭機車前車頭之右側方向燈破裂 ，右手把橡皮套件、剎車握桿與右後照鏡均脫落，後置物架 右側略微扭曲變形，車體其他部位則無明顯損壞（見九十一 年度偵續字第二一六號卷第十八、十九頁），可見系爭機車
遭受之撞擊力應來自於右前方向。且一併參照案發現場照片 及道路交通事故調查報告表之事故現場圖所示現場跡證位置 ，系爭機車之碎片集中在外側車道靠近車道線附近（見九十 年度偵字第二一六五三號卷第十一、十五頁），此處應為系 爭機車遭受撞擊之地點；在此機車碎片散落處左前方，依序 為被害人劉啟聖之拖鞋、被害人倒臥處及被害人之安全帽， 則被害人因系爭機車右前側遭碰撞後而往左前側倒地之事實 ，應堪認定。基此，案發前，被害人既騎乘機車在外側車道 ，被告駕駛系爭大貨車無論行駛在內側車道或跨越車道線行 駛，均不可能與系爭機車之右前側發生碰撞。縱系爭機車後 置物架右側有扭曲變形痕跡，但程度輕微，且難認與路面上 散落之機車碎片相符，無從因此認定後置物架為碰撞點。證 人黃金城即臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會之委員於偵 查中結證亦同此結論（見九十一年度調偵續字第四二號卷第 三二頁）。從而，聲請人指訴：被告駕駛系爭大貨車自後方 追撞被害人騎乘之系爭機車云云，顯與系爭機車之受損情形 及現場路面跡證有違，自不得遽為不利於被告之認定。 ⒉又據證人李文慶即系爭大貨車副駕駛座之乘客於警詢時及偵 查中均證述：系爭機車在慢車道上行駛，因路旁有併排停車 之貨車在卸貨，劉啟聖騎乘之機車，撞到該併排停車之貨車 ，即人車倒地，連人帶車衝入被告駕駛之系爭大貨車車頭下 等語（見九十年度偵字第二一六五三號卷第六頁反面、九十 一年度調偵續字第四二號卷第四一頁反面），另證人陳崇偉 證稱：案發當時，伊將車牌號碼二Ｇ—○四五八號小貨車併 排停在新店市○○路○段九十二號前，伊後方還有一台併排 停車的車輛等語（見九十年度偵字第二一六五三號卷第八頁 反面、九十一年度偵續字第二一六號卷第三四頁），亦確認 當時有此小貨車併排停放路邊，再對照前揭事故現場圖及照 片所示機車碎片散落之碰撞地點，與陳崇偉併排停放之二Ｇ —○四五八號小貨車之停放地點間，尚有停放另一部貨車之 空間無訛，復核與前述系爭機車受損情形及現場路面跡證顯 示撞擊力應來自於右前側之認定，若合符節。綜上，被害人 騎乘系爭機車係撞及路邊併排停車之小貨車後人車倒地等情 ，確有相當之證據可資佐證。
⒊至聲請人另以：前揭事故現場圖繪製被害人倒臥之位置及系 爭大貨車最後停放之位置有誤，外側車道之寬度亦不實在等 詞，認原不起訴處分引用該現場圖及臺灣省行車事故鑑定委 員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會及中央警察大學 之鑑定意見，違背證據法則；又被害人倒臥之頭部位置在內 側車道中央，怎可能被害人僅頭部遭碾過；且系爭機車若非
遭系爭大貨車碾過，亦可能遭系爭大貨車推行，故前輪護板 不至損壞；且系爭機車車身斜板並無破裂，可見非自行撞擊 及併排車輛云云。惟查，因現場圖比例尺較小而難免誤差， 但卷內尚有照片可以合併觀察，前揭機關之鑑定意見亦非僅 以現場圖為準。依據照片所示，機車碎片、被害人拖鞋、被 害人倒臥處及被害人安全帽之相對位置，並無違誤，系爭機 車右側受損情形及前揭證人之證言亦甚明確，自不單因現場 圖標示不夠準確而有推翻前述推論之虞。再者，案發時系爭 大貨車、被害人及系爭機車均在移動狀態，碰撞後亦有強大 動能產生，則事故發生後被害人倒臥之位置，難認即為被害 人遭系爭大貨車撞及頭部之地點，自不得逕以被害人倒臥位 置推論系爭大貨車跨越車道線行駛。而檢察官於偵查中已詳 測系爭大貨車車頭、輪胎、底盤三層鐵架距離地面之高度， 及系爭機車站立時把手及大燈距離地面之高度、倒地時把手 距離地面之高度等節（見九十年度偵字第二一五六號卷第四 二頁、九十一年度偵續字第二一六號卷第七二至七七頁、九 十一年度調偵續字第四二號第七四至八四頁），若聲請人主 張：系爭機車遭系爭大貨車自後追撞倒地後遭碾壓拖行云云 屬實，系爭機車右前輪護板理應有所損壞，業據證人黃金城 於偵查中證述：「機車如被底盤擦過，必又會被輪子壓過， 則機車的毀損決不只如照片所示」等語明確（見九十一年度 調偵續字第四二號卷第三四頁）。縱如聲請人此次所主張： 系爭機車僅遭系爭大貨車底盤推行云云，但以當時系爭大貨 車之行車速度衡之，系爭機車遭推行時，車體右側摩擦地面 所受損害情形應更為嚴重且遍及車體右側其他部位，不僅止 車頭右方向燈破裂、右把手及右後照鏡脫落而已。故聲請人 認：因系爭機車可能遭系爭大貨車推行云云，核與事實不符 ，純係推測之詞，實難遽為不利於被告之認定。 ⒋綜上，原不起訴處分及再議駁回處分已詳查相關事物跡證， 並與證人證言互核相符，亦有臺灣省行車事故鑑定委員會、 臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會及中央警察大學鑑定結 論可參，據上認定系爭機車非遭系爭大貨車自後方撞擊等情 ，本院認無違誤。聲請人所執聲請交付審判之理由，均不足 為不利於被告之認定。
㈢再者，原不起訴處分書係以：汽車行駛距離、反應距離、汽 車剎車距離、行車速度及道路摩擦係數表加以計算，行車時 速四十公里至五十公里時，一般駕駛人於反應時間內移動距 離約八點三二公尺至十點四零公尺，在事發當時之潮濕路面 剎車距離約九點五公尺至十五點四公尺，故駕駛人反應時間 移動距離與剎車距離合計約為十七點八二公尺至二十五點八
公尺等數據，認定被害人騎乘系爭機車撞及路邊併排停車之 小貨車後往左倒、衝進系爭大貨車輪下一事，乃短距離之突 發事故，被告並無防範車禍發生之可能。本院經查，依照前 揭事故現場圖所示，機車碎片散落位置距離系爭大貨車車頭 約二十四公尺不到，暨被告辯稱：當時行車時速約四十公里 、五十公里等語，按前述汽車行駛距離、反應距離、汽車剎 車距離、行車速度及道路摩擦係數表加以計算，若自被告得 看見被害人撞及路邊併排停車車輛而人車倒地之碰撞點起算 ，系爭大貨車之剎停距離尚在一般駕駛人反應能力及潮濕路 面上剎車距離之合理範圍內。足認被告立即反應剎車，已盡 其注意義務甚明。至聲請人復稱：卷附照片所攝地面剎車痕 僅二公尺云云，惟警方並未實際測量並在事故現場圖上標示 該剎車痕之長度（見九十年度偵字第二一六五三號卷第十八 頁），況事發當時路面潮濕，有道路交通事故調查報告表可 參（見九十年度偵字第二一六五三號卷第十一頁），對於汽 車剎車時輪胎與地面摩擦留下之剎車痕亦有影響，自難僅憑 此作為不利於被告之證據。綜上，原不起訴處分及駁回再議 處分均認查無積極證據足以證明被告駕駛系爭大貨車碾過倒 地之被害人有何過失可言，是聲請人指訴被告涉犯業務過失 致死罪嫌，犯罪嫌疑尚有不足，實堪認為妥適。 ㈣聲請人雖聲請訊問證人彭永德、葉宜周，乃聲請人主張於不 起訴處分前未經發現，而今始發現之新事實新證據，則應循 刑事訴訟法第二百六十條規定，聲請檢察官衡量是否得再行 起訴，尚非本件交付審判所能審酌之範圍，附此說明。五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既已調查說明 ，對照卷內資料，本院認無不合，復查無其他積極證據可資 證明被告有何過失行為，故原檢察官及臺灣高等法院檢察署 檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，即屬允當， 本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 八 日 刑事第六庭審判長 法 官 周占春
法 官 趙子榮
法 官 林晏如上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 沈芳君
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十三 日