臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第527號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅裕崴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5017
號、第5773號），本院判決如下：
主 文
羅裕崴共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、(一)羅裕崴與鍾政良（由本院另行審理）共同意圖為自己不 法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年3月 2日17時15分許至翌(3)日1時50分許之間某時，在新竹縣芎 林鄉鳳林公園籃球場前，見鍾石琪所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車停放在該處，羅裕崴與鍾政良即持客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之十字鑽 （未扣案）拆卸上開自用小客車之車牌2面，以此方式竊取 得手後，鍾政良即將上開2面車牌懸掛在AYD-9371號自用小 客車上，以躲避查緝。(二)羅裕崴與鍾政良另共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年3月17日18時 27分許後之當日晚間某時，在新竹縣○○鄉○○村00○0號前，見 莊劉月順所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該 處，即由羅裕崴持自備鑰匙發動上開機車，鍾政良則在旁把 風，以此方式竊取該機車得手後，即由鍾政良騎乘上開機車 搭載羅裕崴離開現場。
二、案經鍾石琪訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決以下所引用具傳聞 性質之證據資料，被告羅裕崴於本院審判程序表示同意作為 證據（見本院卷第180頁），並經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告羅裕崴就前開證據之證據能力均未爭執， 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作 成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信 之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證 據，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告羅裕崴於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見偵5017號卷第6-9頁反面、偵5773號卷第69- 70頁、本院卷第177-178頁、第183頁），核與同案被告鍾政 良於警詢、偵訊中之供述大致相符（見偵5017號卷第10-14 頁、第79-80頁），並經證人即告訴人鍾石琪、證人即被害 人莊劉月順分別於警詢時證述明確（見偵5773號卷第4頁正 反面、偵5017號卷第4-5頁），且有車輛詳細資料報表（見 偵5530號卷第15頁）、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【報案人鍾 石琪】（見偵5773號卷第5、6頁）、贓物認領保管單（見偵 5017號卷第15頁）、新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單【報案人莊劉 月順】（見偵5017號卷第72、73頁）附卷可稽。足徵被告羅 裕崴之任意性自白與事實相符，而堪採信。綜上，本案事證 明確，被告羅裕崴上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告羅裕崴就上揭犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就上揭犯罪事實一、(二 )所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告羅裕崴與同 案被告鍾政良間，就上揭2次犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告羅裕崴所犯上 開2次犯行間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。(二)被告羅裕崴①前於99年間因施用第一、二級毒品案件，經本 院以99年度審訴字第718號各判處有期徒刑10月、6月確定； ②又於100年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以100年度 簡字第297號判處有期徒刑5月確定；③於100年間因竊盜案件
，經同法院以100年度簡字第409號判處有期徒刑3月確定， 上揭①至③案嗣經同法院以100年度聲字第582號裁定應執行有 期徒刑1年8月，經提起抗告後，由臺灣高等法院以100年度 抗字第1229號裁定駁回抗告確定，入監執行後，於103年12 月5日假釋出監，後經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑1年 5月又12日，於108年6月13日期滿執行完畢。④復於105年間 因2次施用第一級毒品、2次施用第二級毒品案件，經本院以 107年度訴緝字第4號各判處有期徒刑7月、7月、4月、4月確 定；⑤另於107年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以10 7年度訴字第175號各判處有期徒刑7月、4月確定，上揭④、⑤ 案嗣經本院以108年度聲字第1179號裁定應執行刑期徒刑2年 1月，經提起抗告後，由臺灣高等法院以108年度抗字第1656 號裁定駁回抗告確定，入監執行後，於109年11月26日假釋 出監並付保護管束，至110年5月7日期滿未經撤銷，其未執 行之刑以已執行論等情，有上開案件之刑事判決書、刑事簡 易判決書、刑事宣示判決筆錄、刑事裁定、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，是被告羅裕崴受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯。 惟檢察官並未明確主張被告羅裕崴應依累犯規定加重其刑， 亦未具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字 第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告羅裕崴 應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯 規定對被告羅裕崴加重其刑，併此說明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅裕崴有前述構成累犯 之犯罪前科，素行非佳，其不思以正當途徑獲取所需，與同 案被告鍾政良恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害 社會治安，所為實有不該，並衡酌其犯後已坦承犯行，態度 尚可，且被害人莊劉月順遭竊機車業經尋獲領回，復考量被 告羅裕崴犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳學 歷為國中畢業之智識程度、現從事保全員工作、家庭經濟狀 況小康之生活狀況（參本院卷第184頁）等一切情狀，就其 所犯上開2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，復審酌被告羅裕崴本案犯罪類型、情節、侵 害法益、相隔時間等因素，依上開2罪合併後之不法內涵、 罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告羅裕崴 竊得之上揭車號000-000號機車，經警方尋獲後業已發還被 害人莊劉月順領回，有贓物認領保管單在卷可稽，是此部分 犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，自不予宣告沒收或追徵。又被告羅裕崴竊得之5L-679 2號車牌2面雖未尋獲發還告訴人鍾石琪，惟本院考量車牌失 竊可向監理機關辦理註銷並重新申領，原車牌即失其功用， 是此部分犯罪所得縱不予宣告沒收、追徵，亦無礙被告罪責 、刑罰預防目的之評價，如予宣告沒收或追徵則徒增執行上 人力、物力之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，由檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 刑事第八庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 書記官 田宜芳
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。