臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第459號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃為竣
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
386號），本院判決如下︰
主 文
黃為竣犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃為竣因不詳原因，對黃川哲心生不滿，竟基於恐嚇危害安 全之犯意，於民國111年1月25日15時48分許，自其新北市蘆 洲區住處駕駛車號000-0000號自小客車南下至黃川哲配偶林 卉雰所開設位於新竹市○○路000號服飾店對面停放後，下車 步行至新竹市○○路000號，入內對林卉雰恫稱：「你是黃川 哲老婆嗎？」、「叫你先生在外面講話嘴巴不要這麼臭，不 要擋人財路，留條路給別人走」、「擋人財路，要死大家一 起死」等語，亦明知林卉雰係擔任黃川哲之配偶，上開言詞 涉及黃川哲生命、身體安全，其必會將前開不利黃川哲之言 詞轉告黃川哲，且顯有明示林卉雰將該恐嚇言詞轉告黃川哲 之意，果林卉雰返家後即將上情轉知黃川哲，黃川哲因而心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經黃川哲訴由新竹市警察第三分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官及被告黃為竣，於本院言 詞辯論終結前，對卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本 院準備程序及審理時均表示無意見而同意有證據能力（見本
院111年度易字第459號卷《下稱本院卷》第33頁、第56至57頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經本院審酌該 等證據之形成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為 本案認定事實之依據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固不否認有於111年1月25日15時48分許，開車前往 告訴人黃川哲之配偶林卉雰所經營位於新竹市○○路000號服 飾店對面停車，並下車步行至該服飾店找林卉雰談話，惟矢 口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱略以：我只是去服飾 店問衣服的款式、價錢，我拿照片給林卉雰看是要問衣服價 錢，我進去店內後，林卉雰要我在店外談價錢，我沒有恐嚇 云云，經查：
（一）被告有於上揭時地至告訴人配偶林卉雰所經營之服飾店， 並於店內及店外與林卉雰對談等情，業據被告於偵查、本 院準備程序及審理時供承在卷(見新竹地檢署111年度偵字 第4386號偵查卷《下稱偵卷》第8頁反面至第9頁、第41頁反 面、第43至44頁、第49頁)，核與證人即告訴人配偶林卉 雰於警詢、偵查時結證述(見偵卷第14頁反面至第15頁、 第42頁)、證人林育瑄於偵查時結證述內容(見偵卷第48至 49頁)大致相符，且有車輛詳細資料報表、監視器翻拍照 片6張、被告案發時現場照片等在卷可稽(見偵卷第19頁、 第20至23頁)，此部分事實，首堪認定。
（二）被告雖矢口否認有何恐嚇犯行，並以前詞置辯，惟查： １、被告於警詢時供稱：我當時駕駛我跟朋友阿偉借來的白色 轎車ARE-7595載著我妻子到新竹市林森路上逛街，看到新 竹市○○路000號服飾店，於是就下車進去店內詢問店內女 店員衣服的款式及價格云云(見偵卷第8頁反面)；於偵查 時供稱：我於111年1月25日15點48分前往新竹市○○路000 號跟林卉雰對話，我要問我女友衣服及價位，當時我女友 在車上沒有下車，林卉雰跟我說衣服100至幾千元都有， 我沒有給林卉雰看照片云云(見偵卷第41頁反面、第43頁) ；嗣於本院準備程序及審理時則供稱：案發當天我女朋友 開車，我下車去林卉雰的服飾店問衣服、款式、内容。我 要買一些T-SHIRT上衣、女裝，詢問款式及價錢，我沒有 入內挑選，因為我對女裝不熟，我在店外才拿手機出示手 機內照片給林卉雰看云云(見本院卷第30至31頁、第61頁)
，是被告就案發當時是何人開車、有無出示手機照片與證 人林卉雰觀覽乙節，前後供述不一，所述是否真實，已堪 置疑。
２、再觀諸下列證人證述：
⑴證人林卉雰於偵查時結證稱：111年1月25日15點48分，我 在新竹市○○路000號，當時店內除了我還有我妹妹。被告 一進來站在比較外面的位置，他對著我妹妹說「你是黃川 哲的太太是嗎？」，我妹妹還來不及回答，我先轉頭問他 「什麼事，我才是」，因為我感覺他的聲音、音量及人比 較兇狠，我才轉頭回答他，被告說 「你叫你先生在外面 講話嘴巴不要這麼臭，不要擋人財路，留條路給別人走」 、「擋人財路，大家要死一起死」，我就跟他說還是我們 到門口講，因為我店内沒有男士，後面還有預約的客人， 被告出去後我也跟著出去了，到了門口我就跟被告說既然 是特地來找我，要不要說清楚黃川哲如何擋你財路，大家 都做生意，可以解決，大家說清楚，被告沒有回答我，就 說黃川哲他自己知道，並跟我說「妳知道他在外面玩女人 嗎？」，也有拿照片給我看，我與被告講話的時候，我妹 妹有拍我們兩人講話的照片，我有把照片給黃川哲看，黃 川哲看了之後說不認識被告。被告當時進來不是問服飾， 店裡面我妹妹都有聽到。如果他要問服飾，我沒有道理跟 他在外面講話講了十分鐘等語(見偵卷第42頁、第44頁)。 ⑵證人林育瑄於偵查時亦結證稱：111年1月25日15時48分我 在新竹市○○路000號，那是我姊姊林卉雰的服飾店，當時 我在櫃臺内，面對門口，我看得到每個進來的客人，林卉 雰當時背對門口，被告進來時第一眼是看到我，因為被告 是男生，且當時他包得很緊，只露出眼睛，所以我覺得他 很突兀，因為我們是賣女裝的。當時被告走進來接近櫃臺 的位置跟我說「你是黃川哲的老婆嗎」，我還沒回答時， 林卉雰就聽到了，轉過去回答他說她是，被告就對林卉雰 說「叫黃川哲嘴巴不要那麼臭，擋人財路」，林卉雰就驚 訝請被告說清楚，被告就說「妳就這樣告訴他，他就知道 」，林卉雰還是請被告講清楚，被告就講「要死大家一起 死」，一直重複說「不要擋人財路」，林卉雰就把被告帶 到店外騎樓下講，我跟林育存很害怕也很擔心，所以就在 店内攝影，但沒有聽到他們講話的内容，他們在店外講完 後，被告就離開了，林卉雰就進來店裡。被告有沒有拿相 片給林卉雰看我不知道，因為有一段距離，我只看到他拿 出手機等語(見偵卷第48至49頁)。
⑶是核證人林卉雰與林育瑄於偵查中就111年1月25日15時48
分許，被告有前往林卉雰所經營位於新竹市○○路000號服 飾店，先入內對證人林卉雰說如上之恫嚇言語，再與證人 林卉雰走出店外談話後離去等情節大致相符，過程並無悖 於事理常情之處，且與被告供稱其進入店內後，又與證人 林卉雰走出店外談話並出示手機之情狀吻合，甚且被告與 證人林卉雰、林育瑄並不認識，彼此間亦無仇恨怨隙，且 證人林卉雰、林育瑄亦均非被告恐嚇犯行之對象，應無誣 陷被告入罪之動機存在，又其等均已於偵查時具結擔保其 等證詞之可信性(見偵卷第50至51頁)，衡情當無甘冒偽證 罪責之風險而故設虛詞攀誣構陷被告入罪之理，堪認證人 林卉雰、林育瑄前開證述應屬真實，而可採信。 ３、被告雖辯稱其於案發當日前往證人林卉雰之服飾店係詢問 衣服款式及價錢云云，然依被告於本院準備程序中供稱： 案發當天我跟我女朋友來新竹，我女朋友開車，我叫她先 去停車，我下車去林卉雰的服飾店問衣服、款式、内容， 我們之前沒有去過這間店，我也沒有入內挑選，因為我對 女裝不熟云云(見本院卷第30至31頁)；於本院審理時亦供 稱：案發當天我跟我女友從新北市蘆洲區居所地直接到新 竹市林卉雰的服飾店，從服飾店離開後就直接回新北。當 天是我女友要去林卉雰的服飾店買衣服，但她都未進去該 服飾店云云(見本院卷第61至62頁)，可知案發當日被告係 刻意、專程自新北市蘆洲區前往新竹市之林卉雰的服飾店 ，又倘如被告所辯要購買衣服之人係其女友，且證人林卉 雰之服飾店販售之衣服全為女裝，卻未見被告女友出面挑 選購買，反由身為男性、從未去過林卉雰之服飾店、對女 裝不熟之被告獨自前往該店，過程中被告亦無任何挑選服 飾、詢價之動作，僅與證人林卉雰自店內走出店外談話後 離去，在在均未見被告有何購買衣服之客觀情狀存在，足 徵被告上開所辯顯非事實，無足採信。
４、又被告明知證人林卉雰係告訴人之配偶，且明確表示要證人林卉雰轉知告訴人，顯見被告明知並有意將恐嚇言語使告訴人知悉，主觀上確有恐嚇告訴人之主觀犯意甚明。（三）綜上所述，被告所辯洵無足採。本案事證明確，被告恐嚇 之犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂恐嚇，祇 須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足， 其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動 ，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將 加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言
語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡 量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係 惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不 以發生客觀上之危害為要件（最高法院52年度台上字第75 1號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決 意旨參照）。查被告為上開行為時，告訴人雖未在場，然 事後經由證人林卉雰轉知被告所言將加惡害於其生命、身 體安全之旨，依社會一般觀念，亦足使人產生畏怖之心， 且衡諸一般常情，告訴人與林卉雰為夫妻，林卉雰將被告 所言上開恐嚇內容轉知告訴人，應為被告主觀上可得預見 之事，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。
（二）爰審酌被告不思以正當管道解決糾紛，竟以前開言詞恐嚇 告訴人，使其心生畏懼，致生危害於安全，所為應予非難 ；又被告犯後矢口否認犯行，難認悛悔之意；兼衡被告自 述其高中畢業之智識程度、案發迄今均在工地打零工，未 婚，無子女，與女友同住，經濟狀況不佳等(見本院卷第6 3頁)，暨其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危 害、業已與告訴人達成和解，有本院公務電話紀錄及告訴 人傳真到院之和解書附卷可查(見本院卷第69頁、第71頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。