臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第178號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹晴棻
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字
第20號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
乙○○與甲○○曾為男女朋友，雙方業已分手十餘年，2人均係畫家，在美術圈擁有知名度。
乙○○於民國108年12月間，在Instagram（下稱IG）上以文字動態訊息之方式，與粉絲分享交往經驗時，提及曾幫前男友寫論文、前男友要在中正紀念堂捷運站跳軌、想要在殘障廁所發生性關係等事，發表後並設為IG頁面上之精選文字動態訊息，供不特定網友隨時點閱瀏覽。而因乙○○與甲○○交往之事為美術圈多名友人知悉，甲○○經友人告知得知此事後，因認乙○○影射其本人，遂於109年2月17日委任律師具狀向乙○○提出妨害名譽之告訴（此部分已經檢察官不起訴處分）。
詎乙○○於獲悉甲○○對其提告後，竟又意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於109年2月22日某時許，在其新竹縣○○市○○○○0段000號12樓住處內，在臉書上直播內容如附表所示涉及甲○○私德而與公共利益無關之言論，並與上開IG精選文字動態訊息之內容，同供使不特定網友瀏覽後，足以使人認為甲○○有特殊性癖好、請人代寫論文不誠實、曾威脅要跳軌精神狀態不正常、曾遭甲○○軟禁、情緒勒索等事，而貶損甲○○之名譽及社會評價。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。
查本案下列所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因
被告於準備程序時均表示不爭執其證據能力【見111年度易 字第178號卷（下稱本院卷）第63頁至第64頁】，迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成情形並無不當， 經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開犯罪事實欄所載之客觀事實，惟矢口否 認有何誹謗犯嫌，辯稱：其是將發生在自己生命中之真實事 件說出來，並未造假，且甲○○係公眾人物，其一再遭到甲○○ 粉絲的攻擊，所以為自己說話，不認為自己有犯罪云云。經 查：
㈠被告與甲○○曾為男女朋友，已經分手十餘年，2人均係畫家。 被告於108年12月間，在IG上以文字動態訊息之方式，與粉 絲分享交往經驗時，提及曾幫前男友寫論文、前男友要在中 正紀念堂捷運站跳軌、想要在殘障廁所發生性關係等事，並 設為IG頁面上之精選文字動態訊息，甲○○得知此事後，即於 109年2月17日向被告提出妨害名譽之告訴，後被告即於109 年2月22日某時許，在其住處內以臉書直播內容如附表所示 涉及甲○○想與其在殘障廁所內發生性關係、不自己寫論文、 軟禁其在甲○○家2天、遭甲○○精神折磨、威脅要跳軌等言論 ，且上開IG精選文字動態訊息之內容迄至言詞辯論終結時， 仍在被告IG頁面上之事實，為被告於警詢、偵查、審理時所 坦認【見109年度他字第585號卷（下稱他字卷）第46頁背面 至第48頁、第61頁至第61頁背面，110年度偵續字第20號卷 （下稱偵續卷）第79頁至第84頁，本院卷第60頁至第63頁、 第132頁至第133頁、第142頁】，核與證人甲○○於警詢、偵 查時之證述（見他字卷第47頁至第48頁、第119頁，偵續卷 第79頁、第81頁）大致相符，並有檢察事務官製作之被告10 9年2月22日臉書直播影片勘驗筆錄、被告IG頁面、精選文字 動態頁面擷圖、甲○○與友人施順中之臉書電話紀錄在卷可稽 【見偵續卷第132頁至第133頁背面，他字卷第12頁至第12頁 背面、第13頁至第17頁、第24頁至第29頁、第30頁、第31頁 至第38頁，109年度偵字第4601號卷第35頁至第62頁】，此 部分事實，首堪認定。
㈡而查被告於109年2月22日公開直播上所言附表所示內容，指 稱甲○○想要與其在殘障廁所發生性行為，足以使人聯想及甲
○○有特殊之性癖好；指稱甲○○不自己寫論文，足以使人聯想 甲○○之學術誠信不佳；指稱甲○○威脅要跳軌、遭到甲○○軟禁 之事，則足以使人聯想甲○○精神狀態異於常人，且以情緒勒 索、精神折磨之方式逼迫交往中之被告就範，並屬不特定人 得以共見共聞，與被告IG頁面上之精選文字動態兩者結合， 對甲○○之人格、名譽及社會評價，當會產生負面影響，被告 所為，自已與散布文字誹謗罪之構成要件該當。 ㈢而按刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」，此為誹謗罪之阻卻違法事由。
即被告所指述之事，若不能證明為真實者、或雖為真實但與 公共利益無關時，仍應受罰，唯有能證明為真實且與公共利 益有關時，方得引用該規定阻卻違法。
查被告於審理時雖提出日記照片，欲證明甲○○確實有想要與 其在殘障廁所發生性行為、曾遭甲○○軟禁在家、甲○○威脅要 跳軌而情緒勒索等事（見本院卷第75頁、第85頁），然就甲 ○○是否曾要求被告為其撰寫論文乙節，被告始終未能提出證 據證明為真。復被告係提出其之日記，性質上同等於被告之 供述，實亦難認為被告已能證明其所指摘之事為真。 加諸「公共利益」一詞，應係指有關於一般大眾之福利、福 祉與利益之事，甲○○是否有被告直播時提及附表所示之行為 ，盡屬甲○○之個人私德，本院也實在難認即便甲○○有該些情 形，對公共利益會造成怎樣之影響，與公共利益有何干係， 縱認甲○○為公眾人物，公眾人物之私德為何，在現代社會上 也不應恣意批評予以負面之評價，公眾人物不是活該應該受 到社會任何之負面誹謗，自不待言。
㈣至於刑法第311條另規定：「以善意發表言論，而有左列情形 之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者」， 所謂「以善意發表言論」，係指非出於惡意而發表言論，所 謂「自衛」、「自辯」，乃係指出於「被動」而防衛自己之 意思，或為自己辯白之意，此亦為誹謗罪之阻卻違法事由， 行為人必須係善意而「被動」自辯，方得主張該規定。 查本案被告與甲○○之糾紛，始於被告於108年12月間在IG上 先係以為有趣，而提及曾幫前男友寫論文、前男友要在中正 紀念堂捷運站跳軌、想要在殘障廁所發生性關係等事，發表 後並設為IG頁面上之精選文字動態訊息，供不特定網友隨時 點閱瀏覽，有被告IG頁面、精選文字動態頁面擷圖附卷可參 ，已如前述。
被告該時雖未指名道姓其所指稱之對象為何人，然證人即被 告、甲○○友人吳承暉於偵查時證稱：其認識被告與甲○○，也
知道他們之前交往過、分手，待過被告畫室或被告的學生都 知道這件事情，因為被告教課的時候，會跟學生說，也會在 網路上說甲○○的事情，藝術圈的人應該也都知道，所以被告 雖然沒有直接說是甲○○，但她所講的前男友，不難知道說的 就是甲○○等語（見偵續卷第121頁至第123頁）；證人即甲○○ 友人王建皓於偵查時證述：其跟甲○○是朋友，知道被告，她 是美術老師，有自己的工作室，也知道被告與甲○○曾經交往 過，被告有在直播上說過1、2次，用代稱形容特徵，但可以 知道被告是在講甲○○，因為甲○○很會畫櫻花、夜景，被告都 有描述到這些特徵等語（見偵續卷第126頁至第128頁背面） ；證人即甲○○友人蔣玉俊於偵查時證稱：其教畫畫，也是畫 家；其有看過他字卷第38頁的被告IG精選文字動態內容，裡 面提到想和被告在殘障廁所發生性關係的人，雖然沒提到甲 ○○，但被告交往過的前男友，能對應到櫻花、畫家的，就是 甲○○等語（見偵續卷第129頁至第131頁），佐以甲○○提出與 友人施順中之對話紀錄，施順中亦提到被告在直播中影射的 人物，其實蠻明顯的知道就是在講甲○○等語（見他字卷第14 頁），且被告於審理時提出之答辯中，也提及於其分享交往 經驗後，就受到甲○○的粉絲攻擊等語（見本院卷第71頁）， 是被告於108年12月間，自認有趣而提到曾幫前男友寫論文 、前男友要在中正紀念堂捷運站跳軌、想要在殘障廁所發生 性關係等事，藝術圈中能推測被告所指之人為甲○○者，顯非 少數。
被告與甲○○之糾紛，既係始於被告於108年12月間之言論， 堪認被告係始作俑者，其於109年2月22日為附表所示直播， 自難認係出於善意「被動」自衛、自辯，而難主張刑法第31 1條阻卻違法。
㈤從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以直播、散布文字之方 式為本案誹謗犯行，造成甲○○困擾，迄至言詞辯論終結時， 仍未將IG精選文字動態訊息刪除，已足妨害甲○○之名譽，所 為實無足取。本院於審理時雖嘗試雙方和解，但未能化解雙 方恩怨，要讓雙方繼續爭訟，本院實在倍感無奈與無力。 兼衡被告於本案之前並無經法院為有罪判決之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及被告坦承本案客 觀事實之犯後態度、被告之生活狀況、智識程度、犯罪動機 等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 陳紀語
附表：
影片時間 被告發表之言論 00：00：00 我就是告甲○○跟謝○○（按與本案無關，予以隱匿），下面的人就算了，下面的人就是搞不清楚狀況被騙的，真的請甲○○先生，請你拿出證據來，說我告知大家說我講的是你，在那段時間。而且我講的全部都是事實，還要再聽一次嗎？ 00：00：27 你就是在我20歲生日的時候，想要把我拉去臺北車站前面新光三越某層樓的殘障廁所，想要讓我在那間廁所裡面跟你發生性行為阿，你就是這樣阿，這就是你做的事情，為什麼你做的事情，我講出我發生過的事情，然後這些是事實，為什麼我講出來，我要被你告阿，我瞎掰了什麼阿。 00：00：58 你就是在師大夜市裡面的米倉咖啡，現在已經不在了，就是在八大美術社旁邊的那個米倉咖啡，你就是在那間咖啡店裡面，要求我要幫你寫畢業、寫論文，然後我拒絕了，然後你很生氣，你很難過，你在那邊哭哭啼啼阿，你就是這樣阿。 00：01：18 然後他覺得我劈腿，他覺得我認識別人，然後把我軟禁在他家兩天阿，他家人都知道阿，他媽也知道阿，我就被軟禁在他家裡，我哪裡都不能去，然後隨時就要面對，就是他崩潰、哭。ㄟ我在被精神折磨ㄟ，我十年前被精神折磨。看我的手機，發現有男生傳訊息給我，所以在中正紀念堂捷運站說要跳軌，這也是真的阿。 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。