臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度原易字第15號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李藍琪
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 邱振明
指定辯護人 吳彥德律師（義務律師）
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第146
27號、111年度偵字第255號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得電力電纜線（線徑貳MM、長拾米）與監視器訊號線（長貳拾米）各壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搬運贓物罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○為夫妻關係，共同意圖為自己不法之所有，基於 攜帶兇器毀壞安全設備竊盜之犯意聯絡，於民國110年9月15 日11時許，由乙○○騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭 載甲○○，至丁○○所有位在新竹縣新豐鄉康樂路1段361巷17弄 附近之雞舍，趁無人看守之際，由乙○○在外把風，甲○○持自 現場拾獲足以危害人之生命、身體可供兇器使用之老虎鉗， 毀壞前開雞舍之門鎖進入其內，以此方式竊取丁○○飼養之3 隻閹雞、4隻母雞，得手後由乙○○接應，共乘上開機車逃逸 。迨丁○○發覺遭竊，報警處理，為警調閱監視錄影畫面，而 查悉上情。
二、甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於 110年11月4日6時55分許，由斯時尚不知情之乙○○騎駛車牌
號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○，至安育交通股份有 限公司（下稱安育公司）在新竹縣○○鄉○○路000號之停車場 ，甲○○獨自進入上開停車場後，趁無人看守之際，以現場拾 獲足以危害人之生命、身體可供兇器使用之老虎鉗，剪斷該 處電力電纜線（線徑2MM、長10米）、監視器訊號線（長20 米）等物品，竊得後委請乙○○騎駛上開機車搭載其離開現場 ，詎乙○○獲悉該等物品為甲○○竊得之贓物後，仍基於搬運贓 物之犯意，騎駛上開機車搭載甲○○逃離現場。上開物品嗣由 甲○○載至新竹縣竹北市某回收廠將其變賣。嗣經安育公司發 覺遭竊，報警處理，為警調閱監視器畫面，始悉上情。三、案經丁○○、安育公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告甲○○、乙○○（下合稱被告2人）各自以外 之人於審判外之陳述，被告2人及其等辯護人於本院準備程 序時並無爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見原易卷 第87、112-1至127頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。至本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，即均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告2人就犯罪事實一部分均坦承不諱（見原易卷第86 至87、114、122、125頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢 時之證述大致相符（見偵255卷第7至8頁），並有警員黃晶 薇出具之報告1紙、監視器影像截圖共4張、車號000-000號 普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙、新竹縣政府警察局 新湖分局山崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局刑案呈報單各 1紙、監視器影像光碟1片在卷可稽，足認被告2人就犯罪事 實一部分之任意性自白，應與事實相符，其等所犯此部分犯 行，堪以認定，應依法論科。
二、訊據被告甲○○就犯罪事實二部分坦承不諱（見原易卷第87、 114、122頁）；被告乙○○固坦認於上開時、地，騎駛機車搭 載被告甲○○前往該處，等候被告甲○○前往不詳處查看後返回 ，再載其離開現場等情，惟矢口否認有何搬運贓物犯行，並 辯稱：甲○○帶兒子去看怪手，我不知道她去偷剪電線等語。 辯護人主張：被告甲○○帶兒子去看怪手，被告乙○○前往他處
購買早餐，嗣返回搭載被告甲○○及兒子，不知悉被告甲○○之 竊盜行為，且被告甲○○將贓物放背包內，被告乙○○無從知悉 贓物存在等語。經查：
㈠被告甲○○坦認此部分攜帶兇器竊盜之犯罪事實；被告乙○○騎 駛機車搭載被告甲○○前往案發地，嗣等候被告甲○○前往不詳 處查看後返回，再載其離開現場等節，除據被告2人供述明 確外，核與證人即告訴代理人丙○○於警詢時之證述大致相符 （見偵14627卷第20至21頁），並有警員姜宗昊出具之職務 報告1紙、失竊現場照片5張、路口監視器影像截圖9張在卷 可參（見偵14627卷第3、26至29頁），應堪認定。 ㈡依證人即告訴代理人丙○○於警詢時所指失竊電力電纜線線徑2 MM、長10米、監視器訊號線長20米等語（見偵14627卷第20 頁反面），足認該批失竊電線體積大小顯非可輕易收納至隨 身衣褲口袋，縱然可裝入背包或提袋，亦可輕易被人察覺， 佐以被告2人坦認案發當日騎乘機車另搭載其等之未成年子 女，被告甲○○自無多餘空間可供藏匿其竊得該批電線，且被 告甲○○於偵查中供稱：我有跟乙○○說東西從裡面拿的，他沒 有叫我將東西拿回去，只有叫我丟掉，我又撿回來自己拿去 變賣等語（見偵14627卷第90頁），足見被告乙○○顯然知悉 被告甲○○於本次下車後，已在案發地竊得該批電線隨身攜帶 ，屬於不法來源之贓物，卻仍同意搭載被告甲○○離開現場， 自有搬運贓物之主觀犯意及客觀犯行。
㈢被告乙○○及其辯護人固以前詞置辯。惟查，被告乙○○已非首 次騎駛同部機車搭載被告甲○○前往犯案，此由本院認定之犯 罪事實一部分即明，其等復為夫妻關係，並同時置身犯罪現 場，自難信被告乙○○不知被告甲○○下車去從事不詳活動後， 已隨身攜帶贓物返回，是被告乙○○所辯，僅為卸責之詞，不 足採信。
㈣被告2人就犯罪事實二部分事證明確，堪以認定，應分別依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第2款所稱安全設備，係指依社會通常觀念 足認為防盜之設備而言，鎖即為一般社會通念之防盜設備。 查被告甲○○就犯罪事實一部分持兇器毀壞門鎖，應成立該條 款之加重條件，起訴書所犯法條雖未記載被告2人成立此部 分加重條件，然經本院於審理時補充告知（見原易卷第113 頁）。從而，核被告2人就犯罪事實一部分所為，均係犯刑 法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜 罪。核被告甲○○就犯罪事實二部分，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。核被告乙○○就犯罪事實二部分，
係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪。 ㈡被告2人就犯罪事實一部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，各應分論併罰 。
㈣被告乙○○前因詐欺、違反毒品危害防制條例、森林法案件， 經臺灣桃園地方法院107年度原訴字第72號、107年度原簡上 字第12號判決、108年度壢原簡字第27號判決、本院108年度 原訴字第35號判決各判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲 字第55號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定。復經臺灣桃園 地方法院以108年度桃原簡字第211號、108年度壢原簡字第6 2號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，再經該院以109年 度聲字第2291號裁定定應執行有期徒刑4月確定，經接續執 行，於109年10月5日假釋付保護管束，於109年11月30日保 護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可參，足認被告乙○○於5年以內故意再犯本案各 該有期徒刑以上之罪，均為累犯，惟觀諸前案與本案之犯罪 手段、侵害法益及罪質均有不同，參照司法院釋字第775號 解釋意旨，認本案各罪均不依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為夫妻關係，均正值壯 年，不思以正途獲取財物，竟就犯罪事實一部分共同竊取他 人財物；犯罪事實二部分則由被告甲○○竊得後，被告乙○○搬 運贓物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。念及 被告甲○○均坦承犯行；被告乙○○雖坦認犯罪事實一部分犯行 ，惟矢口否認犯罪事實二部分。被告2人就犯罪事實一部分 已與告訴人丁○○成立和解，願意連帶賠償告訴人丁○○新臺幣 （下同）1萬元，有本院111年度附民移調字第148號和解筆 錄1紙附卷可參；犯罪事實二部分迄今未能賠償或與告訴人 安育公司成立和解或調解。兼衡被告甲○○於本院審理時陳稱 國中畢業之智識程度，育有4名未成年子女，無業，因車禍 休養中；被告乙○○於本院審理時陳稱國中畢業之智識程度， 在工地工作，平均月入3萬餘元等一切情狀，分別量處如主 文第1、3項所示之刑及就犯罪事實一部分諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕。
四、沒收：
㈠被告2人就犯罪事實一部分共同竊得雞隻7隻，未據扣案，本 應宣告共同沒收或追徵，惟被告2人於本院審理時已與告訴 人丁○○成立和解，願意連帶賠償告訴人丁○○1萬元，業如前 述，如再宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告甲○○就犯罪事實二部分竊得電力電纜線（線徑2MM、長10 米）與監視器訊號線（長20米）各1批，未據扣案，復無證 據證明其已返還或賠償告訴人安育公司該等贓物，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳亭宇、黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
刑法第349條第1項
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。