臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第696號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭世偉
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第10663號、第10943號），本院判決如下︰
主 文
鄭世偉犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年陸月。
事 實
一、鄭世偉明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍 分別為下列犯行：
㈠基於意圖營利而販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年 7月27日17時8分許（起訴書記載之時間有誤，應予更正）， 以其持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號行動 電話之陳旭隆聯繫毒品交易事宜，約定既成後，雙方依約前 往新竹市○○區○○路00號大庄國小門口碰面，由鄭世偉將數量 不詳之第一級毒品海洛因交付予陳旭隆，並收取陳旭隆交付 之新臺幣（下同）2,000元，而當場完成交易。 ㈡基於意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109 年9月26日23時35分許（起訴書記載之時間有誤，應予更正 ），以其持用之0000000000號行動電話與持用0000000000號 行動電話之吳克炫聯繫毒品交易事宜，約定既成後，雙方依 約前往新竹市○區○○路○段000號全聯福利中心門口碰面，由 鄭世偉將數量不詳之第二級毒品甲基安非他命交付予吳克炫 ，並收取吳克炫交付之500元，而當場完成交易。 ㈢於109年9月30日上午某時許，得知張家鑫、朱世民欲施用第 一級毒品海洛因，惟無聯繫購買之管道，竟基於幫助施用第 一級毒品海洛因之犯意，在新竹縣竹北市頭前溪橋附近某處 ，收受張家鑫出資之3,000元、朱世民出資之4,000元，依該 2人之委託代為洽購數量不詳之第一級毒品海洛因，購得後 於同日交付予張家鑫、朱世民，以此方式幫助張家鑫、朱世 民施用海洛因。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局移送後提 起公訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告鄭世偉及辯護人就下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論 終結，均未聲明異議，本院審酌該供述證據作成時，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有 證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告鄭世偉就上開事實欄一㈢部分，於本院準備程序及 審理中坦承不諱（見本院卷第52、108頁），核與證人張家 鑫、朱世民於警詢及偵查中證述情節相符（見偵10663卷第4 2至44頁、第47至48頁、他卷第49至50頁、第51頁、第55至5 6頁、第73至78頁、第140至142頁、第143至146頁），復有 通訊監察譯文（見偵10663卷第45至46頁、他卷第52至54頁 ）在卷可茲佐證，此部分事實已臻明確，被告任意性之自白 核與事實相符，自應依法論科。
二、訊據被告固坦承0000000000號之行動電話為其所有及使用， 於前開事實欄一㈠、㈡所示時、地，以此行動電話分別與證人 陳旭隆所持用之0000000000號、吳克炫持用之0000000000號 行動電話通訊後，與證人陳旭隆、吳克炫見面之事實，惟矢 口否認有何販賣第一級、第二級毒品之犯行，辯稱：事實欄 一㈠證人陳旭隆部分，當天撥打電話給證人陳旭隆是叫他幫 我買魚，因為他家門口有一間賣魚的店家，我去年11月出車 禍，請他買鱸魚幫助傷口癒合；事實欄一㈡證人吳克炫部分 ，是證人吳克炫約我一起拿甲基安非他命，我打電話問他在 哪裡，我跟他合資一起去買，我出800元、他出500元，購買 後在全聯那邊分，以目測的方式我分多一點云云，辯護人則 為被告辯護以：事實欄一㈠部分，證人陳旭隆已於審理中證 稱曾在被告住處自行拿毒品海洛因施用，遭被告大聲斥罵後 心有不甘，才會誣指曾向被告購買海洛因等語，此為審理時 經檢察官及鈞院一再諭知偽證罪責後之陳述，足見其審理中 之證詞應屬可信；且依對話內容以觀，並無一語提及與毒品
交易有關毒品種類、價格、數量等暗語，與一般毒品交易常 見之對話亦有不同。事實欄一㈡部分，依通話內容以觀，乃 被告打給證人吳克炫，並埋怨證人吳克炫都不接電話，顯見 在此通電話之前，兩人應先有約定，此部分已符合被告所述 合資購買毒品之情境，而後續對話亦僅互相確認所在位置， 並無約定毒品交易之內容，自不能僅據此空泛的對話內容及 證人吳克炫之片面說詞即推論被告販賣甲基安非他命予證人 吳克炫，請諭知無罪之判決等語。經查：
㈠事實欄一㈠所示販賣第一級毒品予陳旭隆部分： ⒈被告於110年7月27日17時8分、17時24分、17時39分許，使用 其所有0000000000號行動電話，與持用0000000000號行動電 話之證人陳旭隆通話後，於約10餘分鐘後，與陳旭隆在新竹 市○○區○○路00號大庄國小門口碰面乙節，被告對此均不否認 ，核與陳旭隆於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符，並 有卷附通訊監察譯文、本院110年度聲監續字第430號通訊監 察書可參（見偵10663卷第32頁、第54頁），此部分事實可 信為真實。
⒉證人陳旭隆於上開時、地與被告碰面後，以2,000元之價格， 向被告購買海洛因1小包，一手交錢一手交貨等情，業據證 人陳旭隆於警詢及偵查中均證稱：在110年7月27日17時39分 左右，地點在新竹市○○區○○路00號的大庄國小門口，當時我 打電話跟被告約定交易第一級毒品，他說我魚要帶新鮮的， 不要帶臭掉的，是指我要帶現金與他交易，不要欠債的意思 ，這次交易有成功，講完電話約10來分鐘，在香山區的大庄 國小門口見面，是被告本人與我交易，我跟他購買2,000元 的1小包海洛因，重量我不曉得，一手交錢一手交貨，我確 認是海洛因無誤等語明確（見偵10663卷第30至31頁、第33 至34頁、他卷第108至111頁）。再參以卷附被告與證人陳旭 隆之通話內容略以：
⑴110年7月27日17時8分50秒
證人陳旭隆：你說哪裡？我去找啦！
被告：你到大庄國小這邊打給我
證人陳旭隆：好
被告：OK，魚要帶新鮮的，不要帶臭掉的 證人陳旭隆：我知道
被告：好啦
⑵110年7月27日17時24分58秒 女聲：喂
證人陳旭隆：我在大庄國小的門口
女聲：好
⑶110年7月27日17時39分31秒 被告：快到了
證人陳旭隆：我現在人在大庄國小門口
被告：好。
等語，而買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，為 免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代 毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前 已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與 社會大眾一般認知無違，故對通訊監察譯文通話內容之評價 ，尚須綜合相關供述而為判斷。觀之上開通訊監察譯文內容 ，證人陳旭隆僅向被告表示「你說哪裡？我去找啦」，被告 即約妥在「大庄國小門口」，被告對於證人陳旭隆詢問其在 哪裡之目的為何，未曾探詢，證人陳旭隆亦未表示欲前往探 望被告，然卻對於被告憑空所述「魚要帶新鮮的，不要帶臭 掉的」之要求心知肚明、了然於胸，足認雙方已有特殊默契 ，使用上開隱晦用詞或暗語相約見面即可進行交易，被告與 證人陳旭隆之對話內容以隱晦不明之用語，替代毒品交易之 重要訊息（如種類、數量、金額），而不在通話中提及具體 情事，此種聯絡方式核與實務上常見以暗語代稱之常情相符 。堪信證人陳旭隆於警詢及偵查中所證並無不實，證人陳旭 隆所述2人確實於通話結束後碰面，當場有交易海洛因之內 容，合理可信。
⒊證人陳旭隆雖於本院審理時翻異前詞，改稱：110年7月27日 是我打電話給被告，被告有出過車禍，叫我買魚過去，去之 後發現在被告家裡有放第一級毒品，我就順手拿起來，警詢 及偵查時會說是跟被告購買毒品，是因為之前有兩、三次他 大聲罵我，我心有不甘，我才這樣說云云（見本卷第107至1 23頁），然查：
⑴矧之證人陳旭隆係於110年9月8日21時31分，經警持新竹地檢 署檢察官所核發之拘票在新竹市○區○○里0鄰○○路00號執行拘 提，除向員警自承於110年9月6日晚間施用海洛因外，亦自 承曾向被告購買海洛因乙情，觀諸證人陳旭隆於警詢時所為 之陳述，係以一問一答之開放性問題為之，再由證人陳旭隆 就問題自行陳述，證人陳旭隆均可清楚回答該次交易之細節 、說明接聽電話之人為何、係與何人進行何種交易以及如何 進行交易等情，並無遭警員強暴脅迫等不正方式加以詢問， 且其於翌日至檢察官前具結作證時，亦清楚回答該次交易之 細節，也未提及遭警員要求為不實陳述，甚且於檢察官詢問 該次有無交易「安非他命」成功等情時，亦自承向被告購買 2000元之1小包「海洛因」等節，有警詢筆錄及偵查筆錄各1
份附卷可參（見偵字第10663卷第30至31頁、第31至34頁、 第108至111頁），顯見警員或檢察官並無以不正方式詢問證 人陳旭隆，並要求其為不實陳述之情事；又證人陳旭隆於接 受警詢、偵查訊問時，尚無時間思考如何匿、飾、增、減， 或與他人勾串供詞之機會，其於警詢、偵查時之證述均距案 發時日較近，且期間並無機會與被告接觸、互動，堪認其於 警詢、偵查時所為不利於被告之證述，是在不及考慮後果又 未受被告影響之情況下，而為自然、誠實之陳述；相較之下 ，本院於審理時傳喚證人陳旭隆到庭時，被告同時在庭，證 人陳旭隆自承與被告認識1、2年，顯見相互熟識，實不難想 見其於本院審理時所述之內容，確有可能受被告影響，而有 避重就輕、迴護被告之嫌，難認可採。
⑵被告雖以前詞為辯，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院新 竹臺大分院新竹醫院診斷證明書在卷，欲證明其曾發生車禍 事故，需飲用魚湯幫助傷口癒合云云（見本院卷第59頁）。 然細繹證人陳旭隆於本院審理檢察官主詰問時先稱：因被告 出過車禍，他叫我去買魚，我家對面就是賣魚的，我買鱸魚 ，好像是1,200元，偵查中是說謊，因前幾天去他家有看到 桌上有海洛因，我拿起來吃，他對我講話不客氣，我心有不 甘，因為我之前還有拿一些青菜或其他東西過去云云；然嗣 後又改稱：（問，是他叫你幫他買的嗎？），不是，是我打 電話過去，他說他在家裡，我說我買兩條魚過去給他云云（ 見本院卷第109、110頁）；嗣後經本院訊問時改稱：被告沒 有去過我家，不知道我家附近有賣魚的，我也沒跟被告說過 此事，7月27日是我主動買魚給被告吃，除此次外，被告沒 有託我買過魚，自從這次送魚給他後，我與被告就沒有往來 了，被告沒有請我施用海洛因，這一次是我自己過份了，沒 有請示他就自己拿，被告沒有請我吃過毒品，(問：於偵查 中檢察官問你最近一次施用毒品的時間、地點，你說是110 年9月6日22點在家裡施用海洛因？）對，（問：於偵查中稱 施用的海洛因來源，你回答跟被告拿的？）就是在桌上拿的 。（問：你的意思是你110 年9 月6 日有去被告的家的桌上 拿海洛因來施用？）對，我還有包一點點回家，所以我才有 辦法在家裡吃。（問：你方稱110 年7 月27日之後就沒有再 跟被告來往，為何9月6日還有毒品是被告給你的？）沒有， 我不曉得云云（見本院卷第119至120頁），是證人陳旭隆就 通訊監察譯文中被告所稱「魚要帶新鮮的，不要帶臭掉的」 等語所指為何？究是被告要求證人陳旭隆購買魚抑或陳旭隆 主動購買後相贈、若被告不知證人陳旭隆之住處旁有魚攤， 或證人陳旭隆欲主動購買魚前往探視，則為何被告會憑空說
出「魚要帶新鮮的，不要帶臭掉的」？證人陳旭隆9月6日施 用之海洛因來源為何等情，前後所述已非同一，而屬有疑； 復審酌被告於偵查中陳稱：「（問：你有無販賣毒品給陳旭 隆？）沒有，我只是請他用而已，（問：你為何會在譯文中 跟他說魚要帶新鮮的，不要帶臭掉的？） 我是叫他帶過來 ，是他請我。」云云（見偵卷第58至61頁），嗣於羈押調查 中稱：魚是陳旭隆要帶來給我吃的，我不知道他帶什麼魚， 差不多5尾，外觀類似吳郭魚，我不知道是陳旭隆自己養的 還是抓的，沒有吃完，有的拿去賣云云（見聲羈卷第15至17 頁），再於本院準備程序時改稱：當天是我打電話給陳旭隆 ，想要叫他幫我買魚，因為他家門口有一間賣魚的店家，我 託他幫我買2、3次了，當天他幫我買了鱸魚之類的云云（見 本院卷第53頁），矧之被告就上開譯文內容真實意思為何、 購買魚之種類、來源、暨證人陳旭隆主動要求購買魚後前往 ？抑或被告請求陳旭隆代為購買等情，除前後不一外，所述 亦與前開證人陳旭隆之證詞不相符合，若被告真有購買魚類 之需求，自會對於魚之種類、購得魚之來源、價錢等情，知 悉甚詳，並可於電話中清楚指明需要之魚種、數量、價錢， 而無須於通話中以隱諱不明之用語，而意有所指要求陳旭隆 「魚要帶新鮮的，不要帶臭掉的」，顯見被告與證人陳旭隆 為掩蔽彼此對話內容及目的，以規避交易毒品之不法行為而 遭查緝一情甚明。綜上，證人陳旭隆事後翻異前詞，空言證 稱係為被告買魚後見面云云而為有利於被告之證述，要屬迴 護之詞，不足以採信。
㈡事實欄一㈡所示販賣第二級毒品予吳克炫部分： ⒈被告於109年9月26日23時35分許，使用其所有0000000000號 行動電話，與持用0000000000號行動電話之證人吳克炫通話 後，二人相約至新竹市○區○○路○段000號全聯福利中心碰面 乙節，業據吳克炫於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並 有卷附通訊監察譯文、本院109年度聲監字第338號通訊監察 書可參（見偵10663卷第38頁、第49頁），被告對此亦不否 認，此部分事實可信為真實。
⒉證人吳克炫經本院傳喚、拘提未到庭，然於偵查中具結證稱 ：卷附通訊監察譯文內容是我跟被告的通話，是我要跟他拿 幾百塊的甲基安非他命，這次交易有成功，在西濱公路上面 的全聯交易，講完電話不到3分鐘就到了，我是用500元跟被 告購買1小包甲基安非他命，一手交錢一手交貨，是被告本 人與我交易，我跟被告不熟，就購買這次毒品而已等語（見 他卷第39至42頁背面），被告於本院羈押調查程序時亦自承 有賣甲基安非他命給吳克炫，承認犯罪，是賺吃的等語（見
偵10663卷第82至84頁），亦核與卷附被告與證人吳克炫之 通訊監察譯文內容相符（見偵10663卷第38頁），證人吳克 炫已於偵查中就其向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數 量、價錢、時間、地點及付款方式等關於本案之重要情節， 均能詳細加以描述，所述堪信為真實。
⒊就被告販賣第二級毒品甲基安非他命與證人吳克炫之通訊監 察譯文內容略以：
109年9月26日23時35分24秒
被告：喂，你電話都不接
證人吳克炫：我在充電
被告：那現在呢？在哪啦
證人吳克炫：在公園這裡啦.
被告：公園在哪裡啦？你現在來全聯啦
證人吳克炫 :全聯在哪裡？
被告：郵局旁邊這間啦！要快一點喔。
等語，前開通話內容固未直接提及欲交易毒品名稱及金額、 數量等與毒品交易有關之明確字句，惟審之通訊監察譯文內 容，與證人吳克炫前開所述雙方交易過程之說明，均大致相 符。且實務上關於毒品交易之對話，常見通話之時間及內容 均為短暫，僅為確認對方之所在位置及相約見面地點，而避 免提及見面之目的，足以顯示通話雙方就交易標的等內容存 有一定默契，僅需相約見面，以便順利進行毒品交易等事宜 。是上開通訊監察譯文與被告被訴事實欄一㈡所示之犯罪事 實具有相當程度之關聯性，自得佐證被告涉犯販賣第二級毒 品甲基安非他命予證人吳克炫之犯行。
⒋按所謂「合資」購買毒品，對於出面向上手購買毒品再轉交 者並無利可圖，且購買者原可依其資力之不同而增減其購買 之數量，並無須與他人合資購買之必要性存在，而購買者若 將所買毒品再次轉交予他人，不僅外觀上與販賣毒品極為相 似，此舉亦足以增加被查緝之風險，吸毒者通常會儘量避免 之，苟非有特殊情事，殊少以「合資購買」之方式取得毒品 。雖有謂合資購買毒品份量較多，較為便宜云云，然毒品係 違禁物，物稀價昂，貨源取得不易，並非一般滯銷商品須以 打折或多買多送之方式促銷，毒品價格大都是決定於市場供 需之多寡，尚難認有所謂購買較多較便宜之必然情事，因此 所謂「合資購買毒品」，在理論上固有其存在之或然性，然 依實際情況言，多半係基於施用毒品者彼此間具有較特殊之 關係或於特殊情況之前提下（例如感情極佳之朋友或集資大 量走私入境等），始較有存在之情形，而在不具有上述特殊 關係之情形下，事實上並不多見（最高法院111 年度台上字
第1187號判決意旨參照）。矧之證人吳克炫於警詢稱：認識 被告，但沒什麼交情等語，嗣於偵查中亦稱：與被告不熟， 就這次交易而已，是因他人介紹才與被告交易等語（見偵10 663卷第36頁背面、他卷第41頁），可見證人吳克炫與被告 僅為交易毒品而聯繫，並無交情，被告自無甘冒風險與證人 吳克炫合資，並出面購買毒品之可能。
⒌至被告於本院審理時辯稱：當時在提藥，且身體不舒服，為 求交保始坦承販賣第二級毒品之犯行云云，然觀之被告於偵 查及本院羈押調查時，對於其身體狀況是否足以應訊等節， 於110年9月9日15時32分偵查中陳稱：在提藥，覺得很冷， 意識清楚，可以應訊等語，嗣同日21時20分許，被告於本院 訊問則以：沒有不舒服，可以開庭等語（見偵卷第58頁、第 82頁），其未向承辦法官表示身體不舒服之情，堪認被告歷 經約9小時之休息後，無提藥之不適；且衡情一般人在出於 任意性而具有自由意志之情況下，倘非確有其事，應不至供 述對自己不利之情事，且稽以販賣第二級毒品罪係法定刑為 無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，向來查緝甚嚴，此乃 眾所周知之事，具有一般社會智識經驗之人均無不知之理， 鮮少有無故坦承犯罪之情，而被告於行為時業已成年，國中 畢業，身心健全，智識程度正常（見本院卷第11頁），非年 幼無知或與社會隔絕而無常識之人，又被告甫因販賣第二級 毒品案件經本院以108年度訴字第463號判決判處有期徒刑3 年10月（共3罪，與同案轉讓毒品之刑定應執行有期徒刑5年 ），經上訴後於110年2月26日由臺灣高等法院以109年度上 訴字第3222號判決駁回上訴確定，有卷附臺灣高等法院被告 行刑案紀錄表可佐，被告對於販賣第二級毒品之法定刑非輕 等節自難諉為不知，被告於偵查中無辯護人在場時否認犯行 ，反於檢察官聲請羈押移送本院調查時，於辯護人在場陪同 之情況下為認罪之陳述，是足證被告所為上開認罪自白，有 何非出於任意性之狀況；加以被告本案尚有刑度更重之販賣 第一級毒品海洛因之犯行，被告自始否認犯罪，顯無因提藥 不適或為求交保避免羈押而為認罪陳述之情。故堪認被告前 開自白應非子虛，故被告於本院審判中事後翻異前詞，改口 辯稱係因身體不適為求交保才為不實自白云云，無非係事後 為求脫免罪責之詞，自不足憑採。
㈢按政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪 ，如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之 毒品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自 有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增 減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨
源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知 、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之 利得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互 異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除 經被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。 然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交 易向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸 常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰 之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒 品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之 風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基 於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、 賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴， 以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情 理之平（最高法院111年度台上字第1187號判決參照），本 院審酌證人即購毒者陳旭隆、吳克炫於偵查及本院之證述， 佐以卷附前開被告於證人陳旭隆、吳克炫間之通訊監察譯文 內容，參以毒品販賣為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，而 被告與證人陳旭隆、吳克炫非至親好友，苟無利潤可圖，衡 情被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，將海洛因 、甲基安非他命分別交付陳旭隆、吳克炫並向其收取金錢， 自係其間有利可圖，是被告主觀上確具有販賣第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖。 ㈣綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯之內容，顯係卸責之詞 ，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
㈤至被告及辯護人聲請傳喚證人吳克炫，以資證明被告並未販 賣第二級毒品甲基安非他命等情，惟證人吳克炫多次經本院 合法傳喚、拘提，無正當理由均未到庭，有本院送達證書、 新竹市警察局111年4月13日竹市警刑字第1110012514號函覆 本院拘票及拘提結果報告書在卷可憑（見本院卷第103頁、 第181頁、第185至195頁、第211頁），本院審酌證人吳克炫 已於偵查中具結作證，且被告於前開事實欄一㈡所示時、地 販賣第二級毒品甲基安非他命予證人吳克炫之犯行，業經本 院認定如上，事證已臻明確，應無再行傳喚證人吳克炫之必 要，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一㈢所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助他人施用第一級毒品罪。被告各次因販賣第一級、 第二級毒品及幫助施用第一級毒品而持有第一級、第二級毒 品之低度行為，分別為販賣第一級、第二級毒品及幫助施用 第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告以幫助犯罪之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，是事實欄一㈢部分，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
㈢被告上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」、販賣第二級 毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,500萬元以下罰金。」，均不可謂不重，然同為販 賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無等情形者亦有之，其販賣行為所 造成危害社會之程度自屬有異。本件被告於事實欄一㈠、㈡販 賣海洛因及甲基安非他命既遂之數量均尚微，獲利不高，所 為核屬小額交易，是被告應均屬毒品交易之下游，惡性及對 於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進 口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟， 是依上開法定刑對被告科最低刑度，猶嫌過重，且無從與真 正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人 之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀 ，爰就被告前開販賣第一級、第二級毒品之犯行，均依刑法 第59條之規定酌量減輕其刑。
㈤至公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，僅單純空泛提出 刑案資料查註紀錄表為證，而未就構成累犯之事實及應加重 其刑事項，提出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄 列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 由，爰不依累犯規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前業因販賣毒品案經法 院論罪科刑，已如前述，素行非佳，明知毒品對個人及社會 之危害至深，危害國人身心健康甚鉅，不思正途賺取財物， 竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，為本案販賣第一級 、第二級毒品之犯行，又受張家鑫、朱世民之託，洽購第一 級毒品海洛因而幫助施用，促成毒品交易、流通，所為均助
長施用毒品行為，實值非難，另考量被告於偵查中否認全部 犯行、再於本院羈押調查程序僅承認事實欄一㈡部分之犯行 、又於本院審理中僅就事實欄一㈢之犯行認罪，其犯後態度 反覆，難認有悔意，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、販 賣毒品之數量及金額，兼衡其國中畢業之智識程度、未婚、 無子、無需扶養之人、家庭經濟狀況小康（見本院卷第11頁 、第224頁、第235頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄 所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收：
㈠被告所有之0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張），為 被告所有，供被告分別為事實欄一㈠、㈡、㈢犯罪行為所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定，分別在各該主文項下宣告沒收。 ㈡被告就事實欄一㈠、㈡之販賣第一級、第二級毒品所得，業已 收取，業據證人陳旭隆、吳克炫證述在卷（見他卷第40頁、 第110頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別在 各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，由檢察官孫立婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第五庭 審判長 法 官 魏瑞紅 法 官 華澹寧
法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 田宜芳
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 鄭世偉販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 鄭世偉販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 鄭世偉幫助施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。