臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原訴字第55號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 王彥程
彭文新
黃中威
黃承駿
張永
王珮馨
上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
493號、110年度少連偵字第96號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯如附表一編號1至5主文欄所示之罪，各處如同表同編 號同欄所示之刑及附表一編號3同欄所示之沒收。附表一編 號1、3部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2、4及附表一編號5所示恐嚇 取財未遂罪部分，應執行有期徒刑壹年拾月。 二、丑○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處 有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、卯○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
四、巳○○犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如同表同編 號同欄所示之刑及附表二編號2同欄所示之沒收。附表二編 號1及附表二編號2所示恐嚇取財未遂罪部分，應執行有期徒
刑壹年肆月。
五、壬○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又共同犯誣 告罪，處有期徒刑肆月。
六、丁○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯誣告罪，處有期徒刑 肆月。
犯罪事實
一、甲○○因故不滿子○○，於民國109年6月3日23時10分許，在新 竹市○○路0段000號「笑傲江湖KTV」地下停車場巧遇子○○， 要求子○○在現場等待，上樓邀集乙○○、辛○○、寅○○、癸○○等 人到場，其等明知該處為公眾得出入之營業場所，倘聚集3 人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，竟基於 在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡， 共同徒手毆打子○○，致子○○受有右上眼瞼撕裂傷合併右眼角 膜擦傷水腫、頭部挫傷、左臂擦挫傷等傷害（辛○○前經本院 判決判處罪刑確定；甲○○、寅○○、癸○○通緝中）。【起訴書 犯罪事實二】
二、乙○○、丑○○、卯○○、甲○○、寅○○、癸○○於109年6月8日3時50 分許，基於不詳目的，在新竹市○○路0段000號戊○○所經營之 「鹿上小新PUB」聚集3人以上飲酒，乙○○因處理與戊○○之不 詳糾紛，明知該處為公眾得出入之營業場所，倘聚集3人以 上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，乙○○、卯○○ 、甲○○竟基於在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，在店內翻桌、摔酒杯等方式施以強暴行為； 丑○○、寅○○、癸○○則基於在公眾得出入之場所聚集3人以上 施強暴助勢之犯意聯絡，在店內聚集助勢，乙○○於離開該店 之際，另基於恐嚇危害安全之接續犯意，對戊○○僱請之店員 恫稱：「我故意要砸店，我彥程說的」、「我喜歡砸店、砸 店是我的興趣」等語，復於同日4時18分許，在不詳地點， 以臉書社群軟體與戊○○通話，對戊○○恫稱：「沒關係，你明 天開店，我砸一天」、「你開一天，我砸一天」、「你明天 開店我一定砸，你等著看」等語，致戊○○心生畏懼（甲○○、 寅○○、癸○○通緝中）。【起訴書犯罪事實三】三、乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於109年11月28日23時46分 許，以門號0000000000號手機撥打至「安來養生館」000000 000號電話，由該養生館櫃臺人員庚○○接聽，向其恫稱：「 我幹妳娘機掰，林北再來給妳砸店，妳很欠人家敲店是嗎， 妳5分鐘之內沒過去我就叫人過去妳店裡砸」、「幹妳娘機 掰，妳想死的樣子」、「妳讓我等超過5分鐘妳就死定了， 幹妳娘」等語，致庚○○心生畏懼。【起訴書犯罪事實四】
四、巳○○因與己○○有不詳糾紛，竟與乙○○、丙○○、少年蔡○鍏及 身分不詳之男子，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，推由少年蔡○鍏 先約不知情之己○○於109年12月2日18時33分許，在新竹市○○ 街00號前見面，己○○抵達後，巳○○遂與乙○○、丙○○及身分不 詳之男子於109年12月2日18時20分許，分別駕駛車號000-00 00號、AWD-3335號自用小客車至新竹市經國路與光華街口之 公共場所，其等隨即分持足供兇器使用之棍棒毆打己○○，致 己○○受有頭部外傷併頭皮約3公分長撕裂傷、左小腿約1公分 長撕裂傷、雙手肘挫傷併擦傷、右手擦傷、雙膝挫傷等傷害 （丙○○前經本院判決判處罪刑確定；蔡○鍏由本院少年法庭 裁處）。【起訴書犯罪事實五】
五、巳○○與午○○為大學同學關係，知悉午○○頗有家資，巳○○遂與 丁○○、壬○○、乙○○、林志豪（下合稱巳○○等5人）共同意圖 為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，計畫對午○○ 「仙人跳」，其等謀議由丁○○假意與午○○前往旅館為性行為 後，假裝遭午○○下藥性侵，前往醫院驗傷取得診斷證明書， 並據此揚言對午○○提出性侵告訴，使午○○心生畏懼，再由乙 ○○（起訴書誤載甲○○）、壬○○、巳○○出面與午○○協調，迫使 午○○支付和解金方式取得不法利益，並約定於取得和解金後 ，丁○○可分得新臺幣（下同）10萬元（下稱本案仙人跳）。 巳○○遂於109年12月9日（起訴書誤載9月21日，經檢察官當 庭更正）21時許，邀約午○○前往新竹市○○路000號「笑傲江 湖KTV」206號包廂喝酒唱歌，並藉故未到場，嗣巳○○即指示 丁○○前往該包廂坐檯陪酒，巳○○於109年12月10日0時33、45 分許，以手機網路通訊軟體傳送訊息給丁○○稱：「讓他喜歡 你」、「不要讓他太醉」等語，指導丁○○對午○○獻殷勤，以 誘使午○○對丁○○產生性慾，丁○○遂依計行事引誘午○○，午○○ 與丁○○飲酒狂歡後，果於109年12月10日2時許邀同丁○○至新 竹市○○路000號棒球精緻旅店（下稱棒球旅社）開房休息， 丁○○同意後，先自行服用不明安眠藥後，即與午○○前往該旅 社207號房休息，嗣於同日2時12至15分許，丁○○趁午○○（起 訴書誤載巳○○）外出購買物品，即傳送訊息給巳○○稱：「在 棒球旅社」、「他去買東西」等語告知巳○○所在位置，巳○○ 遂傳送：「記得裝無意識」、「起來大哭大鬧，打給卦包（ 指壬○○）」等語，提醒丁○○依計畫辦理，後丁○○待午○○返回 後，即依計於109年12月10日2時30分許，自願與午○○發生性 交行為，並於發生性交行為後假裝係無意識下遭午○○性侵， 旋撥打壬○○電話請求協助，壬○○遂與不知情之劉東富駕駛車 號000-0000號自用小客車、巳○○駕駛車號000-0000號自用小
客車於同日4時許抵達棒球旅社；林志豪則於同日4時53分許 駕駛車號000-0000號自用小客車抵達棒球旅社門口等候接應 丁○○，推由壬○○與劉東富進入該房間，壬○○對午○○恫嚇稱： 「為什麼把我小姐帶來這邊睡？」、「現在要怎麼處理」、 「我的小姐你也敢睡」等語，並假意要求丁○○去驗傷提告等 語，致午○○心生畏懼，不知情之午○○則打電話請巳○○協助， 巳○○因此隨後進入該房間，假意對壬○○稱：「包哥，換個地 方好好講，看要怎麼處理」等語，壬○○同意後，巳○○於109 年12月10日5時許，載同午○○前往新竹市○○路000號協調此事 ，壬○○、劉東富亦駕車前往新竹市○○路000號會合，乙○○亦 抵達該處假稱受託協調，壬○○、劉東富抵達後即稱因丁○○已 經驗傷，要前往醫院即離去，乙○○則依計畫對午○○恫嚇稱： 「你要跟人家和解，不可能光道歉就了事，你先聯繫家人出 來花錢和解」等語，要求午○○支付和解金，巳○○亦勸午○○賠 錢了事，午○○因心生畏懼遂表示要請求父親協助，午○○因此 以電話聯絡其父辰○○協助，而丁○○乃依計搭乘林志豪駕駛前 開車輛前往醫院驗傷。嗣後巳○○、乙○○、壬○○即與午○○、辰 ○○於109年12月13日11時許，在新竹市○○路000號相約見面談 判，壬○○到場時，即承前開恐嚇取財之犯意，出示丁○○之驗 傷診斷證明書後，對午○○恫稱：需賠償300萬元處理等語， 致午○○心生畏懼，乙○○、巳○○則從中假意居中協調，午○○心 生畏懼但無法接受該條件，嗣午○○與辰○○討論後發覺有異而 未付款，並於109年12月18日前往警局提出恐嚇取財告訴， 本案仙人跳方未得逞。詎巳○○等5人聽聞午○○已率先提出告 訴，欲追究其等所涉本案仙人跳刑事責任，竟另意圖使午○○ 受刑事處分，共同基於誣告之犯意聯絡，由巳○○出面指導及 陪同丁○○於109年12月27日12時5分許，前往新竹市警察局婦 幼隊製作警詢筆錄時，對午○○提出妨害性自主告訴，誣指午 ○○涉及性侵等不實內容，致國家啟動對午○○之刑事偵查程序 。嗣經檢警調查後，對巳○○執行搜索並扣得其持用門號0000 000000號手機，經勘驗其內通訊軟體對話紀錄後始循線查悉 上情（林志豪所涉罪嫌，另由本院依法告發）（午○○所涉妨 害性自主案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度偵 字第3314號為不起訴處分確定）。【起訴書犯罪事實六】六、案經子○○、己○○、午○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣 新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告乙○○、丑○○、卯○○、巳○○、壬○○、丁○○（ 下合稱被告6人）各自以外之人於審判外之陳述，被告6人於
本院準備程序時均無爭執，且均未於言詞辯論終結前聲明異 議（見原訴卷2第134、303、114、296、124頁、原訴卷3第9 至47、91至135頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。至本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，即均具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○就犯罪事實一至五部分；被告丑○○、卯○○就犯 罪事實二部分；被告巳○○就犯罪事實四、五部分；被告壬○○ 、丁○○就犯罪事實五部分，於本院審判程序時均坦承不諱（ 見原訴卷3第9至47、91至135頁），核與證人即告訴人子○○ 、被害人戊○○、庚○○、告訴人己○○、少年蔡○鍏、證人呂昇 岳、黃筠翔、葉正威、告訴人午○○於警詢時之證述、證人劉 東富、黃以盛、徐鈺權、彭禾億於警詢時及偵查中之證述、 證人丁○○於本院審理時之證述均大致相符（見聲拘35卷第34 至38、55至57、64、69至76頁、少連偵96卷3第47至52頁、 少連偵96卷4第120至127頁、少連偵96卷5第1至5頁、偵3493 卷1第6至9、23至24頁、偵3314卷第22至23、75至77、84至8 5頁、原訴卷3第95至110頁），並有以下各該書證在卷可參 ，足認被告6人之任意性自白應與事實相符，本案事證明確 ，其等所涉各該犯行，堪以認定，應依法論科。 ㈠犯罪事實一部分
1.告訴人子○○傷勢照片4張：他3299卷第7頁及反面（編號1至4 ，彩色）。
2.「笑傲江湖KTV」監視錄影畫面翻拍照片20張：他3299卷第8 至12頁反面（編號5至24，彩色）。
3.告訴人子○○0000000警詢指認之監視錄影畫面翻拍照片6張 ：他3299卷第20頁反面至22頁反面。
4.（告訴人子○○）國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處 109年6月4日診斷證明書1紙：他3299卷第6頁反面。 5.告訴人子○○0000000警詢出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份 ：聲拘35卷第39至44頁反面。
6.告訴人子○○0000000警詢出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表3份 ：他3299卷第13至17頁。
7.（告訴人子○○）新竹市警察局第一分局北門派出所受理各 類案件紀錄表、陳報單、受理刑事案件報案三聯單共3紙： 他3299卷第23至24頁。
8.（告訴人子○○被害部分）「笑傲江湖KTV」監視器錄影光碟4
片：偵3493卷3後存放袋內（置於新竹市警察局第一 分局北門派出所偵查錄音光碟存放袋，袋上註記文字「笑傲 江湖KTV傷害案」）。
㈡犯罪事實二部分
1.鹿上小新PUB監視器譯文表1紙：他3299卷第34頁。 2.乙○○電話恐嚇譯文表1份：他3299卷第35頁及反面。 3.鹿上小新PUB監視錄影畫面翻拍照片12張：偵3493卷1第102 至107頁。
4.鹿上小新PUB採證照片6張：少連偵96卷2第7至8頁、44至45 頁。
5.（被害人戊○○被害部分）「鹿上小新PUB」監視器錄影及電 話錄音光碟1片：偵3493卷3後存放袋內（置於新竹市警察 局第一分局偵查錄音光碟存放袋，袋上註記文字「鹿上小 新監視器及電話錄音光碟」）。
6.本院111年4月21日勘驗筆錄1份：原訴卷2第132頁。 ㈢犯罪事實三部分
被告乙○○持用門號0000000000號109年11月28日23時46分 11秒通訊監察譯文1則：聲拘35卷第66頁。 ㈣犯罪事實四部分
1.告訴人己○○0000000警詢提出其手機Messenger通訊軟體與 被告巳○○對話紀錄截圖1張：少連偵96卷1第148頁。 2.新竹市警察局第一分局刑案呈報單1紙：少連偵96卷4第71 頁及反面。
3.警員卓家弘出具之偵查報告1紙：少連偵96卷4第72頁。 4.新竹市第一分局湳雅派出所110報案紀錄單1份：少連偵96 卷4第73至74頁。
5.新竹市警察局第一分局湳雅派出所受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單共2紙：少連偵96卷4第75至76頁 。
6.（告訴人己○○）國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院109 年12月2日診斷證明書、109年12月5日診斷證明書共2紙： 少連偵96卷4第85至86頁。
7.告訴人己○○0000000警詢出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 ：少連偵96卷4第98至101頁。
8.告訴人己○○傷勢照片6張：少連偵96卷4第102至104頁。 9.「新竹市光華街62巷內、新竹市○○街00號前」路口監視錄 影畫面翻拍照片共11張：少連偵96卷4第105至110頁。 10.（告訴人己○○被害部分）監視器錄影光碟1片：偵3493卷1 後存放袋內（置於新竹市警察局第一分局偵查錄音光碟存 放袋，袋上註記文字「巳○○、乙○○、丙○○、呂昇岳、黃筠
翔；己○○；聚眾施強暴脅迫；監視器、筆錄影音檔」）。 11.本院111年6月2日勘驗筆錄1份：原訴卷2第302至303頁。 ㈤犯罪事實五部分
1.新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊數位證物勘察 報告1份：少連偵96卷3第77至86頁。
2.小隊長陳義森於110年5月20日出具之偵查報告1份（少連偵 96卷3第87頁及反面）及檢附下列資料：
(1)「檢肅治平目標乙○○等人手機鑑識報告」1份：少連偵96卷 3第88至111頁（鑑識證物：扣案被告乙○○持用門號0000000 000號手機1支〈含SIM卡1張，IMEI：000000000000000〉、扣 案被告巳○○持用門號0000000000號手機1支〈含SIM卡1張，I MEI：000000000000000〉）。 (2)扣案被告巳○○持用門號0000000000號手機（IMEI：35735&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000）內LINE通訊軟體以暱稱「駿 （小賢）」與被
告張永勲（暱稱「★★」）、被告丁○○（暱稱「我家的 母老虎」）對話紀錄擷取資料1份：少連偵96卷3第112至17 9頁，其中→
與被告張永勲（暱稱「★★」）對話紀錄擷取資料見少連偵 96卷3第113至124頁。
與被告丁○○（暱稱「我家的母老虎」）對話紀錄擷取 資料見少連偵96卷3第125至179頁。
(3)扣案被告乙○○持用門號0000000000號手機（IMEI：35657&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000）內LINE通訊軟體對話紀錄截 圖5張：少連偵96卷3第180至184頁（圖1至5）。 (4)扣案被告巳○○持用門號0000000000號手機（IMEI：35735&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ;0000000000）內LINE通訊軟體對話紀錄截 圖30張：少連偵96卷3第185至214頁（圖6至35），其中與 本案相關者→
與被告乙○○（暱稱「乙○○」）對話紀錄截圖1張見少連偵9 6卷3第188頁（圖9）。
與被告張永勲（暱稱「★★」）對話紀錄截圖4張見少連偵9 6卷3第189至192頁（圖10至13）。 與被告丁○○（暱稱「我家的母老虎」）對話紀錄截圖 22張見少連偵96卷3第193至214頁（圖14至35）。 3.「笑傲江湖KTV」監視錄影畫面翻拍照片14張：少連偵96卷 5第6至12頁（圖1至14）。
4.「棒球精緻旅店」監視錄影畫面翻拍照片64張：少連偵96 卷5第13至44頁（圖15至78）。
5.「新竹市北區北大路與少年街口」路口監視錄影畫面翻拍
照片2張：少連偵96卷5第45頁（圖79至80）。 6.（告訴人午○○被害部分）「笑傲江湖KTV」、「棒球旅社 」監視器錄影光碟共2片：偵3493卷3後存放袋內（置於新 竹市警察局第一分局北門派出所偵查錄音光碟存放袋，袋 上註記文字「To蘇文良學長（偵查隊）」）。 二、論罪科刑：
㈠被告乙○○部分
1.核被告乙○○就犯罪事實一部分所為，係犯刑法第150條第1項 後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪及 刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實二部分所為，係犯 刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上 下手實施強暴罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪：就犯罪 事實三部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就 犯罪事實四部分，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事 實五部分所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財 未遂罪及刑法第169條第1項之誣告罪。
2.被告乙○○就犯罪事實一、二（不含恐嚇危害安全罪部分）、 四、五部分，均與各該犯罪事實所載其他共犯有犯意聯絡及 行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3.被告乙○○就犯罪事實二、三所示恐嚇危害安全部分，各基於 單一犯意，於密接時間及地點，以相同方式恫稱數句恐嚇言 語，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 評價較為合理，各論以接續犯。
4.被告乙○○就犯罪事實一、二部分，以一行為同時觸犯在公眾 得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪及傷害、恐嚇危 害安全罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均 從一重論以在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴 罪；就犯罪事實四部分，以一行為同時觸犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及傷害 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴罪。
5.被告乙○○所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
6.被告乙○○就犯罪事實四部分，為成年人與少年蔡○鍏共同犯 之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段 規定，加重其刑。
7.被告乙○○就犯罪事實四部分，係被告巳○○與告訴人己○○間之 不詳糾紛，由被告巳○○號召其他共犯分持足供兇器使用之棍 棒教訓告訴人己○○，並無證據顯示衝突已持續增加至難以控 制之情或所生危害擴及他人之傷亡，核與刑法第150條第2項 修正理由說明：「……慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐， 對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，而有加重處罰之必要……」情節有別，本 院認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 8.被告乙○○①於104年間，因恐嚇取財案件，經本院以104年度 訴字第213號判決判處有期徒刑7月，嗣提起上訴，經臺灣高 等法院以106年度上訴字第574號判決撤銷改判處有期徒刑6 月確定。②於106年間，因毀損案件，經本院以106年度竹簡 字第754號判決判處有期徒刑2月確定。上開案件，經臺灣高 等法院以107年度聲字第3740號裁定，定應執行有期徒刑7月 確定，於108年9月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足認被告乙○○於前 案執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，審酌被告乙○○前有與本案犯罪事實五部分相同罪質 案件經執行完畢，卻仍未能戒慎其行再犯本案，顯未能記取 前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其既然對刑罰之反應 力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有 加重其刑之必要，爰就犯罪事實五所示恐嚇取財未遂罪部分 ，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告乙○○本案所 犯其餘罪名之行為手段、侵害法益及罪質與前案互異，參照 司法院釋字第775 號解釋意旨，認不依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。
9.按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。是被告自白時，縱令其所誣告之案件業經 檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同， 其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，自應予以 減輕或免除其刑。查被告乙○○等人對告訴人午○○所誣告之妨 害性自主案件，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官於110年6月 3日以110年度偵字第3314號為不起訴處分確定，有該不起訴 處分書1份在卷可參（見偵3314卷第135至136頁）。雖被告 乙○○自白本案誣告犯行，係在其所誣告之妨害性自主案件經 檢察官為不起訴處分確定之後，然依前開說明，其所誣告之 妨害性自主案件既未曾為裁判確定，則其自白犯行，仍有刑 法第172條規定之適用，自應依該規定減輕其刑。
10.被告乙○○就犯罪事實五部分，已著手恐嚇取財犯行之實行， 惟未得逞，應論以未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑，並先加重後減輕之。
11.爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○不思循合法途徑解決 與他人糾紛，竟與其他共犯就犯罪事實一、二、四部分涉有 妨害秩序或傷害犯行，犯罪事實三部分涉有恐嚇危害安全犯 行，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序 ，所為實有不該。至犯罪事實五部分，不思循正途獲取金錢 ，竟與其他共犯謀議執行本案仙人跳計畫，且擔任任務分配 要角（見少連偵96卷3第188、192頁），讓被害人午○○平白 無故受被告丁○○指控涉有妨害性自主罪嫌，承受相當心理壓 力，迄今未能諒解巳○○等5人所為，其等復讓醫療機構及國 家啟動妨害性自主案件之偵查程序，虛耗有限的醫療及司法 資源，應受相當責難。惟念及被告乙○○於本院審理時均坦承 全部犯行，尚有一絲悔悟之心，自陳國中畢業 之智識程度 ，已婚，育有1名未成年子女需照顧，擔任木工，平均月入3 萬元，另兼職送洋酒，日薪1000元之家庭經濟狀況（見原訴 卷3第38頁）等一切情狀，就被告乙○○所犯犯罪事實一至五 部分，量處如主文第1項即附表一編號1至5主文欄所示之刑 ，並就附表一編號1、3部分；附表一編號2、4及附表一編號 5所示恐嚇取財未遂罪部分，衡酌被告乙○○各該犯罪手段、 侵害法益及所生危害程度，而為整體非難評價後，各定其應 執行之刑及就得易科罰金部分，諭知折算標準。 ㈡被告丑○○部分
1.核被告丑○○就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第150條第1項 前段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴助勢罪。起 訴書雖認被告丑○○涉犯同條項後段之在公眾得出入之場所聚 集3人以上下手實施強暴罪，惟依檢察官所提證據無法證明 被告丑○○在場有下手實施強暴或脅迫行為，自難以該條項後 段之罪責相繩，僅成立同條項前段之罪名，兩者社會基本事 實相同，且由重罪變更為輕罪，無礙被告丑○○之訴訟防禦權 ，爰依刑事訴訟法第300條規定，由本院逕予變更起訴法條 論罪如上。
2.被告丑○○就犯罪事實二部分，與同案被告寅○○、癸○○有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3.爰以行為人責任為基礎，審酌被告丑○○明知被告乙○○、甲○○ 、卯○○在場下手實施強暴行為，仍選擇在場助勢，造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實有不 該。惟念及被告丑○○坦承犯行之態度尚可，兼衡其於本院審 理時陳稱高中肄業之智識程度，已婚，無子女，入監前擔任
木工，平均月入3萬元之家庭經濟狀況（見原訴卷3第38頁） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知易科罰金之 折算標準。
㈢被告卯○○部分
1.核被告卯○○就犯罪事實二部分所為，係犯刑法第150條第1項 後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。
2.被告卯○○就犯罪事實二部分，與被告乙○○、甲○○有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 3.被告卯○○於103年間，因竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經 本院以103年度訴字第99號判決各判處有期徒刑6月（共3罪 ）、有期徒刑3月（共6罪）、有期徒刑2月，並定應執行有 期徒刑2年確定；復因公共危險案件，經本院以103年度審交 訴字第42號判決判處有期徒刑6月確定。上開2案件經入監接 續執行，於105年3月21日縮短刑期假釋付保護管束出監，於 105年12月16日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，足認被 告卯○○於徒刑執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪 ，應構成累犯，惟起訴書並未論究其累犯部分，且檢察官復 未於本院言詞辯論終結前指明被告卯○○有何特別惡性及對刑 罰反應力薄弱而須加重最低本刑情形，故此部分列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」進行審酌，而無刑法 第47條累犯加重規定之適用（最高法院110年度台上大字第5 660號裁定參照），附此敘明。
4.爰以行為人責任為基礎，審酌被告卯○○不思循合法途徑解決 糾紛或表達意見，竟與被告乙○○在他人營業處所共同下手實 施強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會 安寧秩序，所為實有不該。惟念及被告卯○○坦承犯行之態度 尚可，兼衡其於本院審理時陳稱高中畢業之智識程度，擔任 配管學徒，平均月入4萬元，未婚，無子女之家庭經濟狀況 （見原訴卷3第38至39頁）等一切情狀，量處如主文第3項所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告巳○○部分
1.核被告巳○○就犯罪事實四部分所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項之 傷害罪；就犯罪事實五部分所為，係犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第169條第1項之誣告罪。 2.被告巳○○就犯罪事實四、五部分，均與各該犯罪事實所載其 他共犯有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以
共同正犯。
3.被告巳○○就犯罪事實四部分，以一行為同時觸犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及 傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪。
4.被告巳○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
5.證人即少年蔡○鍏於警詢時證稱：我認識巳○○，他知道我未 成年身分。我知道己○○有欠巳○○錢，所以我約到他後就跟巳 ○○說等語（見少連偵卷3第47頁反面、第50頁），足認被告 巳○○與少年蔡○鍏應相當熟識，對於其實際為未滿18歲之人 ，知之甚詳。從而，被告巳○○為成年人，就犯罪事實四部分 ，與少年蔡○鍏共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。
6.被告巳○○號召其他共犯分持足供兇器使用之棍棒教訓告訴人 己○○，並無證據顯示衝突已持續增加至難以控制之情或所生 危害擴及他人之傷亡，核與刑法第150條第2項修正理由說明 ：「……慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、 腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所 造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度 升高，而有加重處罰之必要……」情節有別，本院認尚無依刑 法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 7.被告巳○○自白本案誣告犯行，依前揭㈠、9部分之說明，爰依 刑法第172條規定，減輕其刑。
8.被告巳○○已著手恐嚇取財犯行之實行，惟未得逞，應論以未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 9.爰以行為人責任為基礎，審酌被告巳○○不思循合法途徑解決 其與告訴人己○○之糾紛，竟在公共場所糾眾毆打告訴人己○○ ，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序， 迄今未獲得告訴人己○○之諒解，所為實有不該。另自陳與告 訴人午○○為大學同學，竟貪圖金錢不法利益，設局仙人跳， 造成告訴人午○○心生畏懼，莫名受國家刑事偵查程序及承受 相當心理壓力，迄今未能取得其諒解，應受相當責難。惟念 及被告巳○○坦認全部犯行之態度尚可，於本院審理時自陳高 中畢業之智識程度，待業中，先前從事殯葬業，平均月入2 萬餘元，未婚，無小孩之家庭經濟狀況（見原訴卷3第39頁 ）等一切情狀，就其所犯罪事實四、五分別量處如主文第4 項即附表二編號1、2所示之刑，並就附表二編號1及附表二 編號2所示恐嚇取財未遂罪部分，衡酌被告巳○○各該犯罪手
段、侵害法益及所生危害程度，而為整體非難評價後，定其 應執行之刑。
㈤被告壬○○、丁○○部分
1.核被告壬○○、丁○○就犯罪事實五部分，均係犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及刑法第169條第1項之誣告 罪。
2.被告壬○○、丁○○就犯罪事實五部分，均與該犯罪事實所載其 他共犯有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以 共同正犯。
3.被告壬○○、丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
4.被告壬○○、丁○○均自白本案誣告犯行，依前揭㈠、9部分之說 明，爰各依刑法第172條規定，減輕其刑。
5.被告壬○○、丁○○均已著手恐嚇取財犯行之實行，惟未得逞， 應論以未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
6.爰以行為人責任為基礎，審酌被告壬○○、丁○○不思循正途獲 取金錢，竟與被告乙○○、巳○○及林志豪謀議本案仙人跳，被 告丁○○更是配合前往醫院驗傷及迫於情勢（告訴人午○○率先 提出恐嚇取財告訴）另起犯意前往新竹市警察局婦幼隊誣告