臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度簡字第83號
原 告 陳玉慧
輔 佐 人 林品橙
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 黃恆瑋
陳柏君
李晏嬋
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國
111年4月1日衛部法字第1110000000號訴願決定，誤向臺灣士林
地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，嗣經臺灣士林法院行政訴訟
庭以111年度簡字第11號裁定移送本院管轄確定，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）40萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額6萬元），依行政訴訟法第229條第 2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序。貳、實體事項：
一、爭訟概要：
緣新北市政府經濟發展局於民國（下同）110年9月7日派員 至原告所經營「夾客邦選物商行」之登記地址（新北市○○區 ○○路00號，下稱系爭場所)稽查，查獲系爭場所擺放一自助 選物販賣機（下稱系爭機台）而未經核准即復業（原告曾於 110年8月17日申請復業，而實際營業地點為「新北市○○區○○ 路000號」，但申請書誤載為「新北市○○區○○路00號」，嗣 經新北市政府經濟發展局於110年9月7日於公告網頁予以更 正，並自原准核日〈110年8月20日〉生效）， 經被告審認原告未遵守新北市政府於110年8月14日以新北府 經商字第1101536568號公告之防疫措施，違反傳染病防治法 第37條第1項第2款規定，爰依同法第67條第1項第2款規定， 以110年10月13日新北府經商字第1100000000號函（下稱原
處分），處原告6萬元罰鍰（法定最低罰鍰金額）。原告不 服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、原告當時為負責人，長○路57號是公司登記地，光○路158 號是營業地，疫情時間原告實在無法負擔高額租金，轉而 把其中機台售出，有一台機器因為跟維修師傅不好約時間 ，所以把機台放置到公司登記處那邊有人員可以協助處理 ，9月1日稽查人員當日來長○路57號公司登記地稽查，並 拍照面板，電燈有亮就確定為營業屬實。
2、稽查人員當下只有拍照，並無測試機台是否可以完整運作 ！當下是有師父在維修的狀態，還在測試中暫時離開人不 在現場，有收據證明師傅當天有來修理，並無營業行為， 只是在測試，附近里長及議員還有公司登記地房東可以證 明9月之前並無擺放選物販賣之機器。
（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、本件原告於旨揭地點所經營之消費場所，核屬本府110年8 月14日公告之公告事項第1項對象之自助選物販賣機營業 場所，原告自應依該公告自110年8月14日提送申請書經被 告核准後始得營業，惟被告於110年9月7日派員至旨揭處 所查察，現場擺放選物販賣機共計1台，且插電營業中， 查址揭場所未有被告申請復業核准而逕行營業，此有本府 防疫檢核表及現場照片可證，故其未經復業申請逕行營業 之違規事實明確。
2、另原告表示當下機台損壞，且當日有維修人員到場維修， 因暫時離開現場，還在測試中暫時離開，而造成稽查人員 誤會營業等語；惟檢視被告9月7日現場照片未見原告所稱 之情形，且原告於110年10月27日訴願書内所提供之收據 ，其買受人為夾可邦選物商行，地址亦為○○區光○路158號 ，故無法積極證明於○○區長○路57號擺放之機台即為○○區 光○路158號該址之機台，原告所述顯有規避責任之情事。 3、綜上所述，原告上開主張，實不足採，被告所為處分於法 應屬有據。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
系爭機台於110年9月7日稽查時是否處於營業中？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告否認系爭機台有營業外， 其餘事實業據二造所不爭執，且有訴願決定書影本1份、 新北市政府經濟發展局111年3月11日新北經商字第111046 4820號函影本1份、書面陳情意見書影本1紙、網站公告頁 面列印1紙（見訴願卷之衛生福利部案件層級目次第2頁至 第12頁）、採證照片影本4幀、新北市自助選物販賣事業 依防疫規範復業申請書表影本2份、商業登記基本資料影 本1紙（見訴願卷之新北市政府110年11月30日新北府經商 字第1100000000號函檢陳資料第17頁、第18頁、第19頁至 第49頁、第50頁）、新北市自助選物販賣機營業場所因應 新冠肺炎防疫檢核表影本1紙、新北市政府110年8月14日 新北府經商字第1101536568號公告1紙（見本院卷第64頁 、第68頁至第70頁）、原處分影本1份（見臺灣士林地方 法院111年度簡字第11號卷第78頁、第80頁、第82頁）足 資佐證，是除原告否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）系爭機台於110年9月7日稽查時處於營業中： 1、應適用之法令：
⑴新北市政府110年8月14日新北府經商字第1101536568號公 告（附件：新北市政府經濟發展局針對各類營業場所防疫 管制措施1份）：
主旨：公告修正「新北市政府經濟發展局針對各類營業 場 所防疫管制措施」。
依據：依傳染病防治法第37條第1項第2款、第6款及第3 項辦理。
公告事項：
一、對象：新北市轄內各營業場所。
二、期間：自中華民國110年8月14日，停止適用日期由 本府另行公告。
三、公告對象應遵守附件所列各項防疫措施，如有違反 者，依據傳染病防治法視違規情節裁處。 附件（略）：
各類場所特別防疫措施 罰則 5、自助選物販賣機營業場所 ⑴專人駐店管理： 提出申請書經本府經濟發展局核准後始得營業；管理人員如暫時離開時，需關閉營業場所，並於出入口設置明確之阻隔設施，並標示禁止進入，以避免消費者入場。 ⑵無人駐店管理： 提送防疫計畫經經本府經濟發展局核准後始得營業；管理人員需於本府通知後30分鐘內到場，並配合防疫管制現場改善作業。 ⑶每日非營業時間（上10：00至早上8：00），需於出入口處設置明確之阻隔設施，並標示禁止進入，以避免消費者入場。 未經核准復業： 傳染防治法第67條第1項第2款規定，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。 違反其他防疫措施： 傳染防治法第70條第1項規定，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並需立即停止營業，俟改善完成並經本府核准後始得重新復業。 ⑵傳染病防治法第37條第1項第2款、第2項： 地方主管機關於傳染病發生或有發生之虞時，應視實際需 要，會同有關機關（構），採行下列措施：
二、管制特定場所之出入及容納人數。
各機關（構）、團體、事業及人員對於前項措施，不得拒 絕、規避或妨礙。
⑶傳染病防治法第67條第1項第2款：
有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰
鍰：
二、拒絕、規避或妨礙主管機關依第二十九條第二項、第 三十二條第一項所為之輔導及查核或第三十七條第一 項第一款至第五款所採行之措施。
2、由前揭新北市政府經濟發展局於110年9月7日派員至原告 所經營「夾客邦選物商行」之登記地址（新北市○○區○○路 00號)稽查而為之採證照片以觀，系爭機台係擺放於該址 騎樓之柱子旁，插電中而螢幕顯示：「投幣0、時間00、 禮品售價390元、累加金額0元」，機台內亦堆置眾多商品 ，客觀上並未見有故障之情事，且該機台內所堆置之商品 及其位置亦與原告於陳述意見及訴願時所提出之該機台照 片並非一致（詳後述），而上開處所又非原告經核准復業 之實際地點，則被告據之認原告所有之系爭機台未遵守新 北市政府於110年8月14日以新北府經商字第1101536568號 公告之防疫措施（未經核准即復業），乃以原處分裁處原 告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；並提出日期為110年9月7日 之「免用統一發票收據」1紙（影本見本院卷第99頁）為 佐；惟查：
⑴原告於110年10月1日所為之「陳述意見書」係稱：「．． ．陳述人確實是有將一台選物機置於○○區長○路57號前，但 不為營業而修繕。該機器於二級緊戒前即故障，疫情期 間未營業，故而一直未請修，後於疫情解禁可以營業了 ，陳述人才將機台報修，但因陳述人無法配合維修人員 時間，故而協請第三人黃○崇幫忙，先將機台移至他的 店裡，讓維修人員隨時都可以來處理，僅是如此，並無 營業之事實。」，並檢附「免用統一發票收據」發票照 片及該機台照片（見本院卷第57頁、第58頁）；於訴願 時稱：「○○區長○路57號門前1台選物販賣機雖為訴願人 所有，但該機器故障需維修（附四-即「免用統一發票 收據」發票照片及該機台照片），而維修人到的時間不 定，再加上營業處所（光○路）因疫情暫時歇業無人可 開門，故將機台移至長○路57號門前，拜託朋友店家幫 忙，以方便維修人員處理。」（見本院卷第45頁）；於 起訴時陳稱：「疫情時間原告實在無法負擔高額租金， 轉而把其中機台售出，有一台機器因為跟維修師傅不好 約時間，所以把機台放置到公司登記處那邊有人員可以 協助處理。」〈見臺灣士林地方法院111年度簡字第11號 卷第10頁〉（雖係由訴外人黃○崇為「聲請狀」，但為原 告於言詞辯論期日所援用）；於本件言詞辯論期日原告
之輔佐人則稱：「因為是汰換，這台機台是給朋友的。 」（見本院卷第94頁）。據此，足見原告就系爭機台究 係「因疫情趨緩解禁而得以營業始報修」，或「因疫情 無法營業而出售」，或「因汰換而將之送給友人」，前 後所述已見歧異；又依原告於陳述意見、訴願時所提出 之「免用統一發票收據」發票照片所示，其日期為「11 0年9月6日」，而地址為「光○路158號」，與本件查獲 之違規日期係「110年9月7日」，而地點為「長○路57號 」（即原告所經營「夾客邦選物商行」之登記地址）， 核屬不合，而經訴願決定敘明上開不合情事後，原告始 於起訴時提出「免用統一發票收據」（日期：110年9月 7日、地址：長○路57號」，其真實性亦堪置疑；況且， 原告於新北市○○區○○路000號之營業處所，既於110年8 月20日即復業，苟系爭機台故障需維修，則置於原處（ 光○路158號）而由維修人員前來處理即可，又何需以較 勞費之方式而先運送至長○路57號？此觀原告所提出之 日期為110年9月6日之「免用統一發票收據」，其地址 仍載為「光○路158號」，益見此一不合常情之處。 ⑵按行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277條（ 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。） ，又行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之 拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴 訟法第125條第1項、第133條前段亦分別定有明文，是行 政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實 及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相 ，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調 查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使 應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院 94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查 證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所 謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂 客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應 負擔不利益之舉證責任分配。本件稽查時，系爭機台既係 擺放於騎樓之柱子旁，且插電中，而螢幕顯示：「投幣0 、時間00、禮品售價390元、累加金額0元」，機台內亦堆 置眾多商品，客觀上未見有故障之情事，且該機台內所堆 置之商品及其位置亦與原告於陳述意見及訴願時所提出之 該機台照片並非一致，衡情自以系爭機台在稽查時處於營 業中為常態，則原告就其主張系爭機台斯時為故障即非屬
常態事實，而原告就之並未能提出充分之證據或證據方法 足資佐證或供調查，則原告所主張之該事實乃陷於真偽不 明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果 ，是自難認原告之此一主張為真實。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
六、結論：
原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 3,000 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日