臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第357號
原 告 王浚威
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
住台北市○○區○○○路○段0號5樓之
1
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年6月20日
新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、另原舉發單位因誤植舉發地點「板橋區觀光街7巷」，依111 年6月20日以新北警海交字第1113969624號函建請被告更正 舉發地點為「板橋區觀光街4巷」，經被告對照報案紀錄所 載之案發地點為「板橋區觀光街4巷」，且據原告申訴書內 容所述系爭機車停放於自家門口，而原告書寫之收件地址為 「新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓」，綜上原舉發地點屬明顯 誤植，遂依行政程序法第101條規定，於111年6月20日重新 製開新北裁催字第48-CZ0000000號更正舉發地點以維處分作 成之精確妥適。至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之 請求處置，依行政訴訟法第237 條之4 第3 項規定之反面解 釋，自非得視為原告撤回起訴，管轄法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告王浚威名下車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），於民國（下同）111年4月7日20時22分，因於 板橋區觀光街4巷前有「併排停車」之違規行為而經新北市 政府警察局海山分局（下稱原舉發單位）警員當場認定違規 屬實，爰於111年4月12日填製新北市警交大字第CZ0000000
號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案 日期為111年5月27日前，原告於111年4月17日向被告提出申 訴，案經被告向原舉發單位查證後，嗣經被告調查認定原告 有上開違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第2 項 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年5 月16日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件 裁決書，裁處「罰鍰新臺幣（下同）2,400元整」，因舉發 單位誤植舉發地點「板橋區觀光街7巷」，遂依行政程序法 第101條規定，於111年6月20日更正舉發地點重新製開新北 裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
車道已停放車輛側，再平行停放一輛，即屬併排停車，個人 上下班皆已開車很少騎行機車，故其他人移置車輛停放，並 無得知個人停車沒有在鎖龍頭的習慣，方便其他人移車或是 停車，自家大門並無紅白線，停放車輛還需如此心驚膽顫， 平時停放位置無阻礙交通，請准予撤銷此張罰單。㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、查採證照片(被證1)所示，原告之車輛停放於該址時，駕駛座 處於無人之狀態，且照片附近亦未見駕駛人，顯非屬於「可 立即行駛」之情形，依前開臺北高等行政法院108年度交上 字第285號行政判決意旨以觀，自難謂其行為符合臨時停車 之必要要素，應回歸以「停車」行為認定之，屬處罰條例第 56條規制效力所及。
⑵、次查原告確實有在系爭路段與他人之機車成併排之勢停車於 該址，自該當處罰條例第56條第2項所稱「併排停車」之情 狀，至其於該址併排停放車輛行為是否確實阻礙交通並非構 成此項違規需考量之必要要素，亦該行為亦不存違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定勸導免予舉 發之例外情形，被告據此作成裁罰處分，並無不當應予維持 。
⑶、另本件違規狀態是否為原告以外之其他人所造成，實並無其 他證據證明，按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條 前段規定，當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任， 對於系爭機車於前揭時地有違規併排停車行為之事實，被告 業以舉發單位提供之採證照片及之函復等舉證甚明，而至是 否有原告主張遭人移車之事實真偽不明時，因該等情事屬於
所謂變態事實，且係由原告提出對己有利之主張，故應改由 原告檢附相關資料證明，而非由被告負舉證責任。退步言之 ，縱認被告應負相當之舉證責任，然查原告起訴狀自陳:「 個人停車無鎖龍頭的習慣方便其他人移車或停車」，足證原 告於停放系爭機車時，並未將機車龍頭鎖鎖上，而致系爭機 車可能遭人隨意搬動，原告對此應有預見之可能，並對遭人 移車可能產生違規之狀態亦應有充分之預見可能；又原告本 得將龍頭鎖鎖上，即可避免系爭機車遭任意移動而生本件違 規，是原告對此亦有迴避之可能性，原告基於其機車所有人 之身分，卻並未對系爭機車違規狀態之造成有任何防免之措 施，其管理有所欠缺，並對本件違規屬應注意能注意而不注 意，故有過失，自仍應依法負責。
⑷、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查 詢資料及駕駛人基本資料（被證7）為憑，且原告為具有正 常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實 遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。原告之訴為無理由 。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
㈠、系爭機車於上開時、地有併排停車之違規屬實，是否如原告 所述為他人不法移置所致？
㈡、原告主張自家大門並無紅白線，停放位置無阻礙交通，原處 分是否適法有據？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事 實業據原告於起訴狀所不爭執，並有新北市警交大字第CZ00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證違規照片 、案件移送記錄及合法送達資料、原告申訴書、新北市政府 警察局海山分局111年5月6日新北警海交字第1113961969號 函檢附採證違規照片、111年5月16日新北裁催字第48-CZ000 0000號違反道路交通管理事件裁決書及送達證書、新北市政 府警察局海山分局111年6月20日新北警海交字第1113969624 號函請更正違規地點、Google現場圖、111年6月20日重新製 開新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決 書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢資料在卷可參（見本院 卷第59-87頁），此事實應堪認定。
㈡、應適用相關法令：
⑴、道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時 ，應依下列規定：…十、不得併排停車」。所謂「併排停車
」，係指車輛以平行、垂直、斜向等方向與其他更靠近路面 邊緣之停置車輛或停車格併排於道路路面而停放之行為，此 行為將佔據車道，使道路範圍減縮，造成人車通行之阻礙， 並可能使後方來車駕駛因一時不察或視線受阻，而增加交通 事故發生之風險，因此立法禁止並處罰之。
⑵、道路交通管理處罰條例第3 條第1 、8 、11款：「本條例用 詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎 樓、走廊或其他供公眾通行之地方。八、車輛：指非依軌道 電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其 他行駛於道路之動力車輛。十一、停車：指車輛停放於道路 兩側或停車場所，而不立即行駛。」。
⑶、道路交通管理處罰條例第56條第2 項：「汽車駕駛人停車時 ，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰 鍰。」。
⑷、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質 ，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
㈢、「次按道交條例第3條第10款、第11款規定：『本條例用詞， 定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸 物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一 、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛 。』據此可悉，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜 止之停車狀態，此為概念邏輯上所當然。復依前揭規定，可 知所謂『停車』與『行駛』的概念區分，是以有無『立即行駛』作 為判別標準，『立即行駛』就是『行駛』；反之，『非立即行駛』 就是停車，而『臨時停車』，因為並非『立即行駛』，當然為『
停車』的概念所涵蓋，至於道交條例第3條第10款將臨時停車 定義為『指車輛因上、下人、客，裝卸物品』及『停止時間未 滿3分鐘』與『保持立即行駛之狀態』等法律構成要件要素，此 乃『停車』之特別規定，只有符合道交條例第3條第10款規定 之各項法律構成要件要素，才該當於『臨時停車』之定義，否 則如有其中一法律構成要件要素不合致，即應回歸適用『停 車』之定義。（臺北高等行政法院108年度交上字第285號行 政判決意旨參照）」。依採證照片所示（見本院卷第59頁） ，系爭機車於上開時、地停放在「供公眾通行」之柏油道路 上，駕駛座處於無人之狀態，且照片附近亦未見駕駛人，顯 非屬於「可立即行駛」之情形，依前開臺北高等行政法院10 8年度交上字第285號行政判決意旨以觀，自難謂其行為符合 臨時停車之必要要素，應回歸以「停車」行為認定之，屬處 罰條例第56條規制效力所及。
㈣、原告之行政訴訟意旨略以：「平常開車很少騎車，機車是否 遭人移置並無得知，且平常停放位置未阻礙交通。」等語置 辯。惟查：
⑴、原告確實有在上開系爭路段與他人之機車成併排之勢停車， 其（車尾）左側路邊亦有一部機車緊靠道路停放之事實，是 其即屬「併排停車」無疑，自該當處罰條例第56條第2項所 稱「併排停車」之情狀，按道路交通管理處罰條例第56條第 2 項規定之立法理由，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常 行駛之車道，不僅造成其他用路人通行之不便，且使原行駛 於該處車道之汽機車被迫繞過停放之車輛，倘容許汽機車駕 駛人得任意佔用部分車道，勢將使原可正常行駛於車道上之 汽車、機車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽機車駕駛人併 排車輛之車身，一面尚須注意左側來車向左側繞行，即有遭 受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他 人通行之安全，而屬重大違反道路交通規則之行為。至其於 該址併排停放車輛行為是否確實阻礙交通並非構成此項違規 需考量之必要要素，亦該行為亦不存違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第12條規定勸導免予舉發之例外情 形，被告據此作成裁罰處分，揆諸前開規定，核無違誤。⑵、又本件違規狀態是否為原告以外之其他人所造成，實並無其 他證據證明，按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條 前段規定，當事人主張有利於己之事實者，應負舉證責任， 對於系爭機車於前揭時地有違規併排停車行為之事實，被告 業以舉發單位提供之採證照片及之函復等舉證甚明，而至是 否有原告主張遭人移車之事實真偽不明時，因該等情事屬於 所謂變態事實，且係由原告提出對己有利之主張，故應改由
原告檢附相關資料證明，而非由被告負舉證責任。退步言之 ，縱認被告應負相當之舉證責任，然查原告起訴狀自陳:「 個人停車無鎖龍頭的習慣方便其他人移車或停車」，足證原 告於停放系爭機車時，並未將機車龍頭鎖鎖上，而致系爭機 車可能遭人隨意搬動，原告對此應有預見之可能，並對遭人 移車可能產生違規之狀態亦應有充分之預見可能；又原告本 得將龍頭鎖鎖上，即可避免系爭機車遭任意移動而生本件違 規，是原告對此亦有迴避之可能性，原告基於其機車所有人 之身分，卻並未對系爭機車違規狀態之造成有任何防免之措 施，其管理有所欠缺，並對本件違規屬應注意能注意而不注 意，故有過失，自仍應依法負責。
⑶、原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有機車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料（見本院卷第85-87頁）為憑，且原告為 具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳， 並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委 無足取。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，一併說明。
七、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額 為300 元，由原告負擔。
八、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日