臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第35號
原 告 曾麗華
吳曾雪梅
共 同
訴訟代理人 林忠儀律師
李昊沅律師
被 告 曾明德
曾照明
曾明旺
共 同
訴訟代理人 徐豪駿律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，經本院於民國111年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告曾明德、曾照明、曾明旺應各將新北市○○區○○段00地號 土地所有權應有部分27004/900000及同段70地號土地所有權 應有部分27004/900000移轉登記予原告曾麗華。二、被告曾明德、曾照明、曾明旺應各將新北市○○區○○段00地號 土地所有權應有部分27004/900000及同段70地號土地所有權 應有部分27004/900000移轉登記予原告吳曾雪梅。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣新北市○○區○○段00地號(重劃前：員和段685、學林段649、 650、652、673-1、673-2地號)、70地號(重劃前：學林段65 0、652、664-1地號)土地為兩造及訴外人曾明富、曾麗玲之 父親曾茂訖生前借名登記在訴外人呂燦煌名下，嗣因曾茂訖 、呂燦煌相繼去世後借名登記關係消滅，呂燦煌之繼承人於 101年間決定要將上開土地以「贈與」為登記原因移轉返還 與曾茂訖之全體繼承人，惟移轉所需贈與稅負等費用則由曾 茂訖之繼承人自行負擔，由於當時所需贈與稅高達新台幣( 下同)1,900萬元，且係由原告曾麗華、吳曾雪梅二人分別支 出1,300萬元、600萬元以為繳納，故曾茂訖之全體繼承人， 包含子女(即兩造及訴外人曾明富、曾麗玲)、配偶曾李春桃 (已於105年3月3日死亡)就上開土地為分配討論，達成遺產 分割協議，同意由支付贈與稅之原告曾麗華、吳曾雪梅二人 額外分配取得部分土地持分，剩餘土地部分(下稱系爭土地)
則再由兩造及訴外人曾明富、曾麗玲各分配七分之一(按： 曾李春桃不予分配)，又因上開土地當時已與建商協商合建 多時，故原告曾麗華、吳曾雪梅、訴外人曾麗玲三人分別再 各與被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富四人另成 立借名登記契約，原告曾麗華、吳曾雪梅、訴外人曾麗玲三 人同意將系爭土地各自所分配之七分之一持分分別平均借名 登記在被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富名下， 由被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富負責繼續與 建商協商土地合建事宜，是故，就上開遺產分割及借名登記 事實，兩造及訴外人曾明富、曾麗玲於101年1月18日共同簽 立乙紙「土地過戶協議書」(原證1)。詎料，被告等人在與 建商協商土地合建事宜破局後，竟藉詞否認上開借名登記事 實，原告為求保障自身權益，僅得提起本件訴訟，並以本起 訴狀繕本之送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，終 止後被告即無法律上之原因繼續為系爭土地屬於原告部分之 登記名義人，原告爰類推適用民法第541條第2項、第767條 第1項前段、第179條規定，請求擇一為有利原告之判決，判 決將系爭借名登記之土地所有權應有部分移轉登記予原告。 ㈡依據原證1「土地過戶協議書」第一段記載「曾茂訖與呂燦煌 兩兄弟於早年共同耕作土地，以呂燦煌為登記名義人，其全 因當年法令有無法分割事由，今大家同意以總面積分成拾壹 等份，曾茂訖子女分得十一分之五，…」、第二段記載「現 曾茂訖與呂燦煌均以往生，本區域為重劃區土地，曾氏兄弟 姊妹協商後同意土地分配如下…」等文字，則上開土地為兩 造及訴外人曾明富、曾麗玲之父親曾茂訖生前借名登記在訴 外人呂燦煌名下，因曾茂訖、呂燦煌去世後借名登記關係消 滅，呂燦煌之繼承人決定要將上開土地移轉返還與曾茂訖之 全體繼承人乙節，兩造應無爭議；又「土地過戶協議書」第 三段前段記載固為「下所載述取得土地均是重劃前之土地面 積，以出資壹百萬元取得壹拾坪重劃前土地。吳曾雪梅出資 陸佰萬元取得陸拾坪198平方米土地。曾麗華出資壹仟叁佰 萬元取得壹百叁拾坪430平方米土地。」等語，惟簽約本意 係因土地移轉所需贈與稅1,900萬元是由原告曾麗華、吳曾 雪梅二人分別匯款1,300萬元、600萬元與訴外人曾明富以為 繳納(原證2，曾麗華是以配偶黃家添名義匯款)，其他繼承 人未有負擔，故全體繼承人同意以100萬元取得10坪重劃前 土地之方式計算，令原告曾麗華、吳曾雪梅額外分配取得部 分土地持分作為補償，剩餘土地部分則再由兩造及訴外人曾 明富、曾麗玲各分配七分之一(曾李春桃不予分配)；至於「 土地過戶協議書」第三段後段會記載「曾明德、曾照明、曾
明旺各先分配壹百捌坪595平方米土地。剩下土地先登記至 曾明富名下，剩餘未完稅金額由曾明富負責統籌辦理過戶所 需資金，而後土地登記繳交稅金完畢結清所有支出有剩餘土 地再分配至其他兄弟名下。」等語，則是因上開土地當時已 與建商江傳福、陳福和協商合建多時，為了便利被告曾明德 、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富負責繼續與建商協商土地 合建事宜，故原告曾麗華、吳曾雪梅、訴外人曾麗玲三人同 意將系爭土地各自所分配之七分之一持分分別平均借名登記 在被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富名下，上開 「土地過戶協議書」第三段後段始會記載系爭土地僅登記至 被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富名下等語，此 從「土地過戶協議書」第二段記載「現曾茂訖與呂燦煌均以 往生，本區域為重劃區土地，曾氏兄弟姊妹協商後同意土地 分配如下並必絕對遵行與江傳福、陳福和所簽訂合同契約之 規定，若有損及權益將負責賠償每個土地持分人權益損失且 無異議。」、末段記載「房屋起造完畢 吳曾雪梅、曾麗華 、曾麗玲應再分得叁十五坪以上的壹層樓＜大樓的第五樓住 戶權利＞。」等文字，即可證明原告曾麗華、吳曾雪梅並無 放棄系爭土地之應繼權利、以及前述借名登記事實，絕非虛 構。
㈢再查，按諸下列證據資料，更可證明原告二人(包含訴外人曾 麗玲)就系爭土地確實尚有持分，只是借名登記在被告曾明 德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富名下：
⒈就系爭土地與建商江傳福、陳福和於簽立之「合建房屋增補 契約」(原證3)，原告二人亦有參與簽立，系爭土地合建案 破局後，建商江傳福、陳福和之繼承人向法院就系爭土地合 建案起訴主張權利，亦有將原告二人(包含訴外人曾麗玲)同 列被告(原證4)，足證建商亦知悉原告就系爭土地確實尚有 持分，只是借名登記在被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外 人曾明富名下。
⒉被告曾明德、曾明旺就系爭土地分配疑點，於105年8月6日召 開之家族會議(原證5)，尚且有通知原告二人(包含訴外人曾 麗玲)出席，是若非原告二人(包含訴外人曾麗玲)就系爭土 地尚有持分，只是借名登記在被告曾明德、曾照明、曾明旺 及訴外人曾明富名下，被告豈有通知原告二人(包含訴外人 曾麗玲)出席系爭土地分配之家族會議可能，至為灼然。 ㈣又查，上開土地重劃後之地號為新北市○○區○○段00地號(面積 1191.2m²)及70地號(面積1449.93m²)，而依重劃後土地登記 謄本(原證6)，原告曾麗華所有之63地號權利範圍為93523/9 00000(約123.78m²，計算式：1191.2m²*93523/900000)及70
地號權利範圍為93523/900000(約150.67m²，計算式：1449. 93m²*93523/900000)即是為全體繼承人繳納贈與稅1,300萬 元而補償取得之土地持分；又原告吳曾雪梅繳納贈與稅600 萬元而補償取得之土地持分，當時則是直接登記給女兒吳純 蘭，其持分為63地號權利範圍為50363/900000(約66.66m²) 及70地號權利範圍為50363/900000(約81.13m²)；再者，63 地號及70地號土地面積經扣除原告二人因繳納贈與稅所補償 取得之土地面積後，所剩土地持分即63地號權利範圍756114 /900000(計算式：1-93523/000000-00000/900000。面積約1 000.76m²)、70地號權利範圍756114/900000(計算式：1-935 23/000000-00000/900000。面積約1218.13m²)，則為兩造及 訴外人曾明富、曾麗玲協議各分配七分之一之土地部分，經 計算結果，63地號土地部分每人分得權利範圍約為108016/9 0000(計算式：756114/900000÷7。約142.96m²)、70地號土 地部分每人分得權利範圍約為108016/90000(計算式：75611 4/900000÷7。約174m²)，從而，原告二人各就63、70地號土 地分得之權利範圍各有108016/90000，經平均借名登記與被 告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富四人，則各為63 地號土地權利範圍27004/900000(計算式：108016/90000÷4 。約35.74m²)、70地號土地權利範圍27004/900000(計算式 ：108016/90000÷4。約43.5m²)。 ㈤末按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法 第549條第1項及第541條第2項定有明文。又借名登記契約在 性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定 ，是依前開規定，借名人自得隨時終止借名登記契約，並請 求受任人將所取得之權利移轉予委任人。本件原告二人各就 63地號土地權利範圍27004/900000、70地號土地權利範圍27 004/900000分別與被告曾明德、曾照明、曾明旺成立借名登 記契約，已如前述，原告主張以本起訴狀繕本之送達作為終 止借名登記契約之意思表示，待起訴狀繕本送達被告後，堪 認兩造前揭借名登記關係已告終止，則原告類推適用民法第 541條第2項、民法第767條第1項前段、第179條規定選擇合 併為同一請求，請求被告三人應各將新北市○○區○○段00○00 地號土地所有權應有部分27004/900000移轉登記予原告二人 ，自屬有據，應予准許。
㈥並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：
㈠本案事實：
⒈本案系爭土地，係由呂氏家族贈與，原被告間並無任何借名
登記之合意存在，合先敘明。
⒉曾呂兩兄弟間，「借名登記」此項事實，沒有任何書面證據 可資佐證。因此當曾呂兩兄弟皆亡故後，其配偶呂簡美玉及 其子嗣等，並無任何義務，亦無任何意願，將所謂曾茂訖「 借名登記」之土地歸還。無任何義務，亦無任何意願將土地 歸還。無任何義務，亦無任何意願將土地歸還。無任何義務 ，亦無任何意願將土地歸還。太重要，重複三遍。 ⒊但終究是有血緣關係之家人，且被告曾明德還「繼續占有」 本案系爭土地之原因土地，在其上耕作，而且被告曾明德等 人因現實占有該土地，又屢次以肉身干擾原因土地進行土地 重劃之行政流程，造成開發困難，因此訴外人呂簡美玉及其 子嗣等被迫，同意以「贈與」方式，將土地交付予曾明德等 人。
⒋既是贈與，贈與給何人當然係由訴外人呂簡美玉及其子嗣等 人決定。贈與的對象就是曾家4兄弟，且需負擔贈與及土增 稅等相關賦稅。
⒌贈與稅及相關賦稅達2仟4佰萬（聲請調閱新北市板橋地政事 務所101年板登字第029650號登記資料，以確認本案事實， 贈與稅確實達2400萬），其中曾明德妻戴秀里200萬、曾明 旺妻賴麗雲200萬（150萬+50萬）（詳參甲證1：戶籍謄本影 本）、曾明富150萬、吳曾雪梅600萬、曾麗華夫黃家添1300 萬（即原證2）。當時四兄弟確無足額之現金，故以低價（ 每坪10萬元）讓售部分土地予原告。
⒍本案系爭土地自76年與建商（其股東含呂簡美玉之兄弟，故 呂簡美玉拒不返還）簽訂合建契約以來，曾氏家族成員無不 期盼能夠搬入新房，惟因該地劃入重劃區，建商即暫停開發 。
⒎但合建契約已拖延甚久，且土地不在名下，非常危險。而100 年5月8日建商再次要求更新合建契約，訴外人曾明富謊稱自 己持有鬮書（當然是假的，因為原因土地並非繼承而來，而 係公地放領！因此沒有任何書面證據），會據此向訴外人呂 簡美玉提告（當然也是假的，就是擺出一個態度，希望叔母 同意移轉土地）！訴外人呂簡美玉為保全其兄弟之合建利益 ，要求簽署原證1之土地過戶協議書，以保證曾氏家族會履 行合建契約，就願意依據鬮書各房的房份，把土地給四兄弟 。時為100年12月！
⒏哇～天大的好事阿～終於把叔母誆下了！承前3段，接下來的問 題就是如何湊出2400萬的贈與稅，經過一兩個月的資金調度 ，才以「贈與」方式取得土地。
㈡答辯理由：被告從未簽署借名契約，無任何合意。
⒈按臺灣高等法院臺南分院108年度重上字第99號民事判決節錄 ：「按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生 所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法 則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必 以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責 時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各 事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證 據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任 之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性 之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之 事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提 出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民 事舉證責任分配之原則。又借名登記契約，須出名者與借名 者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是 否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約 過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依 誠信原則合理認定之（最高法院109年度台上字第2133號民 事判決參照）。又按主張有借名委任關係存在事實之原告， 於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在 達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段 規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能 證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之 間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同 法第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就 與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同 法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如 證明借名委任關係之事實存在於其與第三人間；亦可另證明 在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證 之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不 明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則 該待證事實尚難認為真正（最高法院103年度台上字第1637 號民事判決參照）。」
⒉查本案事實，原告所提出之證據，全為捕風捉影、時空錯置 、任意串接，違反經驗法則與論理法則，自不得作為本案判 決立證之證據，下分述之：
⑴原證1土地過戶協議書，並無借名意思：
①原證1的文意，與原告主張的借名意思，客觀上就明顯相反， 完全無法作為本案立證證據！
②原證1最重要的功能在於，讓訴外人呂簡美玉放心！
③原證1所載先分配、先登記，係因本案所涉合建契約，有賠償 條款，訴外人曾明富要負責將該賠償條款除去，所以被告10 1年將部分持分設定信託予訴外人曾明富。
④至於末段，係因76年合建契約，本係預計蓋數幢5層樓之建物 ，故訴外人曾明富隨便寫一句來忽悠訴外人呂簡美玉，表示 曾氏家族全家都蓋了，不會再有人抗爭（原證1訴外人曾麗 玲的章係訴外人曾明富盜蓋）。重劃後，原土地都被移轉至 公有地，法令限制下根本蓋不出來數幢5層樓之建物，已是 客觀履行不能的狀態。退步言之，也是要讓已經臥床的訴外 人曾李春桃安心，未來可以從訴外人呂簡美玉拿回土地，人 人都有房子住，實際上並無借名合意！連擬草稿的訴外人曾 明富都不覺得他對訴外人曾麗玲負有借名登記的義務，被告 當然對原告沒有借名登記之合意。
⑵原證2，已證明被告有負擔贈與稅：
①原證2的存摺內頁，證明101年曾氏4兄弟如何將贈與稅2400萬 元湊出。根本不是原告主張的借款，若係借款，原告應該請 求曾氏4兄弟或曾氏7兄弟姊妹共同負擔並返還差額，怎麼會 是請求登記土地？
②原告為了編織其具有1/7繼承份額的謊言，對於以低價購入土 地此節略過不提，刻意置換為借貸，卻不提出借據等資料， 反而去曲解買賣契約為借名登記，實為荒謬。
⑶原證3，合建增補契約契約與土地權利無關。文件文意已有表 示，當初76年之合建契約，兄弟姊妹中，僅曾明德一人簽署 。為了避免曾李春桃繼承關係發生後，掛一漏萬，所有繼承 人都應簽署。
⑷原證4，新北地院108年重訴字777號，部分敗訴。部分敗訴之 理由很簡單，因為訴外人曾李春桃（100年簽署增補契約，1 05年往生）是敗訴之一方當事人，故所有繼承人都需負擔其 敗訴部分，即便是完全沒有任何土地權利的訴外人曾麗玲也 需負擔。跟借名合意根本沒有關係。
⑸原證5，家族會議，是討論曾明富的詐騙：當日會議資料如附 甲證2，105年曾李春桃往生，且合建契約建商方繼承人陳佳 梅來函請求履約，被告曾明德等始發現訴外人曾明富所擁有 的土地與數字都對不上，而訴外人曾明富又無法處理合建契 約的違約金，被告皆認為訴外人曾明富係詐騙，最後訴外人 曾明富於105年11月將信託部分土地，皆返還予被告。被告 為何要幫原告借名？理由何在？實際上就是原告因遭被告訴 請分割（新北地院110年重訴字515號），原告意圖延滯訴訟 干擾土地開發的伎倆，任意開啟訴訟，以圖不法之利益。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張新北市○○區○○段00地號(重劃前：員和段685、學林 段649、650、652、673-1、673-2地號)、70地號(重劃前： 學林段650、652、664-1地號)土地原登記為訴外人呂燦煌所 有，嗣呂燦煌去世後，呂燦煌之繼承人於101年間將上開土 地以「贈與」為登記原因，移轉部分所有權予被告曾明德、 曾照明、曾明旺及訴外人曾明富之事實，為被告所不爭執， 堪信為真實。
四、原告復主張系爭63地號、70地號土地為兩造及訴外人曾明富 、曾麗玲之父親曾茂訖生前借名登記在其兄弟即訴外人呂燦 煌名下，嗣因曾茂訖、呂燦煌相繼去世後借名登記關係消滅 ，呂燦煌之繼承人於101年間決定要將上開土地以「贈與」 為登記原因移轉返還與曾茂訖之全體繼承人，惟移轉所需贈 與稅負等費用則由曾茂訖之繼承人自行負擔，由於當時所需 贈與稅高達1,900萬元，且係由原告曾麗華、吳曾雪梅二人 分別支出1,300萬元、600萬元以為繳納，故曾茂訖之全體繼 承人，包含子女(即兩造及訴外人曾明富、曾麗玲)、配偶曾 李春桃(已於105年3月3日死亡)就上開土地為分配討論，達 成遺產分割協議，同意由支付贈與稅之原告曾麗華、吳曾雪 梅二人額外分配取得部分土地持分，剩餘土地部分即系爭土 地則再由兩造及訴外人曾明富、曾麗玲各分配七分之一（按 ：曾李春桃不予分配），又因上開土地當時已與建商協商合 建多時，故原告曾麗華、吳曾雪梅、訴外人曾麗玲三人分別 再各與被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富四人另 成立借名登記契約，原告曾麗華、吳曾雪梅、訴外人曾麗玲 三人同意將系爭土地各自所分配之七分之一持分分別平均借 名登記在被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富名下 ，由被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富負責繼續 與建商協商土地合建事宜，詎被告等人在與建商協商土地合 建事宜破局後，竟藉詞否認上開借名登記事實，原告乃提起 本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達作為終止兩造借名登記契 約之意思表示，終止後被告即無法律上之原因繼續為系爭土 地屬於原告部分之登記名義人，原告自得類推適用民法第54 1條第2項、或依第767條第1項前段、第179條規定，請求擇 一如聲明所示等情。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
㈠原告主張之上開借名登記事實，業據提出原證1「土地過戶協 議書」為證，觀諸該協議書第1段記載：「曾茂訖與呂燦煌 兩兄弟於早年共同耕作土地，以呂燦煌為登記名義人，其全 因當年法令有無法分割事由，今大家同意以總面積分成拾壹 等份，曾茂訖子女分得十一分之五，…」、第2段記載「現曾
茂訖與呂燦煌均以往生，本區域為重劃區土地，曾氏兄弟姊 妹協商後同意土地分配如下…」等文字，已足認上開土地為 兩造及訴外人曾明富、曾麗玲之父親曾茂訖生前借名登記在 訴外人呂燦煌名下，因曾茂訖、呂燦煌去世後借名登記關係 消滅，呂燦煌之繼承人決定要將上開土地移轉返還與曾茂訖 之全體繼承人。參以該協議書第3段前段雖記載「下所載述 取得土地均是重劃前之土地面積，以出資壹百萬元取得壹拾 坪重劃前土地。吳曾雪梅出資陸佰萬元取得陸拾坪198平方 米土地。曾麗華出資壹仟叁佰萬元取得壹百叁拾坪430平方 米土地」等語，惟上開簽約人之簽約本意係因土地移轉所需 相關費用中之1,900萬元是由原告曾麗華、吳曾雪梅2人分別 匯款1,300萬元、600萬元與訴外人曾明富以為繳納(有原證2 曾麗華以配偶黃家添名義匯款資料，及後開曾明富之證言足 憑)，其他繼承人未有負擔，故全體繼承人同意以100萬元取 得10坪重劃前土地之方式計算，令原告曾麗華、吳曾雪梅額 外分配取得部分土地持分作為補償，剩餘土地部分則再由兩 造及訴外人曾明富、曾麗玲各分配七分之一（曾李春桃不予 分配）；至於該協議書第3段後段記載「曾明德、曾照明、 曾明旺各先分配壹百捌坪595平方米土地。剩下土地先登記 至曾明富名下，剩餘未完稅金額由曾明富負責統籌辦理過戶 所需資金，而後土地登記繳交稅金完畢結清所有支出有剩餘 土地再分配至其他兄弟名下」等語，則應係因上開土地當時 已與建商協商合建多時，為了便利被告曾明德、曾照明、曾 明旺及訴外人曾明富負責繼續與建商協商土地合建事宜，故 原告曾麗華、吳曾雪梅、訴外人曾麗玲三人同意將系爭土地 各自所分配之七分之一持分分別平均借名登記在被告曾明德 、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富名下，此由該協議書第2 段記載「現曾茂訖與呂燦煌均以往生，本區域為重劃區土地 ，曾氏兄弟姊妹協商後同意土地分配如下並必絕對遵行與江 傳福、陳福和所簽訂合同契約之規定，若有損及權益將負責 賠償每個土地持分人權益損失且無異議」、末段記載「房屋 起造完畢 吳曾雪梅、曾麗華、曾麗玲應再分得叁十五坪以 上的壹層樓＜大樓的第五樓住戶權利＞」等語即明。 ㈡證人曾明富復有證稱：「(問：(提示原證1土地過戶協議書) 是否有簽立此份協議書？簽立之人有誰？立協議書人間之關 係？協議書內容何人擬定？)我有簽立過這份協議，當時簽 立的人有吳曾雪梅、曾明德、曾照明、曾明富、曾明旺、曾 麗華、曾麗玲。我們是兄弟姊妹。協議書內容當初是我擬定 的，也有給他們大家看過，大家同意才簽名的。(問：為何 會簽立此份協議書? 請說明緣由。)因為我父親曾茂訖與呂
燦煌是親兄弟，我阿公被招贅，所以我們姓曾，當初曾茂訖 與呂燦煌共同耕作這塊土地，因為法律問題，登記在呂燦煌 名下，在重劃時候，我有多次要求他們還給我們土地，呂燦 煌子女說重劃之後要繼承方式還給我們，當初我媽媽年紀大 了，她說她不要分配，等呂家還給我們大家平均處理，當時 都是男生跟建商談合建細節，當初建商有拿一筆五百萬元的 保證金，仲介有先拿一百萬元，剩下的錢曾麗玲先借去蓋房 子，我們要過戶因為我也不會算，我請板橋的代書幫我算， 過戶這些土地費用總共是二千五百多萬元，曾麗華、吳曾雪 梅總共拿一千九百萬元出來，大家要求曾麗玲把她先借去的 錢還給我們辦理土地過戶，曾麗玲說她用房子貸款，錢會匯 給賴麗雲、戴秀里叫他們轉錢給我辦理過戶的費用，不夠的 由我代墊，當時大家都同意一坪以10萬元過戶給曾麗華、吳 曾雪梅，這樣才公平，但是因為他們擔心他們土地未來沒有 確定性，所以先過戶180坪在他們的名下，當時也知道房子 蓋好要付很多稅金，所以要我去處理當時我等他們都同意， 錢就算不夠我就多退少補，大家平均分攤費用。」、「(問 ：呂家用何方式將曾茂訖應有的土地過戶給你們？)用贈與 的方式」、「(問：當初從呂家分回來的土地是只有男生可 以分而已？還是兄弟姊妹全部都可以分？)全部都可以分。 因為我媽媽有說，土地從呂家拿回來後，以後兄弟姊妹可以 平均分配。因為姊妹他們沒有拋棄繼承。」、「(問：請證 人說明，證人於上開筆錄記載媽媽說土地分給兄弟，證人今 天說媽媽說土地分給兄弟姊妹，兩者並不相同，為何如此？ )因為當時土地先過戶給男生所以我才這樣說，姊妹有出錢 ，應該要分到，當時大家都同意。(問：當初姊妹有同意不 分配呂家分回來的土地嗎？)姊妹沒有說不分配呂家分回來 的土地。」等語，益徵原告主張之上開借名登記事實，確堪 信為真實。
㈢另參諸原告提出之下列證據資料，尤足認定原告二人（包含 訴外人曾麗玲）就系爭土地確實尚有持分，只是借名登記在 被告曾明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富名下： ⒈就系爭土地與建商江傳福、陳福和於簽立之「合建房屋增補 契約」(參原證3)，原告二人亦有參與簽立，系爭土地合建 案破局後，建商江傳福、陳福和之繼承人向法院就系爭土地 合建案起訴主張權利，亦有將原告二人（包含訴外人曾麗玲 ）同列被告(參原證4)，足證建商亦知悉原告就系爭土地確 實尚有持分，只是借名登記在被告曾明德、曾照明、曾明旺 及訴外人曾明富名下。
⒉被告曾明德、曾明旺就系爭土地分配疑點，於105年8月6日召
開之家族會議(參原證5)，尚且有通知原告二人(包含訴外人 曾麗玲)出席，是倘原告及曾麗玲就系爭土地並無持分借名 登記在被告及曾明富名下，被告豈有通知原告及曾麗玲出席 系爭土地分配家族會議之必要。
㈣被告固以前開情詞置辯，惟查：
⒈依被告提出之甲證2，被告訴訟代理人徐豪駿律師曾於105年6 月29日受被告曾明德、曾明旺委託，寄發律師函予包含原告 在內之曾茂訖全體繼承人，該律師函主旨即稱「有關曾茂訖 借名呂燦煌登記土地過戶事，請查照」，可見被告於本案藉 詞否認系爭土地為曾茂訖生前借名登記在呂燦煌名下云云， 顯不足採信。又上開律師函內容並有提及「…依據101年1月1 8日，由曾茂訖及呂燦煌配偶及派下子女共同簽署之土地過 戶協議書，簽署人包括曾明德、曾明旺及曾明富等，協議內 容略為：…」等語，且依「土地過戶協議書」內容對曾明富 有所請求主張，此律師函之副本更有寄給曾麗玲，足證被告 過去均未曾指訴「土地過戶協議書」上曾麗玲之印文是遭盜 蓋、亦未曾否認「土地過戶協議書」之效力，則被告於本案 始臨訟辯稱原證1「土地過戶協議書」上曾麗玲之印文是遭 盜蓋、欲藉此否認原證1「土地過戶協議書」效力云云，應 無足採。
⒉原告主張呂燦煌之繼承人將系爭土地以「贈與」為登記原因 移轉返還時，移轉所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等相 關規費支出共計約2,500萬元，為了支付上開費用，被告曾 明德之妻戴秀里、被告曾明旺之妻賴麗雲固曾分別匯付200 萬元至負責處理相關事務之曾明富銀行帳戶內，惟伊等二人 匯付之金錢來源則是與建商合建所取得之應歸屬於全體繼承 人之500萬元保證金(參原證7)，並非來自於被告曾明德、曾 明旺本身等情，有證人曾明富證稱：「(問：（提示原證二 ）你方才說曾麗玲有還四百萬元要繳納土地費用要轉給賴麗 雲、戴秀里，他們二人再將此費用轉給你，是否就是此原證 二匯款紀錄？)是的」可證。再者。由「土地過戶協議書」 第3段前段有記載「下所載述取得土地均是重劃前之土地面 積，以出資壹百萬元取得壹拾坪重劃前土地。吳曾雪梅出資 陸佰萬元取得陸拾坪198平方米土地。曾麗華出資壹仟叁佰 萬元取得壹百叁拾坪430平方米土地」等語，而被告曾明德 、曾明旺部分卻未有相同記載提及伊等各出資200萬元而得 取得系爭土地情事，益可證明上開記載之本意應係因系爭土 地移轉所需支出費用中之1,900萬元是由原告曾麗華、吳曾 雪梅二人分別支付1,300萬元、600萬元以為繳納，其他繼承 人未有負擔，故全體繼承人始同意以100萬元取得10坪重劃
前土地之方式計算，而令原告曾麗華、吳曾雪梅額外分配取 得部分土地持分作為補償。
⒊另被告抗辯呂燦煌之繼承人將系爭土地贈與被告及曾明富， 始以「贈與」辦理登記原因之事實，則未能提出任何證據證 明，此部分所辯尤不足取。
㈤上開土地重劃為新北市○○區○○段00地號(面積1191.2m²)及70 地號(面積1449.93m²)，而依重劃後土地登記謄本(參原證6) ，原告曾麗華所有63地號之權利範圍為93523/900000(約123 .78m²，計算式：1191.2m²*93523/900000)及70地號權利範 圍為93523/900000(約150.67m²，計算式：1449.93m²*93523 /900000)， 應即是為全體繼承人繳納贈與稅1,300萬元而補 償取得之土地持分；又原告吳曾雪梅繳納贈與稅600萬元而 補償取得之土地持分，當時則是直接登記給女兒吳純蘭，其 持分為63地號權利範圍為50363/900000(約66.66m²)及70地 號權利範圍為50363/900000(約81.13m²)；再者，63地號及7 0地號土地面積經扣除原告二人因繳納相關費用所補償取得 之土地面積後，所剩土地持分即63地號權利範圍756114/900 000(計算式：1-93523/000000-00000/900000。面積約1000. 76m²)、70地號權利範圍756114/900000(計算式：1-93523/0 00000-00000/900000。面積約1218.13m²)，則為兩造及訴外 人曾明富、曾麗玲協議各分配七分之一之土地部分，經計算 結果，63地號土地部分每人分得權利範圍約為108016/90000 (計算式：756114/900000÷7。約142.96m²)、70地號土地部 分每人分得權利範圍約為108016/90000(計算式：756114/90 0000÷7。約174m²)，從而，原告二人各就63、70地號土地分 得之權利範圍各有108016/90000，經平均借名登記與被告曾 明德、曾照明、曾明旺及訴外人曾明富四人，則各為63地號 土地權利範圍27004/900000(計算式：108016/90000÷4。約3 5.74m²)、70地號土地權利範圍27004/900000(計算式：1080 16/90000÷4。約43.5m²)。
㈥按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並 類推適用民法委任之相關規定，其內部間仍應承認借名人為 真正所有權人，有最高法院98年度台上字第990號、99年度 台上字第2448號著有裁判闡釋甚明。又稱委任者，謂當事人 約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；關於 勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用
關於委任之規定；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第528條、第529條、第541條、第5 49條第1項定有明文。查系爭土地係因兩造間之借名登記契 約而登記為被告名下，原告既已以起訴狀繕本送達被告為終 止借名契約之意思表示，則兩造間借名登記契約業已終止， 原告類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭土地如前 揭㈤所示所有權移轉登記予原告，自屬有據。 五、從而，本件原告依類推適用民法第541條規定，請求：㈠被告 曾明德、曾照明、曾明旺應各將新北市○○區○○段00地號土地 所有權應有部分27004/900000及同段70地號土地所有權應有 部分27004/900000移轉登記予原告曾麗華。㈡被告曾明德、 曾照明、曾明旺應各將新北市○○區○○段00地號土地所有權應 有部分27004/900000及同段70地號土地所有權應有部分2700 4/900000移轉登記予原告吳曾雪梅，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。