臺灣新北地方法院民事裁定
111年度重訴字第217號
原 告 劉貞君
訴訟代理人 歐宇倫律師
陳貞吟律師
李榮林律師
被 告 黃照岡
訴訟代理人 劉興峯律師
被 告 蘇立民
謝澄哲
上 1 人 之
訴訟代理人 葉重序律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於 被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者 ，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄； 因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被 告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之 法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院 者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第15 條第1項、第20條分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。 所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地 皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨可資參照 ）。復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告 聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。
二、經查：
㈠原告起訴主張依委任、侵權行為、不當得利之法律關係，請 求被告應共同給付原告新臺幣（下同）2,321萬元，而被告 黃照岡、蘇立民、謝澄哲之戶籍於原告起訴時分別設於臺南 市、臺南市、臺中市，有其等個人戶籍資料在卷可稽（見限 制閱覽卷內），故本件被告之住所不在同一法院管轄區域內
，臺南市、臺中市之法院應俱有管轄權。又原告雖主張被告 黃照岡遭法院限制住居在新北市○○區○○街000號2樓之1，被 告黃照岡之居所應在新北市云云，並提出臺灣高等法院110 年度上重訴字第24號刑事案件民國111年2月21日準備程序筆 錄為佐（見本院卷第293頁），然被告黃照岡否認其遭限制 住居前實際住在新北市○○區○○街000號2樓之1（見本院卷第3 65頁），故無法認定被告黃照岡遭限制住居前，主觀上有以 前開新北市地址作為其住所之意思，實際上亦有居住之事實 ，應非其住所。至於該新北市地址縱為被告黃照岡之居所， 惟本件並無住所地法院不能行使職權之情形，且觀諸原告主 張委任關係、侵權行為發生地均非新北市，亦無得由居所地 法院管轄，故本件並無由被告黃照岡居所地即本院依民事訴 訟法第1條中、後段規定為管轄法院。
㈡又原告主張其與被告黃照岡就委任關係係在臺北市○○區○○○路 0段000號3樓之1或原告居住臺北市文華酒店時以口頭約定， 並約定以臺北市○○區○○○路0段000號3樓之1為委任關係履行 地云云，雖聲請傳喚證人即原告助理張至平到庭作證。然原 告主張委任過程乃被告黃照岡佯稱其為國泰集團私生女，可 以透過關係幫原告開設國泰集團相關銀行之VVIP帳戶存入， 可以有較好之匯率及較高之利息，原告方會交付日幣給被告 ，由被告帶回國內幫原告存入該VVIP等語（見本院卷第407 頁），然證人張至平於臺灣臺北地方法院109年度金重訴字 第33號案件中作證，業已證稱：伊後來才知道VVIP帳戶，是 偵查後告訴人（即原告）告訴伊的等語，有該刑事判決在卷 可查（見本院卷第205頁），難認張至平有參與原告主張之 委任過程，自無從以張至平之證詞認定原告業與被告黃照岡 約定以前開臺北市地址作為委任關係之履行，故無傳喚之必 要。
㈢另原告主張其係於原告入住之臺北市文華酒店內遭被告詐騙 ，共同侵權行為地包括臺北市云云，雖亦聲請傳喚證人張至 平。然張至平係事後聽聞原告轉述VVIP一事，如前所述，故 難以其之證詞認定原告係於臺北市文華酒店遭被告共同詐欺 ，而認定臺北市為本件被告之共同侵權行為地。況且，觀諸 前開刑事判決內容可知，原告於前開刑事案件中乃指述遭被 告黃照岡欺騙，而被告黃照岡為意圖掩飾或隱匿其詐欺取財 犯罪所得來源，指示被告蘇立民開立帳戶，且被告蘇立民亦 配合掩飾、隱匿被告黃照岡詐欺犯罪所得去向，陪同被告黃 照岡或獨自或與被告謝澄哲前往日本向原告或張至平收取日 幣返國等情（見該判決第33頁至第34頁、第40頁至第41頁， 即本院卷第197頁至第199頁、第211頁至第213頁），原告提
起本件訴訟時亦主張遭被告黃照岡欺騙，被告蘇立民對於款 項取得具有過失，被告謝澄哲就可能有幫助洗錢或幫助犯罪 行為具有過失，而應對其負侵權行為賠償責任等語（見起訴 狀第8頁、第11頁至第12頁），均指述遭被告黃照岡一人詐 欺而已，非可認定被告蘇立民、謝澄哲有與被告黃照岡共同 詐欺原告，故本件自無詐欺之共同侵權行為地可言。再原告 主張其或助理張至平於日本交付日幣予被告，被告將日幣帶 回我國後，以被告蘇立民名義購買臺南市○○路0段000號22樓 之2、臺南市○○路0段000號1樓店面，以及以被告謝澄哲名義 購買臺南市○○區○○路000○00號房屋，以避免原告追查到資金 流向等語，並提出被告蘇立民於109年4月29日在臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）訊問筆錄在卷可稽（見本院卷 第61頁），被告就前開日幣帶回後購置臺南市不動產之客觀 事實，亦未予爭執，堪認原告主張被告將日幣帶回我國後購 置不動產以避免原告追查，該為避免原告追查資金流向之共 同侵權行為結果地在不動產所在地即臺南市。
㈣綜上，本件被告之住所非在同一法院管轄區域，惟原告主張 被告之共同侵權行為地在臺南市，則依民事訴訟法第20條但 書規定應以共同侵權行為地法院即臺灣臺南地方法院（下稱 臺南地院）為管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄之臺南地院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 李瑞芝