臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第245號
原 告 郭井子
訴訟代理人 成介之律師
複代理人 潘建儒律師
被 告 李文慶
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國111年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張 被告以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度司執字 第141035號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所主張之支付命 令債權(下稱系爭債權)不存在，然為被告所否認，顯然兩造 就系爭債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地位有 受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之 ，故原告起訴請求確認系爭債權不存在，有即受確認判決之 法律上利益。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前以系爭債權憑證向臺北地院聲請對原告強制執行，而 依該債權憑證所示，被告之所以取得該債權憑證，係以臺北 地院97年度司促字第3435號支付命令(下稱系爭支付命令)為 執行名義聲請執行。
㈡然系爭支付命令所示之系爭債權早已罹於消滅時效，且被告 聲請系爭支付命令之基礎，事實上係賭債，有被告債權讓與 取得本件賭債之收據為憑，故其請求權依法並不存在。 ㈢訴外人林金𥕥於上揭收據上所留之身分證字號少一碼，致查 不到林金𥕥的年籍資料，且原告請戶政人員在林金𥕥所留之 身分證字號後面最後一碼加了數字0至9，來嘗試查詢，也都 查不到，若少的一碼數字是在中間，可見這是有意的，與原 告主張這筆債係賭債乙情，可以勾稽。
㈣爰提起本件訴訟等語。
並聲明：確認被告以系爭債權憑證所主張之支付命令債權不 存在。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀答辯以： ㈠系爭債權憑證所示之系爭債權係被告受讓自林金𥕥對原告（ 原名郭婉如）之債權，有讓渡書可稽，而此債權並非賭債。 ㈡原告雖提出收據，欲證明原告與林金𥕥間之債為賭債，然被 告否認該收據之真正，且票據債務人不得以自己與執票人之 前手間所存抗辯事由對抗執票人，本件被告所持有系爭債權 憑證所示之系爭債權，其本票係林金𥕥所轉讓，縱認其原因 事實為賭債（被告並不知情)，惟原告即發票人依法不得以 自己與被告即執票人之前手林金𥕥所存抗辯事由對抗被告。 ㈢關於本件債權，被告於97年12月18日向臺北地院聲請發支付 命令，並於98年2月9日確定。之後被告於102年11月間向法 院聲請強制執行，經核發債權憑證在案。嗣被告再於107年6 月15日向法院聲請強制執行，經受償新臺幣(下同)437,742 元在案。被告復於110年9月9日再向法院聲請強制執行，並 未受償。由上開取得執行名義、債權憑證，及執行程序觀之 ，縱認被告之債權於取得執行名義前已罹於時效，惟原告於 107年6月15日該次聲請的強制執行程序中，仍同意由被告受 償437,742元，應認有承認之行為，而屬拋棄時效利益之默 示意思表示。而時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成 前之狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。且被告 於110年9月9日再次聲請強制執行時，未逾已恢復時效完成 前狀態又重行起算之時效期間等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告前以與林金𥕥間有債權未獲清償，故於90年7月11日自林 金𥕥處受讓持有原告所簽發，面額共計210萬元之本票62張 ，因於91年7月11日提示未獲支付，故於97年12月29日向臺 北地院聲請對原告核發支付命令，經臺北地院於97年12月31 日核發97年度司促字第3435號支付命令，並於98年2月9日確
定。其後，被告於102年11月6月持系爭支付命令暨確定證明 書，向臺北地院聲請對原告為強制執行，因執行無結果，於 102年11月30日核發系爭債權憑證。其後，被告再於107年6 月15日向臺北地院聲請對原告為強制執行，經107年6月28日 銀行函覆有扣押到原告存款債權後，原告於107年7月2日具 狀聲明異議，主張系爭債權已罹於時效且係賭債，故請求權 不存在等語，惟實體事項非得於執行程序聲明異議，故該聲 明異議嗣經裁定駁回，且原告雖併提起債務人異議之訴，亦 因未繳納裁判費而駁回，之後原告再對被告申報之利息債權 作時效抗辯，主張被告至多只能請求5年內之利息，被告同 意，最終被告在107年11月3日於此次執行程序中受償執行費 16,800元、利息420,942元，尚有本金210萬元及利息810,06 1元未受清償。末被告再於110年9月9日向臺北地院聲請對原 告為強制執行等情，有系爭債權憑證、110年9月9日強制執 行聲請狀、被告與林金𥕥間90年7月11日之讓渡書在卷可考( 見本院卷第15頁至第19頁、第67頁)，並經調取臺北地院97 年度司促字第3435號支付命令案卷、102年度司執字第14103 5號清償債務強制執行案卷、107年度司執字第58468號清償 債務強制執行案卷核閱無訛，堪信為真。惟原告主張被告就 系爭債權憑證所主張之系爭債權不存在等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，經查：
㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正公布前民 事訴訟法第521條第1項定有明文。準此，於104年7月1日修 正公布施行前，確定之支付命令，與確定判決有同一之效力 ，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之 ，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既 判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係 ，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判 決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法 之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判 之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字 第1432號判決意旨參照）。當事人於既判力基準時點前得提 出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失 權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此 乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之 既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的 權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或 重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台 上字第1629號判決意旨參照）。
⒈系爭支付命令已生與確定判決同一效力，而具既判力： 被告係以其對原告有本票債權存在，聲請法院准許核發系爭 支付命令，有聲請狀附於系爭支付命令卷可憑，而系爭支付 命令合法送達於原告，並於98年1月17日生送達效力，有送 達證書附於上開支付命令卷內可稽，而因原告於收受系爭支 付命令後20日未提出異議，則系爭支付命令業已確定在案， 此有臺北地院97年度司促字第3435號支付命令卷宗足徵，是 系爭支付命令已生與確定判決同一之效力，從而，兩造間就 「系爭債權存在」之事實，已有既判力，此一命原告向被告 為給付之效力，就上開給付請求權之存在有既判力，則原告 自不得再對於被告提起確認系爭債權、請求權不存在之訴。 ⒉又縱認原告可再予爭執，賭博為法令禁止之行為，其因該行 為所生債之關係原無請求權可言（最高法院44年台上第421 號判例參照) ，本件原告主張系爭支付命令所示債權不存在 ，係以被告聲請系爭支付命令所持之本票為原告因賭債所簽 發等語為據，自應由原告就該等本票原因關係為賭債一節負 舉證責任（臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會民事類 提案第36號決議參照）。然而：
⑴原告就系爭支付命令所示債務為賭債一節，固提出林金𥕥於8 4年6月18日所立之收據影本為證，然被告否認該收據之真正 ，且該收據上所載林金𥕥之身分證號碼不全，且其上林金𥕥 之簽名亦與被告所提出其與林金𥕥間90年7月11日讓渡書上 林金𥕥之簽名不同，是尚無從確認84年6月18日收據之真正 。
⑵其次原告所提出林金𥕥於84年6月18日所立之內容為「茲收到 郭婉如君所欠組頭款合計228萬元(84年4月至89年7月共計本 票64張)」(見本院卷第55頁)，與被告所提出其與林金𥕥間9 0年7月11日讓渡書記載「讓渡人林金𥕥所有本票62紙，發票 人郭婉如…合計票面金額210萬元」之內容，就本票數量及金 額均不相同，84年6月18日收據上又無本票號碼及面額，亦 難認被告受讓自林金𥕥之本票債權，即係84年6月18日收據 上所載之本票。
⑶是尚難以原告所提出之84年6月18日收據，即認系爭支付命令 所示債務為賭債。此外，原告未再提出其他證據證明系爭債 權為賭債，自難認原告所述為真。
⒊綜上，原告未能證明系爭債權為賭債，且系爭支付命令已生 與確定判決同一之效力，具既判力，原告自應受其拘束。 ㈢關於時效部分：
⒈按強制執行法第27條所生之債權憑證，係指執行法院發給債 權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。債權人
取得債權憑證後，雖可毋庸繳納執行費用再行聲請強制執行 ，但該債權憑證之可以再行強制執行，應係溯源於執行法院 核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款 取得之原執行名義。是以，本件系爭債權憑證，其請求權是 否已罹於時效，仍應依原執行名義，即系爭支付命令之請求 權是否已罹於時效為斷。
⒉次按執票人對本票發票人之權利，自到期日起算3年，3年間 不行使者，因時效而消滅；經確定判決或其他與確定判決有 同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間 不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。消滅時效 因依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制 執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算 。票據法第22條第1項、民法第129條第2項第1款、第5款、 第137條第1項、第5項分別定有明文。故聲請支付命令、強 制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該支付命令、強制執 行事件終結時中斷之時效應重行起算；而執行法院依強制執 行法第27條規定發給債權人債權憑證亦為執行程序終結之原 因之一，從而執行法院發給債權憑證後，原來因聲請執行而 中斷之時效即應自此重行起算。
⒊本件被告係以本票債權聲請核發系爭支付命令，且系爭支付 命令具與確定判決同一效力，已如前述，故系爭債權之時效 ，因聲請系爭支付命令而中斷，嗣又重行起算之時效期間為 5年。
⒋而系爭支付命令於97年12月核發，於98年2月9日確定後，被 告於5年內之102年11月6日即向臺北地院聲請對原告強制執 行(即102年司執字第141035號)，嗣執行無結果於102年11月 30日核發系爭債權憑證後，被告又於5年內之107年6月15日 向臺北地院聲請對原告強制執行(即107年司執字第58468號) ，經於107年11月23日部分受償後，被告再於5年內之110年9 月9日向臺北地院聲請對原告強制執行，此有上開執行案件 卷宗可參。則依上開說明，系爭支付命令及系爭債權憑證所 示之系爭債權，其時效自聲請系爭支付命令時中斷，並自系 爭支付命令確定時重新起算，復因開始執行行為或聲請強制 執行而中斷，並自執行程序終結即核發債權憑證時，重行起 算，即系爭債權於系爭支付命令核發後，均未逾5年之時效 期間，自無罹於時效不得請求之情形。
四、綜上，原告主張系爭債權憑證所示之系爭支付命令債權係賭 債，且已罹於時效，故請求確認被告以系爭債權憑證所主張 之支付命令債權不存在等節，均無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提
證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 書記官 劉德玉