臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1036號
原 告 黃玲瑢
訴訟代理人 鄧傑律師
許惟竣律師
被 告 顏黃玲瑛
訴訟代理人 陳佳函律師
楊德一律師
上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國111年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應付原告美金3萬6000元及自民國111年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣101萬160元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為姐妹關係，民國109年9月21日兩造及訴人外黃謝月雲 （兩造之母親，下稱母親）、訴外人黃正達（兩造之弟弟） 在新北市○○區○○路00號5樓，經母親向兩造及黃正達表示， 欲將其寄放於原告與被告2人名下第一銀行帳戶內美金存款 相加平分，贈與兩造（即母親各與兩造終止借名契約關係， 並各成立贈與契約關係。並為求公平，要求2帳戶內金額相 加平分。）。經兩造自行結算後，達成被告應給付原告美金 3萬6000元協議。故於黃正達見證下，由兩造共同簽署協議 書（下稱原證1協議書）。嗣因被告要求應於母親百年後再 為款項交付，遂再於原證1協議書背面記載「待母親百日後 交付予黃玲瑢美金3萬6000元」及由被告簽名。申言之，兩 造簽署原證1協議書之緣由，是基於母親贈與及指示而為， 結算過程中，兩造互相讓步達成被告應給付原告美金3萬600 0元之意思合致，故原證1協議書雖為無名契約，但在契約性 質上更接近「創設性和解契約」（即屬以他種法律關係及無 因性債務約束替代原有法律關係之創設性和解契約。）。 ㈡承前，原證1協議書之當事人既為兩造，母親並非原證1協議
書之當事人，本無庸於原證1協議書上簽名；原證1協議之定 性既非母親生前對原告之贈與契約，本件原告也非起訴請求 履行母親生前贈與契約，自無以母親全體繼承人為被告之必 要。另原告否認原證1協議書之定性為被告同意贈與原告美 金3萬6000元之贈與契約，故被告無由依民法第408條第1項 規定撤銷。退步言之，縱令原證1協議書應定性為被告對原 告贈與美金3萬6000元之贈與契約，其緣由也因兩造對母親 侍奉至孝，母親希望以自己財產公平照顧兩造，被告願依母 親心願照顧原告而來，應屬履行德義務上之贈與，是被告無 由依民法第408條第1項規定撤銷。基上，被告既於原證1協 議書上簽名，基於私法自治及契約自由原則，即應受原證1 協議書拘束。
㈢詎於110年10月5日母親去世後，被告竟拒接原告電話，避不 見面。經原告申請調解，被告雖不否認兩造有簽署原證1協 議書，但表示僅同意給付美金1萬元，原告無法同意，致調 解不成立。經原告再以存證信函催告，被告仍未置理，爰本 於原證1協議書契約關係提起本訴，請求被告給付美金3萬60 00元及法定遲延利息。
㈣併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告抗辯：
㈠被告否認原證1協議書上被告之簽名為真正，應由原告負舉證 之責。實則，由原證1協議書正面簽署顏黃玲瑛，背面簽署 黃玲瑛，且背面為廣告宣傳單，可見其真偽有疑。倘如原告 所稱母親早有贈與之意，大可委請律師擬定及繕打協議書， 何以隨手以廣告傳單書寫，與常理不符。
㈡退步言之，即令原證1協議書上被告之簽名為真，肇於其上並 無兩造母親之簽名，自難以認定原告主張：母親有為贈與意 思表示一事屬實。觀諸原證1協議書簽署日期為109年9月21 日，當時母親身體尚稱康健，如確有要贈與之意，其自行於 原證1協議書上簽名即可，何必透過兩造代為。且原告自承 母親將自身第一銀行存摺、印章交付原告，則原告自行提領 即可，何必透過被告代為之。原告既自認前開存摺、印章由 其持有，依民事訴訟法第344條第1項第1款規定應提出，倘 不提出依同法第345條規定，應認母親並無贈與之意。況依 原告主張事實既為母親生前贈與，請求履行母親生前贈與契 約，則原告未以母親之全體繼承人為被告，僅起訴被告，當 事人顯屬不適格。
㈢關於被告名下第一銀行帳戶內美金存款並非母親寄放於被告 處之金錢，而為被告私人財產，假使原告主張原證1協議書 為被告同意贈與，被告則依民法第408條第1項規定，以111
年6月1日提出答辯狀繕本送達撤銷贈與。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保， 請 免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠訴外人黃謝月雲為兩造母親，於110年10月5日死亡，其繼承 人為訴外人黃正岳、黃正達、被告、原告、訴外人黃玲瑜等 情，並有相關戶籍謄本及繼承系統表（詳被證1、2）附卷可 佐。
㈡原告提出原證1書證原本與原證1書證影本內容相符。 ㈢原告提出原證2、3書證形式為真正；被告提出被證1至3、被 證4上半部、被證5至7書證形式為真正。
四、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據 力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言； 後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供 法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價 值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依 自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應 依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他 造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度 台上字第1645號裁判意旨參照）。原告主張：兩造於109年9 月22日在黃正達見證下共同簽署原證1協議書一節，為被告 所否認，應由原告就所提出原證1協議書原本上被告簽名之 真正，負舉證之責。
㈠關此部分，經依原告聲請傳訊證人黃正達，到庭證稱：（原 證1〈正面〉證人的簽名及兩造的簽名是否為真？是否有在場 看到兩造簽名？）是真的，簽名時我在場，媽媽也在場。（ 原證1背面的記載有無了解？）這是他們倆個之後的協議， 當天是寫正面而已。（簽署原證1的原因為何？）因為大姐〈 即被告〉沒有經過媽媽的同意，媽媽告訴我說大姐擅自把360 萬元存到自己的帳戶，我們知道後，就跟大姐說為何可以這 樣做，後來就是大姐與二姐〈即原告〉之間的爭執。（為何被 告同意自己帳戶的錢給原告？）因為大姐覺得理虧。（簽名 當時媽媽在場，媽媽也同意事情就這樣解決？）是。(原證1 的正面的文字除了簽名外，是否為原告所寫的？）是。（原 證1反面的字跡為何人？）反面的部分我沒有看到，我看到 原被告在爭執錢的問題，我就去旁邊了，我也不知道他們有 約定百年後才給付等語。即由證人黃正達證詞可悉，原證1 協議書正面兩造及見證人之簽名均為真正；原證1協議書背
面所載「黃玲瑛」，則尚無足認為是被告所書，而難認是被 告之簽名。
㈡此外，原告就原證1協議書背面被告之簽名為真正之利己主張 ，未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查結果，認原 證1協議書正面之記載（即兩造協議：在母親同意下，被告 願將其第一金帳戶餘額均分予原告美金3萬6000元。），依 民事訴訟法第358條第1項規定推定為真正，兩造均受其拘束 ；原證1協議書背面之記載（即待母親百日後被告同意給付 原告美金3萬6000元）則難認屬實，兩造並不受其拘束。五、按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因 行為)及不要因行為(無因行為)。前者如買賣、消費借貸等 債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示 證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約 ，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公 序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標 明原因之契約，自屬無因行為（最高法院88年度台上字第11 89號裁判意旨參照）。查原證1協議書正面為被告所簽署， 內容復經原告同意，核其性質係屬債務拘束之無名契約，依 民法第199條第1項債權人基於債之關係，得向債務人請求給 付之規定，原告本於原證1協議書正面約定請求被告（契約 當事人）給付原告美金3萬6000元，核屬正當。六、按贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之 意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明文。 被告抗辯：原證1協議書（正面）為被告同意贈與原告美金3 萬6000元之贈與契約一節，既與原證1協議書正面所載文義 ：在母親同意下，被告願將其第一金帳戶餘額均分予原告美 金3萬6000元未盡相符，且為原告所否認，自應由被告就原 證1協議書之定性為贈與之利己抗辯，負舉證之責。關此部 分，並未據被告提出任何證據以供本院審酌，被告前開抗辯 ，已有可議。參酌證人黃正達證稱：兩造於109年9月21日簽 署原證1協議書正面之原因肇於被告未經母親同意，擅自把3 60萬元存入其第一金帳戶。被告覺得理虧，故在母親同意下 ，由兩造自行協議計算，被告同意給付原告美金3萬6000元 等語，則核與原證1協議書正面記載內容相符，益證原證1協 議書（正面）之簽署非單純被告同意將其帳戶內美金3萬600 0元存款無償給予原告，其契約定性應如前述屬債務拘束之 無名契約，而非贈與。故而被告無由援引民法第408條第1項 規定撤銷原證1協議書（正面）之契約關係。再者，原告既 非本於與母親間贈與契約關係對被告為給付之請求，而係本 於與被告間締結原證1協議書（正面）之契約關係，對被告
為履行協議之請求，自無以母親全體繼承人為共同被告之必 要，附此敘明。
七、綜上所述，原告本於原證1協議書（正面）契約關係，請求 被告給付美金3萬6000元，及自支付命令送達翌日（即111年 1月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。
八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告， 經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 與本件判決結果無涉，爰 不逐一論列說明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 黃曉妏