臺灣新北地方法院民事裁定
111年度聲再字第14號
再審聲請人 江鳴鵬
再審相對人 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國111年2月
17日本院所為111年度小上字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不 合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、 第2項前段、第502條第1項分有明文，前開條文依同法第507 條之規定，於對確定之裁定聲請再審時，亦準用之。又對於 確定判決或裁定聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4 款、第507條之規定，均須表明再審理由及關於再審理由並 遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院 60年台抗字第538號判例意旨參照）。次按聲請再審，應依 民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理 由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確 定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如 未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。又 所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審 事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院70 年台再字第35號、61年台再字第137號裁判意旨參照）。是 提起再審之訴，應於訴狀中表明民事訴訟法第496條第1項各 款、第497條之再審事由，及關於再審理由並遵守不變期間 之證據，否則其訴即不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回 之；倘僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證 據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，顯難認其再審 之訴為合法
二、聲請再審意旨略以：再審聲請人於民國（下同）108年9月10 日與訴外人王美玲所有之車輛發生碰撞，第一審卷宗74頁所
示照片破損的地方為後車門，惟再審聲請人之車輛保險桿離 地高度為60公分，而訴外人王美玲之車輛保險桿離地高度為 58公分、受損的後車門為62公分，故再審聲請人只碰撞到訴 外人王美玲之車輛保險桿，跟其後車門受損沒有關係，第二 審法院以後車門破損照片裁判再審聲請人需賠償全新的後保 險桿，此為誤判，為此聲請再審等語。
三、經查，本件再審聲請人對本院本院111年度小上字第8號第二 審裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定於111年2 月17日裁定，並於同日公告於本院公告處，因不得抗告而於 送達時確定，原確定裁定於111年2月24日送達於再審聲請人 ，此經本院依職權調卷查核無訛。是依首揭說明，再審聲請 人得聲請再審之訴之不變期間應自111年2月25日起算30日， 加計在途期間2日，末日即111年3月28日即告屆滿，而本件 再審聲請人遲至111年3月29日始提起再審之訴，有聲請狀上 本院收文戳章可考（見本院卷第11頁），顯然已逾越30日之 不變期間；再者，觀諸再審聲請人之聲請意旨，雖陳明對原 確定裁定聲請再審，然核其內容均非述及原確定裁定有何合 於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之 具體情事，依首揭說明，自難認聲請人已就原確定裁定合法 表明聲請再審之理由。是再審聲請人提起本件聲請再審之訴 既未遵守30日不變期間之規定，復未表明其何時知悉再審理 由及遵守再審不變期間之證據，且對於原確定裁定有如何合 於法定再審事由之具體情事，未據敘明，難認再審聲請人已 合法表明再審理由。從而，本件聲請人聲請再審，並不合法 ，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條 、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 許慧禎
, 台灣公司情報網