臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第64號
上 訴 人 向自強
被上訴人 蘇秉浤
訴訟代理人 呂祥暉
金元培
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年11月25日本院110年度重簡字第1500號第一審簡易判決提起
一部上訴，本院合議庭於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣16萬1,000元，及自民國110年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
(ㄧ)被上訴人於民國108年7月16日11時24分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路0段000號前時 ，因未注意車前狀況之過失，撞擊由伊所有並駕駛之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)，造成系爭車輛 受損（下稱系爭事故），伊自得請求被上訴人賠償系爭車輛 交易貶損價格新臺幣（下同)20萬元、維修期間交通代步費3 萬元（租用期間為37日，租金為3萬元，相當於每日租金811 元），金額共計23萬元，而因伊亦有違規併排臨時停車之疏 失，兩造各應負擔之過失責任為伊30％、被上訴人70％，伊自 得請求被上訴人給付上開金額之7成即16萬1,000元。(二)又系爭車輛維修費用共計為49萬6,871元，先係由新光產物 保險股份有限公司(下稱新光產險公司)給付予賓航賓士中和 廠，嗣再由國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰產險 公司)計算後，由國泰產險公司以被上訴人負擔70％過失責任 計算，給付新光產險公司34萬7,810元，是國泰產險公司所 賠付之34萬7,810元，實際上係僅就系爭車輛維修費用，與
系爭車輛價值減損（交易上貶值）20萬元、代步車費用3萬 元等無涉，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第196條 之規定，請求被上訴人賠償損害。
二、被上訴人則以：
(ㄧ)國泰產險公司已賠付上訴人系爭車輛維修費用34萬7,810元（ 工資為10萬6,567元、零件費用為39萬0,304元），其中零件 費用39萬0,304元部分，依行政院財政部發布之固定資產折 舊率表計算折舊後之金額為9萬8,060元，是系爭車輛扣除折 舊後之修復費用為20萬4,627元，再加計系爭車輛於事故後 價值減損20萬元，因此系爭車輛回復原狀之金額即包含修復 費用及價值減損金額共計為40萬4,627元，且依初步分析研 判表，可知上訴人亦有併排臨時停車之過失，就系爭事故之 發生應負30％之責任，故伊合理之給付金額為40萬4,627元之 7成即28萬3,239元，而伊已於110年1月18日經由國泰產險公 司給付系爭車輛之維修費用34萬7,810元，顯見伊已完成系 爭事故之損害賠償責任。至於上訴人請求代步車費用3萬元 部分，因上訴人並未租賃車輛之事實，自不得請求給付。(二)又新光產險公司係依保險契約受上訴人委任與國泰產險公司 簽立和解書，和解書內容雖未載明國泰產險公司所賠付34萬 7,810元之細項為何，惟上訴人既已獲得大於本得依法請求 之填補，在法律上及現實上實難認仍有損害，上訴人不得再 執其他賠償項目請求，始符損害賠償上之誠信原則。況縱和 解內容僅提及車損費用，然簽立和解書之原意及目的係為就 系爭事故之賠償行為終結，且倘上訴人於和解書簽立前即提 出車價減損及代步車費用，上訴人不可能不知悉本件和解行 為，竟仍於簽立和解書後另行求償，顯然違反誠信原則等語 資為抗辯。
三、上訴人於原審請求被上訴人給付23萬元，原審為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人對於原審判決不服提起一部上訴，並聲 明：(ㄧ)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用 之裁判均廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人16萬1,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息（原審判決駁回逾上開金額範圍之部分，未據上訴，已告 確定，非本院審理範圍）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁 回。
四、得心證之理由：
(ㄧ)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。上訴人主張於上
開時、地，因駕駛系爭車輛遭被上訴人追撞，發生系爭事故 ，致系爭車輛受損，業據其提出桃園市政府警察局道路交通 事故初步分析研判表、中華民國汽車鑑價協會109年度豐字 第147號函、行車執照、車損照片等件為證（見原審卷第15 至23頁），核與本院依職權向桃園市政府警察局龜山分局道 路交通事故調查卷宗所附資料相符，且為被上訴人所不爭執 ，堪信為真實，故上訴人依民法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定請求被上訴人賠償損害，洵屬有據。(二)關於上訴人主張所受各項損害分論如下: 1、上訴人主張受有系爭車輛價值折損（交易上貶值）20萬元損 害部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號號判決意旨參照）。上訴人主張系爭車輛 因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損20萬元之損失 等情，業提出中華民國汽車鑑價協會109年12月10日109年度 豐字第147號函為據，依前開函文內容，系爭車輛於105年7 月出廠，於108年7月之市場交易價格為200萬元，系爭車輛 於108年7月間肇事，該車修護完成後應減損當時車價10%， 經修復後之價值為60萬元，減損價值為20萬元(見原審卷第1 7頁)，中華民國汽車鑑價協會依系爭事故發生前後之交易價 值判斷，堪以採認，上訴人主張其駕駛系爭車輛遭被上訴人 追撞，系爭車輛價值減損20萬元，洵屬有據。 2、代步車費用：
上訴人主張其因系爭車輛損壞，致其需租用代步車輛，而向 妹妹向君怡租用車牌號碼0000-00號車輛，並約定租用期間 為108年7月8日至108年8月13日，租金為3萬元等情，業提出 汽車租賃契約書為佐（見原審卷第111頁），被上訴人雖以 前詞置辯。然本院審酌車輛為社會生活中不可或缺之重要交 通工具，如因突發事故致影響車輛使用之便利性，受害人於 相當之車輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當 之費用或可得預期之合理費用，應仍屬於財產上之損害；又 上訴人向訴外人向君怡租用車輛之期間為37日，租金為3萬 元，據以計算每日租金約811元，此與汽車租賃行情為每日2 ,000元至3,000元不等相較，並未過高，另審酌系爭車輛損 壞情形，及上訴人所提出支出修復費用之統一發票上所載日
期為108年9月26日等情觀之，上訴人請求因系爭車輛維修、 致不能使用系爭車輛期間37日之代步車費用3萬元，尚屬合 理，應予准許。
(三)被上訴人雖抗辯其已由國泰產險公司賠付新光產險公司系爭 車輛車損費用共34萬7,810元，上訴人不得再就系爭事故所 受之系爭車輛交易價值貶損、代步車費損害向其請求賠償云 云。然查，國泰產險公司所賠付之34萬7,810元不包含車價 減損與代步車費用，有國泰產險公司111年3月25日國產字第 1110300163號函(見本院卷第51頁)、新光產險公司111年4月 29日(111)新產法簡發字第95號函可參(見本院卷第75頁)， 顯見國泰產險公司理賠之範圍並未包括系爭車輛交易價值減 損及代步車費用至明，故被上訴人抗辯已由國泰產險公司賠 付新光產險公司系爭車輛車損費用共34萬7,810元，上訴人 不得再向其請求賠償系爭車輛之交易價值貶損及租車費之損 害云云，洵無足採。
(四)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定 有明文，亦即在適用民法第217 條時，損害賠償權利人之代 理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用 過失相抵之法則。次按汽車駕駛人臨時停車不依順行之方向 ，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停 車，處300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 55條第1 項第4 款定有明文。經查本件車禍，被上訴人固有 未注意車前狀況之過失，惟上訴人亦有違規併排臨時停車之 疏失。本院審酌兩造之過失情形及原因力大小，應負擔之過 失責任分別為上訴人30％、被上訴人70％。因此，上訴人因系 爭事故得請被上訴人賠償之金額為16萬1,000 元【計算式： (20萬元＋3萬元)×0.7 ＝16萬1,000 元，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條之規定，請求被上訴人給付16萬1,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即110年8月13日起(見原審卷第73、75頁)至 清償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第一、二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 許珮育
法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 李依芳
, 台灣公司情報網