臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第183號
上 訴 人 林韶威
被上訴人 洪健瀚
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年2月
22日臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板簡字第2430號第一
審判決提起上訴，經本院於111年7月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：
本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人請被上訴人代為尋找購買打檔摩 托車表示想要練習騎乘，上訴人表示因工作忙碌無法陪同前 往過戶，交付身分證、駕照、印章於社區警衛室，請被上訴 人於民國109年2月19日前往拿取相關證件並至板橋監理所辦 理過戶車號000-0000車輛（下稱系爭車輛）。被上訴人於10 9年2月19日中午即完成系爭車輛過戶並將相關證件歸還至警 衛室。完成過戶後上訴人表示無法立即給付購車款，因女友 控制了金錢的使用，表示會以分期的方法給付車款，甚至是 從國外資金給付。被上訴人因為與上訴人認識4、5年的朋友 ，基於買賣誠信原則，也並未簽買賣同意書或是本票。然從 109年2月19日過戶完成後，上訴人多次口頭承諾給付車款方 法，並常態性無法取得聯繫（甚至有一個LINE帳號退出對話 群組），至今110年6月1日從未給付過任何當初合意買賣車 款金額新臺幣（下同）85,000元，兩造對話中上訴人自己提 出會給付相關利息的部份，並未討論過利息為多少，上訴人 只說會給付拾萬多(LINE對話截圖），惟被上訴人經屢次催 討，上訴人均置之不理，為此，爰依兩造契約之法律關係提 起本訴，求為判決：上訴人應給付被上訴人85,000元及自10 9年2月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語 。上訴答辯聲明：駁回上訴
二、上訴人自原審至本院審理時均未到庭，據其書狀之上訴聲明 及理由略以：上訴人已於交車當日，銀貨兩訖，上訴人當面 交現金後，交由被上訴人過戶系爭車輛至上訴人名下等語置
辯。上訴聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審簡易之 訴。
三、得心證之理由：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號民事判決可資參照。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人就其主張之 事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體Line對話紀錄截 圖、車輛過戶書及上訴人過戶之身分證、駕照及行照等件 為證（見原審卷第13至107頁），上訴人雖稱已給付車款 ，卻未提出交付現金或提供轉帳證明等已交付車款之證據 ，且依兩造Line及Messemger對話紀錄，倘如上訴人所述 於109 年2 月19日過戶隨即給付車款予被上訴人，上訴人 焉會在過戶後之兩造對話內容仍對被上訴人表示要分期給 付被上訴人車款，此外，上訴人復未就其反對之主張舉證 證明以實其說，揆諸首開說明，上訴人前開所辯，委無足 取。
（二）又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。從而，被上訴人依契約之 法律關係，請求上訴人給付85,000元及自109年2月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯為無可取 。從而，被上訴人本於兩造之契約及給付買賣價金之法律關 係，請求上訴人給付85,000元及自109年2月19日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是 則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 徐玉玲
法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 周子鈺