給付服務費
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,111年度,155號
PCDV,111,簡上,155,20220826,1

1/1頁


臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第155號
上 訴 人 國際維和公寓大廈管理維護股份有限公司


法定代理人 周信福
訴訟代理人 許凱傑律師
被 上訴人 中悅彼得堡社區管理委員會

法定代理人 鄭青武


訴訟代理人 侯雪芬律師
上列當事人間請求給付服務費事件,上訴人對於中華民國111年1
月5日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1473號第一審判決提起上
訴,經本院於111年8月5日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者,應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日,得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回,應記載於筆錄,如他造不在場,應將筆錄送達。訴 之撤回,被告於期日到場,未為同意與否之表示者,自該期 日起;其未於期日到場或係以書狀撤回者,自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起,10日內未提出異議者,視為同意撤回, 民事訴訟法第262條定有明文,此規定並為第二審所準用, 此觀同法第463條規定自明。查,本件上訴人提起上訴時, 上訴聲明原為:「一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上 訴人新臺幣(下同)191,100元,暨自本件支付命令送達翌 日起至清償日止,按年利率5%計算之利息。三、上訴人願以 現金或同面額之可轉讓定期存款單或其他有價證券供擔保後 ,准宣告假執行。」等語(見本院卷第19頁)。嗣於本院民 國111年6月9日準備程序中撤回聲明第3項之假執行聲請(見 本院卷第58頁),而被上訴人在庭未為異議,依民事訴訟法 第262條第4項之規定,視為同意,已生撤回效力。貳、實體事項:
一、上訴人於原審起訴主張:緣被上訴人前於109年7月31日與上



訴人本簽訂有「綜合管理委託契約書」(下稱系爭契約), 約明由上訴人提供被上訴人所屬中悅彼得堡社區公寓大廈一 般事務管理服務事項之服務;而被上訴人應每月給付上訴人 服務費382,200元,被上訴人並應於服務次月10日前給付之 。又系爭契約第4條原約明契約之有效期間為自109年8月1日 8時至110年8月1日8時止,惟被上訴人以109年12月31日(10 9)彼得堡管字第1091231001號函知上訴人欲提前於110年1 月15日終止上訴人與被上訴人間之系爭契約,上訴人為維情 誼,遂以110年1月5日(110)國際維和保寓字第1110001050 02號函覆表明同意之意。據此,系爭契約即於110年1月15日 經雙方合意而告終止。惟被上訴人當仍應依約於110年2月10 日前給付110年1月1日至同年月15日之服務費用191,100元予 上訴人。詎經上訴人出具110年1月1日至同年月15日服務費 用191,100元之請款單及發票以向被上訴人請款後,被上訴 人迄今仍未給付,爰依系爭契約之約定,提起本訴等語。並 於原審聲明:被上訴人應給付上訴人191,100元,及自支付 命令送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以:兩造於110年1月15日辦理移交,但當日移交 不完整,因此兩造合意「限110年1月22日(星期五)下午五 點前補行交接無訛後,中悅彼得堡管理委員會始於7日內匯 付110年1月15日止之服務費」。上訴人未於前開期日與被上 訴人完成交接,被上訴人支付服務費用之條件尚未成就,被 上訴人尚無給付110年1月1日至15日之服務費用義務,故尚 未給付上訴人110年1月1日至15日之服務費,金額計191,100 元。退步言,容上訴人得請求服務費,就上開管理費金額未 移交部分,被上訴人亦得主張抵銷等語置辯。
三、原判決認上訴人依系爭契約之約定,請求被上訴人給付191, 100元及其法定遲延利息,為無理由,不應准許,而為上訴 人敗訴之判決。嗣上訴人提起本件上訴,並聲明,如前開程 序事項中變更後之聲明。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回 。
四、不爭執事實(見本院卷第118頁):
㈠兩造於109年7月31日簽訂系爭契約,約定由上訴人提供被上 訴人所屬中悅彼得堡社區公寓大廈一般事務管理服務事項之 服務;而被上訴人應每月給付上訴人服務費382,200元,被 上訴人並應於服務次月10日前給付之,契約有效期間係自10 9年8月1日起至110年8月1日止。
㈡嗣被上訴人以109年12月31日(109)彼得堡管字第1091231001 號函知上訴人欲提前於110年1月15日終止系爭契約,上訴人 以110年1月5日(110)國際維和保寓字第111000105002號函覆



表明同意之意,是兩造合意於110年1月15日前合意終止契約 ,被上訴人尚未支付上訴人110年1月1日至15日之服務費, 共計191,100元。
㈢中悅彼得堡社區財務移交清冊第8條記載:「未盡財務交接部 份,限110年1月22日(星期五)下午五點前補行交接無訛後 ,中悅彼得堡管理委員會始於7日内匯付110年1月15日止之 服務費」,且經兩造之移交人紀于靜、交接人郭宸而、監交 人劉幼芬陳如珊李竣斌於110年1月15日簽名其上(原審 卷第119頁)。
五、本院之判斷:
㈠按附停止條件之法律行為,於條件成就時,發生效力,民法 第99條第1 項定有明文。又法律行為之附停止條件,係指該 法律行為效力之發生,繫於將來、客觀、不確定的事實之成 就(最高法院96年度台上字第848號判決意旨參照)。次按 當事人主張有利於己之事實者,應就其事實有舉證責任,民 事訴訟法第277條有明文規定;又主張法律關係存在之當事 人,須就該法律關係發生所須具備之特別要件,負舉證責任 。民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責 ,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被 告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦 應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決要旨參 照)。
㈡經查,上訴人主張兩造間簽訂系爭契約,約定契約有效期間 係自109年8月1日起至110年8月1日止,嗣兩造合意於110年1 月15日終止契約,被上訴人尚未支付上訴人110年1月1日至1 5日之服務費,共計191,100元等情,固據其提出綜合管理委 託契約書、被上訴人109年12月31日(109)彼得堡管字第10 91231001號函、上訴人110年1月5日(110)國際維和保寓字第 11100105002號函、上訴人請款單為證(見110年度司促字第 4960號卷第31頁、原審卷第21頁至第43頁),且為被上訴人 所不爭執,堪屬信實。然上訴人請求被上訴人給付110年1月 1日至15日之服務費191,100元,則為被上訴人否認,並以前 詞置辯。而觀諸中悅彼得堡社區財務移交清冊第8條記載: 「未盡財務交接部份,限110年1月22日(星期五)下午五點 前補行交接無訛後,中悅彼得堡管理委員會始於7日内匯付1 10年1月15日止之服務費」,且該財務移交清冊下方移交人 簽名欄並經上訴人財務秘書紀于靜簽署其上,為兩造所不爭 執,有中悅彼得堡社區財務移交清冊附卷可參(見原審卷第 119頁)。又證人即上訴人之副總經理張衛文於本院準備程 序時證稱:在該原審卷第119頁所附之中悅彼得堡社區財務



移交清冊「移交人(國際維和)」上簽名的是上訴人公司派 駐的財務秘書紀于靜,110年1月15日當日沒有完成移交程序 等語(見本院卷第122頁、第124頁),亦於本院110年度訴 字第2011號給付服務費事件於110年12月29日言詞辯論程序 中陳稱:紀于靜是公司代表,負責交接事項等語,有該言詞 辯論筆錄附卷可參(見本院卷第149頁)。足見兩造雖約定 於110年1月15日交接,然因交接程序未完成,兩造就110年1 月1日至15日服務費給付內容,遂約定附加「未盡財務交接 部分,限上訴人於110年1月22日下午5時前補行交接無訛後 ,被上訴人始於7日內匯付110年1月15日止之服務費」之停 止條件。則上訴人既然主張其已完成財務交接,停止條件成 就云云,揆諸前揭說明,自應由上訴人就此有利於己之事項 負舉證責任。
㈢至上訴人雖主張:兩造另有其他移交清冊存在,而非上開原 審卷第119頁所附之中悅彼得堡社區財務移交清冊云云,然 兩造有無其他移交清冊存在,與兩造上述110年1月1日至15 日服務費給付之停止條件無涉,況證人張衛文亦於本院準備 程序時證稱:因為沒有完成移交程序,當日被上訴人沒有完 成監交及簽名,所以上訴人無法將三方簽名後之移交清冊中 屬於上訴人的那一份帶走等語(見本院卷第124頁),益徵 上訴人並未完成交接程序,兩造方有後續上述110年1月1日 至15日服務費給付之停止條件之約定,上訴人此部分之主張 ,難認可採。
㈣又上訴人雖主張兩造雖有上述110年1月1日至15日服務費給付 之停止條件之約定,但其嗣後已完成財務交接云云,惟證人 張衛文於本院110年度訴字第2011號給付服務費事件於110年 12月29日言詞辯論程序中陳稱:該中悅彼得堡社區財務移交 清冊第6項、第7項沒有完成交接等語(見本院卷第149頁) 。且上訴人就其此部分主張之事實,迄今未提出任何證據足 以證明其已完成財務交接之情事,自難為有利於上訴人之認 定。據此,兩造所約定之上述110年1月1日至15日服務費給 付之停止條件既尚未成就,則上訴人請求被上訴人給付自11 0年1月1日起至110年1月15日止之服務費191,100元,洵屬無 據。
㈤上訴人固主張:未完成交接程序之部分僅有「咖啡廳收入」 、「三個住戶管理費的金額差異」云云,並舉證人張衛文之 證詞為據(見本院卷第123頁),然為被上訴人所否認。且 查,證人張衛文之證述核與兩造約定之上述110年1月1日至1 5日服務費給付之停止條件內容全然不符,苟兩造僅有「咖 啡廳收入」、「三個住戶管理費的金額差異」未完成交接程



序,應具體約定並載明於上開原審卷第119頁所附之中悅彼 得堡社區財務移交清冊第8項內容,以杜絕爭議。況證人張 衛文為上訴人之副總經理,又為上訴人於原審之訴訟代理人 ,其之證詞憑信性甚低,且其曾於原審110年9月8日言詞辯 論程序陳述:上訴人所製作之被上訴人損益表仍未達平衡等 語(見本院卷第153頁);又於本院準備程序時陳稱:移交 清冊包含社區財產清冊、財物部分交接清冊(12月份財報支 出憑證、管理費收繳的明細、零用金的明細與現金交接、待 辦事項)、待辦事項等語(見本院卷第124頁),堪認兩造 移交時,應進行完整之財務交接程序,自無可能僅限於上訴 人主張之「咖啡廳收入」、「三個住戶管理費的金額差異」 部分。是兩造約定之上述110年1月1日至15日服務費給付之 停止條件為:「未盡財務交接部分,限上訴人於110年1月22 日下午5時前補行交接無訛後,被上訴人始於7日內匯付110 年1月15日止之服務費」,並未限定「咖啡廳收入」、「三 個住戶管理費的金額差異」之項目補行交接,上訴人此部分 之主張,自難憑採。
六、綜上所述,上開被上訴人給付110年1月1日至15日服務費所 附之停止條件尚未成就,被上訴人尚無給付上開服務費之義 務,自得拒絕給付上開服務費,故上訴人依系爭契約之約定 ,請求被上訴人應給付上訴人191,100元,及自支付命令送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為無理由 ,不應准許。原審為上訴人敗訴之判決,核無不合,上訴論 旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法,經審酌後, 認與判決基礎之事實及結果並無影響,爰不一一贅述,併此 敘明。
八、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。中  華  民  國  111  年   8  月  26  日 民事第三庭 審判長法 官 饒金鳳
法 官 劉以全
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中  華  民  國  111  年   8  月  29  日 書記官 楊佩宣

1/1頁


參考資料
國際維和公寓大廈管理維護股份有限公司 , 台灣公司情報網
維護股份有限公司 , 台灣公司情報網