清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,111年度,33號
PCDV,111,消債清,33,20220810,2

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債清字第33號
聲 請 人 胡士鴻
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○自中華民國一一一年八月十日上午十一時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履 行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保 證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。 債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請 裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第74條第1項本文、第2項分別定有明文。觀之立法理由為「 更生方案經法院裁定認可確定後，為達督促債務人履行更生 條件之目的，應賦予債權人得以該更生方案及法院認可裁定 為執行名義，聲請對債務人強制執行之權。又為求迅速清理 債務，執行名義之效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保 之人或其他共同負擔債務之人；債權人以債務人未依更生條 件履行為由，依第1項規定聲請強制執行時，如債務人已無 清償能力，且其債權人尚有多數，宜由法院依債務人之聲請 ，斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清 算程序，以統一清理其債務」。又「債權人於法院裁定更生 程序前，就其債權對債務人已取得執行名義，並依消債條例 第36條所定程序予以確定，於法院裁定認可更生方案確定後 ，即應受更生條件之拘束。原執行名義雖不因此而當然失效 ，惟其執行力應受消債條例第74條第1項本文規定之限制， 亦即債權人持該執行名義聲請強制執行，仍須債務人有未依 更生條件履行之情形，始得就其債權於更生條件範圍內部分 為之。逾此部分（經減讓或未到期者），則不得為強制執行 」（100年第1期民事業務研究會消費者債務清理專題第10號 研審小組意見㈡參照）。是消債條例第74條第2項規定「債權 人聲請對債務人為強制執行時」，解釋上並未限於債權人以 更生認可裁定對債務人聲請強制執行時，債務人始得為清算 之聲請，亦包含債權人於更生程序前，就其債權對債務人已 取得執行名義在內。另債務人不能清償債務或有不能清償之 虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官



進行更生或清算程序，消債條例第3條、第83條第1項、第16 條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：伊經法院裁定認可更生方案後，每月收 入扣除必要支出及扶養費後，無法負擔更生方案，致不得已 而毀諾，又伊有不能清償債務之情事，已遭債權人聲請強制 執行，爰依法聲請裁定准予清算等語。
三、本院之判斷：
　㈠本件聲請人前依消債條例向臺灣士林地方法院聲請更生，經 該院以98年度消債更字第306號裁定開始更生程序，並命司 法事務官進行更生程序，經該院司法事務官於民國99年11月 3日以99年度司執消債更字第182號裁定認可更生方案確定， 更生方案為自認可裁定確定翌月起，每2個月為1期共48期， 每期清償新臺幣（下同）20,000元，總清償金額96萬元，惟 聲請人清償2期後毀諾未依約清償，債權人華南商業銀行、 永豐商業銀行已就更生程序債權表所列債權聲請對聲請人為 強制執行，有本院108年度司執字第160826號債權憑證暨執 行名義、臺灣士林地方法院100年度司執字第58812號債權憑 證及執行紀錄表、本院107年8月24日新北院輝107司執助竹 字第3846號執行命令可查（見本院卷第167頁至第168頁、第 103頁至第105頁、臺灣士林地方法院110年度消債清字第90 號卷第14頁至第15頁），是聲請人於更生方案經法院裁定認 可確定後，未依更生條件履行，經債權人就更生程序債權表 所列債權聲請對聲請人為強制執行，已影響其他債權人間之 公平受償，本件自符合消債條例第74條第2項規定之要件， 而得再為本件清算之聲請，是本件聲請依前開規定及立法理 由以觀，所應審究者為聲請人現況是否有不能清償債務或有 不能清償之虞等情事
　㈡聲請人名下無不動產、動產及金融商品之投資，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表、集保戶往來參加人明細資料表（ 含帳號）、保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投 資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶 明細表可查（見本院卷第45頁至第46頁、第289頁至第297頁 、第333頁至第334頁）。又聲請人為要保人之有效保單，3 筆解約金各662元、10,476元、32,900元，有中華民國人壽 保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表 、南山人壽保單資料可考（見本院卷第301頁、第305頁至第 315頁），是聲請人名下尚存有可供清算執行之財產，參酌 本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚 有進行清算之實益，故不依消債條例第85條規定同時終止清 算程序，附此敘明。




　㈢聲請人目前擔任貨車跟車員，每月收入26,000元（見本院卷 第247頁），足認聲請人目前每月可支配處分之收入約26,00 0元。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請 更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要 支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定 標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條 例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別 定有明文。參以111年度新北市每人每月最低生活費用15,80 0元，依此每人每月生活所必需之費用為18,960元，則聲請 人主張其每月必要生活費用18,200元為可採。又受扶養者之 必要生活費用，準用消債條例第1項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，為消債條例第 64條之2第2項所明定。聲請人有1名未成年子女，98年3月出 生，有戶籍謄本可參（見本院卷第327頁），足認該未成年 子女無謀生能力且不能維持生活，而有扶養之必要，依民法 第1089條第1項規定，聲請人應與該未成年子女之母共同負 擔扶養費，而聲請人主張該未成年子女每月必要生活費用18 ,960元，扣除聲請人自陳該未成年子女每月領有兒少補助約 2,000元（見本院卷第247頁），應認聲請人就名未成年子女 每月應負擔之扶養費為8,480元【計算式：（18,960元-2,00 0元）2】。
　㈤聲請人所負無擔保或無優先權債務總額至少約3,267,272元（ 尚有臺灣土地銀行未陳報債權），業據債權人中國信託商業 銀行、華南商業銀行、渣打國際商業銀行、台新國際商業銀 行、第一商業銀行、甲○（台灣）商業銀行、永豐商業銀行 、良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第 一資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司 陳報在卷（見本院卷第91頁、第101頁、第117頁、第119頁 、第121頁、第149頁、第163頁、第151頁、第177頁、第189 頁、第217頁）。
　㈥依聲請人現況之財產、信用、勞力、收支狀況等清償能力綜 合判斷，其每月可支配處分之收入26,000元，扣除每月必要 支出18,200元及應負擔之扶養費8,480元後，已無餘額足供 清償債務，堪認聲請人目前客觀上處於欠缺清償能力而不足 以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所定債務人不 能清償債務或有不能清償之虞之要件。
五、綜上所述，聲請人於更生方案經法院裁定認可確定後，未依 更生條件履行，債權人並於其後就更生程序債權表所列債權



對聲請人聲請為強制執行，影響債權人間之公平受償，且聲 請人之債權人尚有多數，是本件符合消債條例第74條第2項 規定之要件；而依聲請人之收支及財產狀況，確有不能清償 債務之情事，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條 第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人本件清算 之聲請，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依 法命司法事務官進行本件清算程序。
六、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日 民事第六庭 法　官　陳佳君
以上正本係照原本作成。　　　　　　　
本件不得抗告。
本裁定已於111年8月10日上午11時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　10　　日 書記官 李淑卿