臺灣新北地方法院民事裁定
111年度國小上字第2號
上 訴 人 邱振庭
被上訴人 新北市政府消防局
法定代理人 黃德清
訴訟代理人 王信惟
謝昀芳
汪郁峰
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
15日本院板橋簡易庭111年度板國小字第1號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法 第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定 ，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至 第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴， 如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由 書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關 判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內 容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀 或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合 法；若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之 事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最 高法院71年台上字第314號、28年上字第1515號判例可資參 照）。是上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認為 已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。次按當 事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院
違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之2 8亦定有明文。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意 旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違 背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第14 06號判例可資參照）。復依民事訴訟法第436條之32第2項準 用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額 程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法 上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得 依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定 ，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：於民國110年11月14日凌晨1時45分許，經新 北市政府警察局樹林分局樹林派出所請求救護車，被上訴人 所屬救護人員到場時，竟持上訴人之拖鞋向上訴人腹部重擊 而施暴，且於送醫途中救護車內，上訴人與該救護人員有對 話，經上訴人斥責其怎可對應送醫救護病患做出毆打之失控 可恥行為，該施暴之救護人員嘻皮笑臉回答、顧左右言、十 分心虛，原審並未審查密錄器全部經過，就此部分應重新調 查。上訴人受前開遭遇，精神上受極大恐慌及壓力，被上訴 人之督察室逕稱有警告該救護人員，卻未提出解決方案等語 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴（及假執 行之聲請）均駁回。
三、經查，上訴人於111年7月4日，就本院板橋簡易庭111年度板 國小字第1號小額程序第一審判決提起上訴，經核其前揭上 訴意旨，係主張原審未就其與被上訴人所屬救護人員在救護 車內之對話密錄器檔案為勘驗云云，然依前開說明，可知事 實認定屬事實審法院之職權，若原審之認定及解釋不違背法 令或無悖於證據法則、論理法則及經驗法則時，即不許任意 指謫為不當，以為上訴理由，而原審實已說明依密錄器影像 檔清楚且明確顯示被上訴人所屬救護人員並無扔擲拖鞋或重 擊上訴人行為之事實存在，不足認定有上訴人所陳情節，亦 即原審業已詳細說明理由，非無參酌密錄器所攝及影像之事 ，況前開事項屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍 ，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自 由心證判斷之，是上訴人之上訴理由並未具體指出原審判決 有何民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違 背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內 容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開 說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難 認為合法。又本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20 日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由
書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁 回之。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 第436條之19條第1項規定確定其數額為新臺幣1,500元，應 由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條 、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第五庭審判長法 官 高文淵
法 官 王 廷
法 官 黃乃瑩
本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 許宸和