臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 九十四年度簡字第二九一八號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，檢察官依通常程序起訴（九十二年度
偵字第一九一０六號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，裁定改依刑事簡易程序審理判決如下：
主 文
甲○○共同壅塞陸路，致生往來之危險，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○、汪進發、蕭裕忠（以上二人業經本院判處有期徒刑 三月）、葉良鴻、徐水源、李克明、施順發（以上四人均經 本院判處有期徒刑三月確定）均係「全民計程車司機聯誼會 」會員，因民國八十八年十二月二十四日上午六時許，「全 民計程車司機聯誼會」會員鄭崇文在臺北市○○○路○段一 六０號「錢櫃ＫＴＶ」大門前，因排班行車糾紛，遭數名男 子持棍棒打傷，適有甲○○駕駛車號Ｇ三—八七八號營業小 客車載客前往該處、汪進發駕駛車號Ｔ八—九九二號營業小 客車在該處排班，及蕭裕忠駕駛車號Ｅ六—八七八號營業小 客車到場，甲○○、汪進發、蕭裕忠為表示聲援、關切，明 知臺北市○○○路○段係臺北市○○○道，車流甚為頻繁， 在該路段任意停放車輛、佔用道路，將造成道路壅塞，使其 他參與道路使用之公眾發生往來危險，竟與「全民計程車司 機聯誼會」會長朱萬康（另經臺灣高等法院判處有期徒刑八 月確定）、徐水源（駕駛車號Ｈ二—０一五號營業小客車） 、施順發（駕駛車號Ｂ六—八八八號營業小客車）、葉良鴻 （駕駛車號Ｇ二—六八五號營業小客車）、李克明（駕駛車 號Ｂ六—二二二號營業小客車），及其他成年之姓名年籍不 詳司機七十餘人（未據起訴）共同基於以在道路上任意停放 所駕駛之計程車，佔用道路之方法致生往來危險之犯意聯絡 ，於八十八年十二月二十四日上午六時許起，以七十餘輛計 程車圍堵、壅塞臺北市○○○路○段一七０巷口至敦化南路 口為止之忠孝東路路段，造成忠孝東路四段東西二向交通癱 瘓，並拒絕配合警察要求將車輛駛離，因而造成部分騎機車 之民眾為趕赴上班，被迫在圍堵之車隊間穿梭、與大型車爭 道，其他民眾則因無法通過，或改道行駛，或受困車隊中無 法動彈，長達數小時之久，致生人車往來之危險，幸經警察 一再疏通指揮，始未發生事故。嗣於同日上午九時許經朱萬 康宣布解散，「全民計程車司機聯誼會」車輛始散開離去， 恢復該路段通行。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○於本院坦承犯行不諱（本院九十四年十一月 三十日訊問筆錄），且有下列事證可稽：
㈠八十八年十二月二十四日，在臺北市○○○路○段一六０號 「錢櫃ＫＴＶ」大門前，因「全民計程車司機聯誼會」自當 日上午六時許起，有七十餘輛計程車任意併排停放，圍堵、 壅塞忠孝東路四段一七０巷口起至敦化南路口止之忠孝東路 車道，造成忠孝東路四段東西二向交通為之癱瘓，被告甲○ ○駕駛車號Ｇ三—八七八號營業小客車、同案被告汪進發、 蕭裕忠分別駕駛車號Ｔ八—九九二、Ｅ六—八七八號營業小 客車，與業經另案判決確定之葉良鴻、李克民、徐水源、施 順發暨「全民計程車司機聯誼會」會長朱萬康所駕駛分別為 Ｇ二—六八五號、Ｂ六—二二二號、Ｈ二—０一五號、Ｂ六 —八八八號、Ｂ三—三九二號之營業小客車，皆在包圍區內 停放等情，為被告汪進發、蕭裕忠所不否認，並經葉良鴻、 李克明、徐水源、施順發、朱萬康於渠等被訴公共危險案件 供承明確（葉良鴻、李克明、徐水源、施順發四人見本院九 十年度訴字第一一五七號刑事卷第四六、四七、一八一頁； 朱萬康部分見臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第五三五號 卷第三三頁），且有蒐證錄影帶六捲及錄影帶畫面翻拍照片 五十幀可資佐證（附於上開臺灣板橋地方法院八十九年度訴 字第五三五號刑事卷及該案偵查卷）。
㈡經本院勘驗蒐證錄影帶結果，其中第一捲錄影帶內容略為： 「忠孝東路四段錢櫃ＫＴＶ前許多車輛人員聚集，車輛多停 放在往來車道上，多為計程車，有人在場與警員爭執、推擠 」、「錄影帶後半段係關於該事件電視新聞報導之側錄畫面 ，顯示忠孝東路事發路段，有許多計程車放置於車道上，甚 為壅塞」、「錄影帶時間第七分五秒：車號Ｔ八—九九二號 計程車（被告汪進發之車輛）停放於忠孝東路順向外側第二 車道上」；第四捲錄影帶內容略為：「忠孝東路四段錢櫃Ｋ ＴＶ前許多車輛人群聚集，車輛多停放在往來車道上，多為 計程車任意停放於車道上，已阻礙該路段部分車道通行」、 「車號Ｇ六—八二七號計程車與車號Ｚ五—五七二一號黑色 ＢＭＷ轎車擦撞（後）情形之畫面」、「有計程車橫阻於忠 孝東路事發路段之快車道上，造成行經該路段之機車必須從 車陣中穿梭行駛之情形」、「車號Ｅ六—八七八號計程車（ 被告蕭裕忠之車輛）停放於車號ＣＧ—八四九七號警車之正 後方，該輛警車斜放於忠孝東路事發路段外側第一車道（慢 車道），而Ｅ六—八七八號計程車則斜放於忠孝東路事發路
段外側第一、二車道上，尾隨該警車停放」。第五捲錄影帶 內容略為：「忠孝東路事發路段外側一至三車道皆停放車輛 ，大部分為計程車，僅剩最內側車道可供通行」、「車號Ｅ 六—八七八號計程車斜放於忠孝東路事發路段外側第二車道 （停放於警車後方），車頭部分跨越第一車道與第二車道線 上」、「車號Ｇ三—四二０號計程車停放於忠孝東路與敦化 南路交叉口處，即該交叉路口東側之忠孝東路，忠孝東路西 向東外側第二車道上」、「車號Ｔ八—九九二號計程車停放 於忠孝東路事發路段外側第一車道，旁邊有計程車以相同方 式停放」等情，製有勘驗筆錄附於本院九十四年度訴字第一 ０五號刑事卷可稽；而本院另於上開九十年度訴字第一一五 七號刑事案件勘驗蒐證錄影帶之結果，其中錄影帶第一捲： 「現場很多人爭吵，其中電視台新聞畫面，有多部的計程車 圍堵忠孝東路。有四名計程車司機送醫院，其中有一輛計程 車車牌Ｂ六－二二二的車子（李克民的車子）橫放在道路上 面，阻擋車子行進，機車必須從二台計程車前後中間穿入」 、第二捲錄影帶：「在六點十分時，警車來到。徐水源的車 子車號：Ｈ二—０一五，在六點十八分時，到ＫＴＶ的門口 ，車子斜停放在忠孝東路ＫＴＶ的門前。六點三十分時，忠 孝東路已經併排二排的車子，那時朱萬康來到現場。六點四 十分時，忠孝東路併排三排的車子。在六點四十五分時，忠 孝東路只剩下一線道可供車子行走」、第四捲錄影帶：「忠 孝東路都無法行駛，朱萬康叫車子讓開二道給其他的車子行 駛，李克民的車號：Ｂ六—二二二，車子斜停在ＫＴＶ的對 面」、第五捲錄影帶：「葉良鴻Ｇ二—六八五的車子停放在 忠孝東路第二排計程車車陣後的最後面。忠孝東路當時還剩 下一個車道可以行駛。施順發的車號Ｂ六—八八八車子斜放 在忠孝東路上。Ｃ八—五三八的車子斜放在車道上，擋住車 子的行走。ＢＵ—一二六的車子、Ｈ二—０一五的車子停放 在車陣裡面。朱萬康叫其他的計程車司機，離開現場去做生 意。只是叫大家保持聯絡，如果需要的話，隨時來處理。警 方呼籲計程車司機趕快將車子駛離現場，其他請交給警方來 處理」、第六捲錄影帶：「計程車司機聚集在一起，與警察 發生糾紛，有推擠的動作。忠孝東路被計程車封鎖起來，警 方叫朱萬康讓出二線道讓車子通過。那時計程車司機都下車 ，他們的車子都停放在對面的車道」（見前開本院九十年度 訴字第一一五七號刑事卷第七七頁、第九八、九九頁）。依 上開勘驗結果所示情形，當時在場集結之「全民計程車司機 聯誼會」計程車，均係因同聯誼會之計程車發生事故或集結 之情形，而參與圍堵、壅塞陸路之行為，甚為顯然。
㈢另參以朱萬康於其被訴上開公共危險案件供稱：「（為何廣 播說有人受傷送醫院，為何你們反而去『錢櫃ＫＴＶ』？） 我們的習慣是先到現場處理」、「群眾是關心傷者才到現場 」等語（臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第五三五號卷第 二百頁之八十九年五月二十六日訊問筆錄），及其供稱：「 全民計程車司機聯誼會」司機不信任警方、習於以集結車隊 之方式以群眾力量聲援、造勢，施加壓力（同卷宗第二０二 頁之八十九年五月二十六日訊問筆錄），暨自承「現場主要 由我（即朱萬康）與對方協調」、「（當天現場如何解散？ ）我宣布在場的司機解散」等語（同卷宗第六四、七一頁之 八十九年四月二十八日訊問筆錄），及證人即敦化南路派出 所警員曾勝南於本院上開九十一年度訴字第一一五七號案件 證稱：「…那時我去現場時，有六、七部的計程車聚集，我 們警員到現場時，計程車司機說：如果不把人交出來，車子 就不走。等我們把人帶出來要上警車時，他們就把車開出來 ，堵住警車，那時他們有叫其他的計程車過來，大約有四、 五十部的計程車。我從進去ＫＴＶ到出來半個小時後，大約 有四十部的計程車。後來我們就請求其他警員支援，後來警 察陸陸續續到達，計程車也陸陸續續到達現場，那時大約早 上七點左右。那時是車輛顛峰時段」、「剛開始他們是併排 ，一直停到忠孝東路四段一百七十巷，等到支援的警力到達 時，朱萬康也來了，朱萬康要求要和嫌犯對話，計程車那時 停放情形，只剩下內側一個車道，可以行進，後來經過我們 員警疏導後，他們才退出一個車道」等語，又證人即當天到 場處理之臺北市政府警察局大安分局第三組組長李文章於該 案證稱：「後來計程車越來越多，其中有二部計程車橫放堵 住臺北市○○○路與忠孝東路一七０巷口，當時道路堵住車 輛都無法前進，後來我們同意把警車的玻璃搖下一點，讓嫌 犯和朱萬康對話」等語（見該案一審卷第七八至八三頁之九 十年十二月二十四日訊問筆錄）。查計程車司機平日即經常 利用道路、攬客營生，對於道路交通安全規則禁止任意停車 之相關規定應極熟稔，亦應深知陸路壅塞將造成來往車輛、 行人之不便及危險。茲參酌互核上開錄影帶蒐證情形及共犯 朱萬康、證人曾勝南、李文章供證各情，可知當日在場集結 、任意停放車輛之「全民計程車司機聯誼會」會長朱萬康及 含本件被告甲○○、同案被告汪進發、蕭裕忠在內之各會員 ，顯然均有以在道路上任意停放所駕駛之營業小客車、佔用 道路之方法，以圍堵並壅塞陸路致生往來危險之犯意聯絡無 疑。按非例假日之上午六時至九時正值民眾上學、上班時間 ，車流量極大，而忠孝東路四段更為臺北市○區○○○道，
車流量極大，此乃公眾周知之事實，被告甲○○、同案被告 汪進發、蕭裕忠及其他在場之駕駛人等將車輛任意停放，壅 塞陸路，明顯妨礙其他車輛通行，造成部分騎乘機車之民眾 為趕赴上班，被迫在圍堵之車隊間隙穿梭、與大型車爭道， 其他民眾則因無法通過，或改道行駛，或受困車隊中無法動 彈，長達數小時，極易發生碰撞等意外，足以造成其他車輛 往來之危險，亦甚顯然。
㈣綜上，本件事證明確，被告甲○○犯行以認定。二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第一百八十五條第一項之妨 害公眾往來安全罪。被告甲○○與同案被告汪進發、蕭裕忠 ，與徐水源、施順發、葉良鴻、李克民、朱萬康、及其他已 成年真實姓名不詳之計程車司機七十餘人，就上揭公共危險 犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。爰審 酌被告甲○○犯罪後坦承犯行，態度良好，足見具有悔意， 惟僅因同屬「全民計程車司機聯誼會」之會員與人發生紛爭 ，竟無視於警方之指揮及處理，罔顧公眾往來安全，於上班 、上學之交通尖峰時間，圍堵臺北市東區○○○○道藉以造 勢，視法律如無物，嚴重危害社會秩序與安全，及被告甲○ ○之品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 查，被告甲○○行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十 日修正公佈施行，於同年月十二日生效，關於易科罰金折算 標準業經修正為同法條第一項前段「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰 金」，就形式上觀察，修正前後之法律顯有不同，應認為法 律有變更，經比較新舊法結果，舊法並未較有利於被告甲○ ○，仍應依刑法第二條第一項前段適用裁判時之法律，本院 乃併依修正後刑法第四十一條第一項前段，諭知易科罰金之 折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項 ，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第一百八十五條第 一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、第二條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 九 日 刑事第五庭法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十三 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第一百八十五條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。