臺灣新北地方法院民事裁定
111年度司促字第19836號
債 權 人 劉兆勝
以上債權人聲請對債務人簡宏昌發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一 定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。又支 付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，民事訴訟法第50 8條第1項、第511條第2款分別定有明文。因支付命令之聲請 ，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理 由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言 ，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實 之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期 簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、本件債權人聲請對債務人簡宏昌發給支付命令，主張債務人 未經債權人同意，自民國97年起至111年間將店招設於債權 人所有房屋牆上，致債權人需將室外機設於窗戶上且侵害其 採光日照權利，故按債權人就該建物持有五分之一權利，依 新聞報導內容所載租金計算方式，向債務人請求36萬元（計 算方式為每年12萬元*1/5*15年）等語。經本院通知債權人 釋明系爭債權存在之原因事實文件及請求金額之計算方式， 債權人固提出新北市中和區調解委員會未成立之調解筆錄、 債務人店招照片、2021年11月23日ETtoday新聞雲網路新聞 報導等資料。然民事訴訟法第508條所謂「一定數量」，係 指其請求之數額無可增減者而言，而本件債權人固主張債務 人架設店招有侵害其權益等情，然此涉及實體事項，關於債 務人所受利益及債權人所受之損害在法院為實質審認前，尚 不具以「一定數量」為標的，故不得依督促程序請求，是債 權人本件之聲請無從准許。綜上，債權人之聲請，核與首開 法條規定不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第九庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。