臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞小字第18號
原 告 尹繼力
被 告 蔡明桂即又一軒中式料理
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國111年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰參拾參元，及自民國一一一年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國110年11月5日起至110年11月27日止 受僱於被告，擔任廚師，約定月薪為新臺幣（下同）50,000 元，每月5日發放。詎被告於110年12月5日並未發放110年11 月工資38,333元予原告，原告乃於110年12月7日向新北市政 府勞工局申請勞資爭議調解，被告雖於110年12月21日第二 次調解會議，表示同意給付原告110年11月份工資22,100元 ，惟因被告不同意給付原告於籌備期間之工資，而致調解不 成立。爰依兩造間之勞動契約法律關係及相關勞動法規，提 起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告38,333元及自起訴 狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述情節相符之110年12月 17日、110年12月21日新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北 市政府勞工局於111年2月25日回覆原告之電子郵件、原告與 被告蔡明桂之LINE對話內容截圖、被告之違反勞動法令事業 單位（雇主）查詢結果等件影本為證（見本院卷第15至23頁 、第57至59頁、第79頁），並有本院依職權向新北市政府勞
工局調取被告於111年1月6日受勞動檢查之相關資料影本在 卷可稽（見本院卷第35至46頁），是原告前揭主張之事實， 堪予認定。
㈡按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條 第2 項前段、勞基法施行細則第9 條分別定有明文。經查： 原告主張其月薪為50,000元，而被告積欠其110年11月5日至 110年11月27日之薪資38,333元（計算式：50,000元÷30×23＝ 38,333元，元以下四捨五入），有110年12月17日、110年12 月21日新北市政府勞資爭議調解紀錄、合約書影本在卷為證 （見本院卷第15至21頁、第45至46頁），堪認被告確實未給 付原告上開工資，且無論被告所經營之餐廳是否開業，僅需 員工有提供勞務，即得受領工資，而原告主張其於被告餐廳 籌備期間均有上班，且該餐廳預計110年11月7日開幕，我很 早就在幫忙籌備開幕等語（見本院卷第76頁），被告亦於新 北市政府勞動檢查處詢問時陳稱：110年11月5日至13日為餐 廳籌備期間，籌備期間原告每日提供1至2小時勞務，但因被 告沒有設置出勤打卡系統，無法說明原告於籌備期間之出勤 時數云云（見本院卷第42頁），被告亦不否認原告籌備期間 提供勞務之情事，是原告主張其於籌備期間亦有提供勞務等 語，尚屬非虛。況按，按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間， 推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第 38條定有明文。次按103年1月15日修訂之勞工退休金條例第 21條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關 資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例第10 條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工人數、 工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名冊、出勤 工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單位應自被保 險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年。再按勞工請 求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。 當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應 證之事實為真實。勞動事件法第35條、第36條第4項亦有明 文。是被告就其依法令應備置之文書，有提出之義務。本院 已命被告應於14日內陳報原告出勤紀錄到院，分別於111年6 月21日寄存送達於被告、111年6月17日由被告之受僱人收受 ，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第69至71頁），然被 告迄於最後言詞辯論期日仍未提出，且於新北市政府勞動檢 查處詢問時陳稱：並無備置出勤紀錄等語（見本院卷第42頁 ），揆諸前揭說明，應認原告主張其於籌備期間仍有提供勞
務之事實為真，被告自應如數給付工資，故原告主張被告應 給付其積欠薪資38,333元等語，為有理由，應予准許。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基 法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主 應即結清工資給付勞工，而兩造間之勞動契約既於110年11 月27日合法終止，則被告應於該期日結清積欠工資，被告迄 未給付，對原告應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於111 年3月24日送達被告，有本院送達證書1份在卷可憑（見本院 卷第29頁），則原告請求自起訴狀繕本送達被告之日起即11 1年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約法律關係及相關勞動法 規，請求被告應給付38,333元，及自111年3月24日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
勞動法庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 楊佩宣
附表：訴訟費用明細
項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元