臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第73號
原 告 鄭秋香
訴訟代理人 林傳源律師
被 告 謝美暖
訴訟代理人 林梅玉律師
受 告 知
訴 訟 人 謝晨謠
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國111年6月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當 及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對於為反對陳述之債權人或債務人提起 分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行 法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證 明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39 條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分別定有明文。經查 ，本院109年度司執字第95506號清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件）於民國109年11月30日所製作之分配表（ 下稱系爭分配表），定於110年1月27日實行分配，嗣原告不 同意被告分配之金額，已於分配期日前之110年1月25日具狀 聲明異議，並於110年2月3日提起本件分配表異議之訴，及 向執行法院為起訴之證明等情，業經調閱系爭執行事件卷宗 查明屬實，依前揭規定，原告提起本件分配表異議之訴，自 屬合法。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠本件原告於108年11月12日以鈞院108年度全字第224號民事裁 定為執行名義，聲請於受告知訴訟人謝晨謠所有財產新臺幣 （下同）930萬元之範圍內為假扣押強制執行，並經鈞院民 事執行處於108年11月19日假扣押執行完畢在案。謝晨謠為
阻止原告自受假扣押之財產受償，竟與被告通謀成立虛偽之 借款債權，由被告於109年6月9日以謝晨謠簽立之借據、交 付款項之匯款單及華泰銀行辦理轉帳之取款條與存款條，作 為不實之債權證明，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲 請支付命令獲准，並於109年7月21日經核發確定證明書後， 109年7月28日即聲請就原告前已假扣押之財產為強制執行。 嗣原告發現被告主張之4筆借款債權額竟高達4,020萬元，而 此筆鉅額債權被列入分配表後，致早已於半年前即假扣押執 行完畢之原告所得受償的金額大幅減少。
㈡又被告以謝晨謠為債務人聲請鉅額之支付命令，其證據模糊 且皆為影本，謝晨謠竟未有異議，且謝晨謠曾於104年間陸 續放貸總計高達1億1,635萬元之鉅款予訴外人王明俊，王明 俊所簽發之支票退票後，謝晨謠遂於106年4月10日以王明俊 所簽發之支票退票為由聲請1億1,635萬元之支付命令，經臺 北地院核發106年度司促字第5664號支付命令；謝晨謠復於1 06年8月28日以王明俊所簽發之本票23張無法兌現為由，聲 請1億195萬元之支付命令，亦經臺北地院核發106年度司促 字第14347號支付命令，足見謝晨謠於104年間手上仍有數億 資產，且有餘裕借予他人，衡情並無向他人借貸之需款孔急 情況，自無可能於103年、104年及106年間向被告借款4,020 萬元。因此被告係為幫助謝晨謠逸脫於原告之假扣押債權而 成立虛偽債權。
㈢被告所提出之匯款單、取款單、借據，不足以證明有真實之 借貸關係，又被告與謝晨謠雖為兄妹，但借款金額高達4,02 0萬元，並無任何擔保之情，已違常情，且被告於本件稱其 係於106年2月16日存入謝晨謠帳戶3筆500萬元共1,500萬元 ，然於另案卻主張其係在106年2月24日匯款1,500萬元至謝 晨謠華泰銀行帳號0000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)當作 交付1,500萬元借款之證明，其借款情形說詞不一，被告帳 面上轉給謝晨謠之金流變為3,000萬元，與被證6號106年2月 23日借據記載調借1,500萬元，借款期限自106年2月24日至1 08年2月23日為期3年互相矛盾，自難徒以被告所提出之金流 遽信為真實之借款，更遑論被告提不出其資金來源。 ㈣此外，依鈞院105年度訴字第3310號撤銷信託並恢復登記案件 、106年度訴字第942號撤銷信託案件，謝晨謠亦自承其借用 訴外人聶君帆、許淑芬的帳戶使用，足證謝晨謠使用被告之 女兒聶君帆之銀行帳戶借款予他人以獲取高額利息，因此謝 晨謠不可能向被告借款，被告所提出之匯款單、取款單純係 製作金流而已。而被告連借多少錢給謝晨謠都不清楚、亦不 清楚有無擔保品、亦不向謝晨謠追討，均悖於常情，難認渠
等借貸為真實。
㈤針對被告所提之4筆借款資金來源之意見如下： ⒈被告主張103年11月13日被告以其房地抵押予華泰銀行後，得 貸款1,500萬元，再於同日領出1,500萬元，並匯至其第一銀 行大同分行帳戶（帳號00000000000），103月11日14日復從 其第一銀行大同分行帳戶匯款1,500萬元至系爭帳戶以交付 借款(下稱第一筆借款)予謝晨謠，惟被告於臺北地院106年 度重家訴字第3號證稱：謝晨謠要給伊二分利等語，而此與 被證6之借據記載利息依銀行利率計算等語，兩不相符，可 見被證6借據應係臨訟編造之不實借據，甚者，被證6之借據 竟只用A4紙簡單敘述，亦無雙方簽名。
⒉被告表示於104年7月3日訴外人聶成宇從華泰銀行大同分行帳 戶（帳號0000000000000）匯款810萬元到被告第一銀行大同 分行帳戶，同日被告再匯810萬元至系爭帳戶云云(下稱第二 筆借款)，然被證8第2張將其他明細塗去，似有刻意隱匿之 情，被證8第3張匯出810萬元亦無法確認係匯至何人帳戶， 原告否認係被告之帳戶，故此不足以證明被告與謝晨謠間有 810萬元之借貸契約關係。況被告從未提出謝晨謠按銀行利 率支付利息之證明，且被證6借據所載107年7月2日借款到期 後，被告亦未曾追討，借貸不僅不索要利息，到期也不要求 清償，顯違常理，足證其係虛偽。
⒊被告復稱由聶君帆104年9月23日自華泰銀行萬華分行帳戶(帳 號0000000000000)匯款210萬元匯至被告之第一銀行大同分 行帳戶，隔天104年9月24日被告謝美暖再匯至系爭帳戶(下 稱第三筆借款)云云，惟觀諸被證9第3張帳號00000000000( 即被告之第一銀行大同分行帳戶)之明細，104年9月23日係 由謝晨謠先存入被告持有之第一銀行大同分行帳戶，104年9 月24日再由被告匯出210萬元給謝晨謠，根本是左手進右手 出，顯係刻意作虛偽借貸之假金流。
⒋被告再稱係聶成宇105年11月11日借款1,400萬元，105年11月 24日自聶成宇第一銀行大同分行帳戶(帳號00000000000)匯1 ,350萬元至被告之華泰銀行萬華分行帳戶(帳號00000000000 00)，加上聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶匯款之110萬元，共 1500萬元(下稱第四筆借款)云云，然上開被告主張金額加總 並非1500萬元，足見被告主張及借據記載借款1500萬元，為 不實。又參謝晨謠於另案所提出系爭帳戶明細，顯見謝晨謠 帳戶原本就有上千萬，再依聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶交 易明細亦可知，聶君帆於104年至105年間共計匯出一億餘元 ，又聶君帆實為謝晨謠之人頭帳戶，則謝晨謠既有如此龐大 資產，根本無需向被告借款。
㈥再者，被告所提出之被證11所得明細，大部分為未處分之股 票，其利息收入僅有2、3萬元，益徵被告並無資力借貸予謝 晨謠4千多萬元。且依系爭帳戶明細，自104年7月17日起至1 06年1月13日止，被告曾不定期存現金至謝晨謠之系爭帳戶 ，每次金額為1萬元，有違借貸關係常情等語。 並聲明：系爭執行事件，於109年11月30日所作成之系爭分 配表，其中次序1所列被告謝美暖之執行費債權321,600元、 次序3所列被告謝美暖之普通債權40,200,000元，均應剔除 ，不得列入分配。
二、被告則以：
㈠緣原告與謝晨謠為夫妻，謝晨謠分別於103年11月14日、104 年7月3日、104年9月24日、106年2月16日，向被告借款1,50 0萬元、810萬元、210萬元、1,500萬元，合計4,020萬元， 此有銀行匯款單、借據為證，先予敘明。至於原告主張各該 匯款單極其模糊難以辨識等語，全屬虛構不實之語，亦無礙 被告確實有交付借款予謝晨謠之事實。被告與謝晨謠之借貸 關係發生日期均發生於000年00月間核發之假扣押裁定、扣 押提存物之執行命令之前，原告之主張顯然悖於常情委無足 取。至被告聲請核發支付命令時，未併為利息之之請求，係 因借據上約定之利息為「按銀行利率計算」，而銀行利率是 波動的，被告不知應該如何填寫利息，而且又有稅務、人倫 至親關係等因素，暫未請求給付約定之利息，無悖於常理。 原告主張被告與謝晨謠間有通謀虛偽意思表示，應由原告負 舉證之責。
㈡就本件4筆借款說明如下：
⒈第一筆借款：
被告之資金來源，係被告將名下房地設定最高限額抵押權1, 800萬元予華泰銀行貸款取得1,500萬元後，於103年11月14 日交付借款匯至系爭帳戶。
⒉第二筆借款：
被告之兒子聶成宇於104年7月3日，自其華泰銀行大同分行 之帳戶提款並匯至被告第一銀行大同分行之帳戶，被告再於 104年7月3日匯款810萬元至謝晨謠之系爭帳戶內交付借款。 ⒊第三筆借款：
此筆借款之資金來源，是來自被告之女兒聶君帆華泰銀行萬 華分行帳戶之存款，於104年9月23日匯款210萬元至被告之 第一銀行大同分行之帳戶，被告再於104年9月24日匯款至系 爭帳戶。上開聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶內之存款為被告 所有，被告借用聶君帆之帳戶存放存款，並將該聶君帆帳戶 之存款及存摺交給謝晨謠幫忙放款賺取利息，因此104年9月
23日去銀行辦理匯款之人為謝晨謠，也因此被告之存摺交易 明細才會出現謝晨謠三個字，但實際之資金來自聶君帆之華 泰銀行萬華分行帳戶，並非來自謝晨謠，併此陳明。 ⒋第四筆借款：
聶成宇於105年11月11日為借款人，被告為保證人，向第一 銀行貸款1,400萬元，聶成宇將該筆銀行貸款1,400萬元，先 轉入其設於第一銀行大同分行之帳戶後，再於105年11月24 日將前述貸款中之1,350萬元，匯至被告設於華泰銀行萬華 分行帳戶；106年2月16日再從聶君帆華泰銀行萬華分行之帳 戶匯款110萬元至被告設於華泰銀行萬華分行之帳戶。被告 併同原帳戶內之存款，於106年2月16日轉存500萬元、500萬 元、500萬元至系爭帳戶交付借款，而上開借款之交付日雖 為106年2月16日，但因被告與謝晨謠為親兄妹，因此於借款 交付後之106年2月23日才簽訂借據，並約定借款期限自106 年2月24日起，依法仍屬有效。另謝晨謠向被告借款1,500萬 元之原因，係謝晨謠依據臺北地院106年度家全字第1號假扣 押裁定，必須提供1,500萬元之擔保金，因此有資金需求。 此外，謝晨謠當時誤以為擔保金可以無記名可轉讓定存單提 供擔保，因此以該借得之1,500萬元向華泰銀行申購面額各 為500萬元之三張無記名可轉讓定存單，並向提存所辦理提 存，惟提存所告知只能以現金為擔保金，因此謝晨謠才持前 述三張無記名可轉讓定存單，向華泰銀行質借1,500萬元現 金，之後再以匯款方式將擔保金1,500萬元匯至臺北地院匯 款專戶完成擔保提存，故被證8系爭帳戶之存摺交易明細， 才會有「106年2月24日放款1,500萬元」(此即為質借放款) 、「106年2月24日匯款1,500萬元」(匯款至臺北地院專戶) 之交易註記，並有華泰銀行存單質權設定申請書、106年2月 24日跨行匯款回單、國庫存款收款書可資證明。 ㈢依被告105至109年綜合所得稅各類所得清單以及全國財產稅 總歸戶財產查詢清單，被告所持有之不動產公告現值金額達 42,702,178元，並持有多檔股票，足證被告確實有資力借款 予謝晨謠，被告確有交付借款予謝晨謠，且被告與謝晨謠間 確實有借貸合意存在之事實甚明。
㈣又依聶君帆於另案臺北地院106年度重家訴字第6號，及被告 於臺北地院106年度重家訴字第3號之證述，可知聶君帆設於 華泰銀行萬華分行帳號0000000000000號之存摺係借給被告 使用，帳戶內之存款為被告所有，被告將該存摺內之存款， 借給謝晨謠並收取二分利息，謝晨謠則將向被告所商借之款 項再轉借給第三人賺取利息之情，足證上開華泰銀行帳戶是 用來借款賺取利息，帳戶內之存款都是被告所有，也因為借
款之故而將存摺交付謝晨謠辦理相關之匯款事宜，益證104 年9月23日從聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶匯款至被告第一 銀行大同分行之210萬元，該210萬元確為被告所有甚明。 ㈤至於原告所稱被告每月匯款1萬元予謝晨謠部分，係分擔照顧 母親之外勞費用，並未違背常情，原告主張均係片面之詞， 並無實質證據證明所述屬實等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與謝晨謠為夫妻，謝晨謠與被告為兄妹；原告於1 08年11月12日以本院108年度全字第224號假扣押裁定，就謝 晨謠於本院103年度存字第1946號擔保提存事件所提存之擔 保物之提存案款820萬元(即華泰銀行無記名可轉讓定期存單 ，面額500萬元1張、100萬元3張、10萬元2張)、104年度存 字第1096號擔保提存事件所提存之擔保物即華泰銀行無記名 可轉讓定期存單，面額50萬元1張，及現金548,248元及其孳 息，聲請於債權930萬元及執行費74,400元之範圍內為假扣 押強制執行，並經本院提存所於108年11月14日函覆同意扣 押；嗣被告於109年6月9日，以謝晨謠分別於103年11月13日 、104年7月3日、104年9月25日、106年2月23日，向被告借 款1,500萬元、810萬元、210萬元、1,500萬元，因借款期限 先後於106年11月12日、107年7月2日、107年9月23日、109 年2月23日屆至，惟謝晨謠並未清償，故向臺北地院聲請對 謝晨謠核發支付命令，經核發支付命令後於109年7月10日確 定；支付命令確定後被告即於109年7月28日向本院聲請對謝 晨謠為強制執行，執行標的物即為原告先前假扣押之標的物 (即本院103年度存字第1946號擔保提存事件所提存之擔保物 可轉讓定期存單820萬元、104年度存字第1096號擔保提存事 件所提存之擔保物可轉讓定期存單50萬元，及現金548,248 元及其孳息)。經本院系爭執行事件於109年11月30日製作成 系爭分配表，定於110年1月27日施行分配，被告除獲分配執 行費321,600元（次序1）外，並以普通債權人地位另獲分配 7,235,690元(次序3)，原告則獲分配假扣押執行費74,400元 (次序2)，及以假扣押債權人地位另獲分配1,673,928元(次 序4)之事實，有系爭分配表、假扣押裁定、假扣押強制執行 事件執行完畢通知函、支付命令暨確定證明書、戶籍謄本等 件在卷可考（見本院卷一第15頁、第19頁至第35頁、第53頁 ），並經本院調取本院108年度司執全字第577號強制執行案 卷、109年度司執字第95506號強制執行案卷、臺北地院109 年度司促字第11084號支付命令案卷核閱無訛，且為兩造所 不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告與謝晨謠間並無借款
合意，亦無借款交付之事實，被告陳報之債權及執行費應予 剔除，不應列入分配表分配等節，則為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈡按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議 權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之 理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則 依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之 責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字 第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之 訴，否認被告上開債權存在，依上開說明，即應由被告就其 等間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。 ㈢第一筆借款部分：
⒈被告辯稱其於103年11月13日借款1,500萬元予謝晨謠，其資 金來源係將名下房地設定最高限額抵押權1,800萬元予華泰 銀行後貸款取得之1,500萬元，並已於103年11月14日交付借 款匯至謝晨謠之系爭帳戶等語，業據提出103年11月13日取 款憑條及跨行匯款申書、被告第一銀行大同分行存摺封面及 內頁、103年11月14日匯款申請書回條、謝晨謠簽名蓋章之1 03年11月13日借據、華泰銀行之他項權利證明書等件為證（ 見本院卷一第65頁、第115頁、第249頁至第257頁），並有 被告第一銀行大同分行交易明細、謝晨謠系爭帳戶交易明細 在卷可參（見本院卷二第137頁、第173頁）。 ⒉原告雖稱被告於臺北地院106年度重家訴字第3號證稱：謝晨 謠要給伊二分利等語，與103年11月13日借據記載利息依銀 行利率計算等語，兩不相符，故見103年11月13日借據應係 臨訟編造等語，惟依該次筆錄所載，被告經被詢問「你有無 將錢借給王明俊，還是將錢借給謝晨謠，由謝晨謠再借出去 ？」時，固答以「我是把錢借給謝晨謠，讓謝晨謠處理賺利 息。」之後再被詢以「你賺這個利息，還是謝晨謠賺利息？ 」時，固仍答以「我不知道，我只知道謝晨謠要給我二分利 ，謝晨謠中間有無賺，我不清楚。」(見本院卷一第169頁) ，然依當次筆錄前後脈落，是在詢問被告女兒聶君帆之華泰 銀行帳戶使用情形，被告依序回答聶君帆之華泰銀行帳戶係 被告所用，用作理財，及方便謝晨謠使用，而理財是由謝晨 謠幫忙被告理財，因為這些錢是被告的私房錢，怕先生知道 ，故另開一個帳戶，故帳戶內的金錢是被告自己的金錢，而 所謂謝晨謠幫被告理財，係指謝晨謠幫被告將錢借出去，讓 被告賺利息，並再度陳稱因為怕先生知道，故開華泰銀行帳 戶，交給謝晨謠幫忙處理，及帳戶內的錢是被告的，只是用 聶君帆的帳戶等語（見本院卷一第168頁至第170頁）。可知
，被告於臺北地院106年度重家訴字第3號證稱謝晨謠會給其 二分利，係指被告以聶君帆華泰銀行帳戶，委由謝晨謠為被 告理財借款他人部分，與本件被告以房地向華泰銀行貸款後 ，自被告華泰銀行萬華分行帳戶匯至被告第一銀行大同分行 帳戶後，再轉至謝晨謠系爭帳戶，借款予謝晨謠之情形不同 ，則原告以被告於另案證述之利率，與103年11月13日借據 所載利率不同，而主張103年11月13日借據不實云云，並無 可取。
⒊原告又以103年11月13日借據僅以A4紙簡單敘述，並無雙方簽 名云云，惟借據本無一定格式之限制，且係借款人單方所立 ，本無庸借貸雙方均簽名，是原告此部分主張，亦無可採。 ⒋此外，原告並不爭執103年11月13日借據上謝晨謠之簽名及蓋 章之真正，則被告辯稱其與謝晨謠間，就103年11月13日借 據，確有1,500萬元之借款合意，且已於103年11月14日交付 借款，故被告與謝晨謠間確有1,500萬元之消費借貸法律關 係等情，應可採信。
㈣第二筆借款部分：
⒈被告辯稱其於104年7月3日借款810萬元予謝晨謠，其資金來 源係被告兒子聶成宇於104年7月3日自其華泰銀行大同分行 之帳戶提款，並匯至被告第一銀行大同分行之帳戶，被告再 於同日匯款810萬元至謝晨謠之系爭帳戶內交付借款等語， 業據提出104年7月3日匯款申請書回條、謝晨謠簽名蓋章之1 04年7月3日借據、聶成宇之華泰銀行存摺封面及內頁、被告 第一銀行大同分行存摺內頁等件為證（見本院卷一第67頁、 第116頁、第261頁至第263頁），並有被告第一銀行大同分 行交易明細、謝晨謠系爭帳戶交易明細在卷可參（見本院卷 二第153頁、第173頁）。
⒉原告雖稱被告所提出之聶成宇華泰銀行存摺內頁有塗去其他 明細，似有刻意隱匿之情云云，惟觀被告第一銀行大同分行 存摺內頁，於104年7月3日確有聶成宇匯入810萬元之紀錄( 見本院卷一第263頁)，則原告此部分質疑，無礙於聶成宇匯 款810萬元至被告第一銀行大同分行帳戶之事實認定。 ⒊原告再稱被告所提出被告第一銀行大同分行存摺內頁，其中1 04年7月3日匯出款項無法確認係匯至何人帳戶云云，惟依10 4年7月3日匯款申請書回條所示，被告匯款予謝晨謠之扣款 帳號為00000000000，該帳號即為被告之第一銀行大同分行 帳戶(見本院卷一第67頁)，而被告第一銀行大同分行帳戶之 存摺內頁所示，被告104年7月3日810萬元匯出款只有一筆， 堪信被告辯稱其係自伊第一銀行大同分行帳戶轉帳810萬元 予謝晨謠等語為真實，則原告此部分主張，並無可取。
⒋原告又稱被告從未提出謝晨謠按銀行利率支付利息之證明， 然被告並未曾主張謝晨謠有依約支付利息，則原告此部分主 張尚屬無據。
⒌原告再稱此筆借款107年7月2日到期後，被告未曾追討等語， 然未曾追討之原因多樣，尚無從逕認借款債權不存在。 ⒍綜上，被告辯稱其與謝晨謠間，就104年7月3日借據，確有81 0萬元之借款合意，且已於104年7月3日交付借款，故被告與 謝晨謠間確有810萬元之消費借貸法律關係等情，應可採信 。
㈤第三筆借款部分：
⒈被告辯稱其於104年9月25日借款210萬元予謝晨謠，其資金來 源係被告女兒聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶之存款，於104 年9月23日匯款210萬元至被告第一銀行大同分行之帳戶，被 告再於104年9月24日自被告第一銀行大同分行之帳戶匯款至 系爭帳戶等語，業據提出104年9月24日匯款申請書回條、謝 晨謠簽名蓋章之104年9月25日借據、聶君帆之華泰銀行存摺 封面及內頁、被告第一銀行大同分行存摺內頁等件為證（見 本院卷一第69頁、第117頁、第267頁至第270頁），並有被 告第一銀行大同分行交易明細、謝晨謠系爭帳戶交易明細、 聶君帆之華泰銀行交易明細在卷可參（見本院卷二第157頁 、第175頁、第193頁）。
⒉原告雖稱依被告第一銀行大同分行存摺內頁所示，104年9月2 3日係由謝晨謠先存入210萬元至被告第一銀行大同分行帳戶 ，之後104年9月24日再由被告第一銀行大同分行帳戶匯出21 0萬元給謝晨謠，顯係刻意虛偽之假金流等語，然查，依前 開三㈢⒉所述，被告於臺北地院106年度重家訴字第3號事件時 已證稱聶君帆之華泰銀行帳戶係被告在使用，主要是給謝晨 謠幫忙理財所用，則被告稱其請謝晨謠將被告欲借予謝晨謠 之款項，先自聶君帆之華泰銀行帳戶匯款被告第一銀行大同 分行帳戶，尚屬合理。
⒊原告雖又稱如果聶君帆之華泰銀行萬華分行帳戶裡的錢是被 告的錢，又若被告要借錢給謝晨謠，則可由謝晨謠自行提領 即可，惟如前開三㈢⒉所述，聶君帆之華泰銀行帳戶裡的錢是 被告交予謝晨謠理財所用，與被告借款予謝晨謠個人使用係 屬二事，則被告輾轉匯款後，再交付借款予謝晨謠等情，尚 難認與情理相違，而無從逕認係虛偽金流。
⒋綜上，被告辯稱其與謝晨謠間，就104年9月25日借據，確有2 10萬元之借款合意，且已於104年9月24日交付借款，故被告 與謝晨謠間確有210萬元之消費借貸法律關係等情，應可採 信。
㈥第四筆借款部分：
⒈被告辯稱其於106年2月23日借款1,500萬元予謝晨謠，其資金 來源係：
⑴聶成宇先於105年11月11日向第一銀行貸款取得1,400萬元， 同日聶成宇將該筆銀行貸款1,400萬元，自聶成宇第一銀行 金如意綜合管理帳戶轉入聶成宇第一銀行活期儲蓄存款帳戶 ，復於105年11月24日將其中1,350萬元，匯至被告設於華泰 銀行萬華分行帳戶。
⑵另外，106年2月16日聶君帆華泰銀行萬華分行之帳戶匯出110 萬元至被告設於華泰銀行萬華分行之帳戶。
⑶之後，被告併同原存摺內之存款，於106年2月16日轉存500萬 元、500萬元、500萬元至系爭帳戶交付借款。 ⑷被告上開答辯，業據提出106年2月16日取款憑條3紙、存摺存 款存款憑條3紙、謝晨謠簽名蓋章之106年2月23日借據、第 一銀行借款契約、聶成宇第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺 封面及內頁、聶成宇第一銀行活期儲蓄存款帳戶存摺封面及 內頁，聶君帆華泰銀行萬華分行存摺封面及內頁、被告華泰 銀行萬華分行存摺封面及內頁、105年11月24日匯款申請書 回條等件為證（見本院卷一第71頁至第76頁、第118頁、第2 73頁至第285頁），並有被告華泰銀行萬華分行交易明細、 謝晨謠系爭帳戶交易明細在卷可參（見本院卷二第171頁、 第177頁）。
⒉原告雖稱聶成宇匯入被告華泰銀行萬華分行帳戶之金額為1,3 50萬元，再加上聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶匯入之110萬 元，金額不足1500萬元，故認被告主張及借據內容不實云云 ，然查被告係稱聶成宇及聶君帆二帳戶匯入款，加上被告華 泰銀行萬華分行帳戶內原有存款，湊成1,500萬元後，再匯 入系爭帳戶等語，且參前開被告華泰銀行萬華分行帳戶交易 明細及謝晨謠系爭帳戶交易明細，被告華泰銀行萬華分行帳 戶確有1,500萬元匯至至系爭帳戶，是原告此部分主張尚無 理由。
⒊原告又稱依謝晨謠於另案所提出系爭帳戶明細，顯見謝晨謠 帳戶原本就有上千萬元云云，然依華泰銀行111年5月16日所 函覆，謝晨謠在華泰銀行有3筆帳戶，其中帳號00000000000 00號帳戶(即系爭帳戶)於106年2月16日被告匯入3筆500萬元 前，餘額僅有45,270元；帳號0000000000000號帳戶，於106 年2月16日之帳戶餘額亦僅有18,163元；帳號0000000000000 號帳戶，於106年2月16日之帳戶餘額亦僅有203,736元(見本 院卷二第177頁、第187頁、第191頁)，是原告此部分主張亦 無可信。
⒋原告再主張，依聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶交易明細所示 ，該帳戶於104年至105年間共計匯出一億餘元，且聶君帆華 泰銀行帳戶實為謝晨謠之人頭帳戶，則謝晨謠既有如此龐大 資產，根本無需向被告借款等語，然查：
⑴聶君帆於另案臺北地院106年度重家訴字第3號夫妻剩餘財產 分配事件107年10月5日言詞辯論期日時證稱，聶君帆名下華 泰銀行萬華分行帳戶是給被告使用等語（見本院卷二第101 頁)，而原告雖提出謝晨謠於本院另案105年度訴字第3310號 撤銷信託並恢復登記事件之106年2月16日言詞辯論筆錄，主 張謝晨謠於該案稱聶君帆華泰銀行帳戶為謝晨謠所使用等語 （見本院卷二第24頁），及訴外人蔡華軒於本院另案106年 度訴字第942號撤銷信託事件，106年7月13日言詞辯論期日 擔任謝晨謠訴訟代理人時所稱，主張謝晨謠借用聶君帆之帳 戶使用等語(見本院卷二第70頁)，然依另案105年度訴字第3 310號之106年2月16日言詞辯論筆錄前後文，謝晨謠於該案 主張匯款予王明俊，王明俊再借給訴外人學成電腦，王明俊 有簽發本票予謝晨謠，並提供該案原告即訴外人吳俊賢之房 地信託予謝晨謠，故提出借款予王明俊之證明，即聶君帆華 泰銀行帳戶之匯款資料（見本院卷二第21頁至第25頁），及 另案106年度訴字第942號106年7月13日言詞辯論筆錄前後文 ，謝晨謠於該案主張王明俊持票向謝晨謠借款，謝晨謠便將 借款匯至王明俊之帳戶，因其中部分支票退票，故謝晨謠將 其餘支票自聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶撤回，因為謝晨謠 借用聶君帆之帳戶，故將支票存入聶君帆之帳戶，謝晨謠是 實際出借人等語(見本院卷二第70頁、第72頁)，核與前揭三 、㈢⒉被告於臺北地院106年度重家訴字第3號所證稱，聶君帆 華泰銀行帳戶為被告所使用，主要是交給謝晨謠代為理財， 被告將錢借給謝晨謠，讓謝晨謠處理賺利息。謝晨謠要給被 告二分利，至於謝晨謠中間有無賺，被告不清楚等語尚無齟 齬。是尚難以謝晨謠於本院另案105年度訴字第3310號撤銷 信託並恢復登記事件之主張，及謝晨謠訴訟代理人蔡華軒於 本院另案106年度訴字第942號撤銷信託事件之陳述即認聶君 帆華泰銀行帳戶為謝晨謠之人頭帳戶。
⑵其次，聶君帆華泰銀行萬華分行帳戶，除匯出款項外，亦不 斷有款項匯入，是亦難以該帳戶匯出款項之總金額，逕推論 謝晨謠無向人借款之需求。復參臺北地院106年2月7日106年 度家全字第1號假扣押裁定，主文為聲請人謝晨謠以1,500萬 元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在1億5,622萬6, 420元之範圍內予以假扣押，及謝晨謠系爭帳戶於106年2月1 6日被告匯入3筆500萬元後，分別存成500萬元之定存3筆，
之後106年2月24日銀行放款1,500萬元，同日匯出1,500萬元 ，暨謝晨謠於106年2月24日以匯款1,500萬元至國庫之方式 ，在臺北地院提存1,500萬元，與謝晨謠持華泰銀行106年2 月16日發行面額500萬元之定期存單3張向華泰銀行質借等情 （見本院卷一第361頁至第379頁，本院卷二第177頁），堪 認被告辯稱謝晨謠係為了提供假扣押之擔保金才向被告借款 1,500萬元，及一開始誤以為假扣押擔保金得以無記名可轉 讓定存單提供擔保，才會申購3張面額各為500萬元定存單， 經提存所告知必須現金擔保後，謝晨謠才又持前述3張定存 單向銀行質借1,500萬元現金，之後再以匯款方式將擔保金1 ,500萬元匯至臺北地院完成擔保提存等語，核與事實相符， 可以採信，則原告稱謝晨謠無向被告借款需求云云，並無可 採。
⒌綜上，被告辯稱其與謝晨謠間，就106年2月23日借據，確有1 ,500萬元之借款合意，且已於106年2月16日交付借款，故被 告與謝晨謠間確有1,500萬元之消費借貸法律關係等情，應 可採信。
㈦原告又稱被告並無資力可借款予謝晨謠，然如前所認定，被 告已提出借款來源，其中高達七成即2,850萬元係來自被告 及聶成宇向銀行貸款，其中二成即810萬元係來自聶成宇之 資金，是被告借款給謝晨謠，與被告名下財產多寡無關，故 認原告此部分主張，亦無可採。
㈧原告再稱被告每月匯款至系爭帳戶1萬元，核與被告所稱其與 謝晨謠間有借貸關係等情不合，然查被告自104年7月起，固 約每月匯款1萬元至系爭帳戶，有系爭帳戶之交易明細在卷 可參（見本院卷二第175頁至第179頁），然匯款原因很多， 不一定與借貸有關，且參系爭帳戶交易明細之註記欄，系爭 帳戶確實有支出外勞薪水之紀錄（見本院卷二第175頁、第1 79頁），則被告辯稱其每月匯款1萬元予謝晨謠，係分擔照 顧母親的外勞費用等語，與常情尚無不符，堪可採信。 ㈨綜上，被告對謝晨謠確有如就系爭分配表次序3所列本金債權 4,020萬元之消費借貸債權存在，則原告主張應剔除系爭分 配表次序3所列債權本金4,020萬元債權乙節，尚無可取，應 予駁回。
㈩又按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並 應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債 權人代為預納；民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿 5千元者，免徵執行費；5千元以上者，每百元收7角，其畸 零之數不滿百元者，以百元計算；前項規定，於聲明參與分 配者，適用之，強制執行法第28條、第28條之2第1項、第2
項分別定有明文。又依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費 用提高徵收額數標準第4條規定，強制執行，其執行標的金 額或價額5千元以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1 項原定額數，加徵7分之1。承上所述，被告得列入系爭分配 表之債權本金金額為4,020萬元，是依前揭規定，其應徵收 之執行費為321,600元(計算式：40,200,000×8‰=321,600)。 則原告主張系爭分配表次序1所列執行費之部分應予以剔除 ，亦為無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表 次序編號1被告執行費321,600元、次序3被告普通債權4,020 萬元，均應予剔除，不得列入分配，均無理由，皆應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。