臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第57號
原 告 王美芳
訴訟代理人 杜承翰律師
被 告 紀金章
訴訟代理人 陳昌羲律師
上列當事人間請求履行協議事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來，本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為好友關係，因被告欺騙，於民國89年3 月間，原告借款美金68,000元予被告，又於89年8、9月間， 經被告鼓吹投資訴外人宏力半導體公司（下稱宏力公司）， 原告遂匯款美金160,000元予被告，事後始發現宏力公司之 股東經登記為訴外人何瓊釧，而非原告，經原告屢次催告更 正或返還投資款，均未獲被告回應，原告另發現於91年6月2 7日，被告擅自從原告舊金山花旗銀行開設帳戶內提領美金3 00,000元，分別匯款至訴外人即被告之外甥女蔡燕玉名下國 泰世華銀行高雄博愛分行帳戶及被告中國農民銀行鳳山分行 名下大華證券股票追繳帳戶內，是被告先後積欠原告美金52 8,000元之債務，嗣於95年12月18日，兩造簽訂協議書（下 稱系爭協議書），內容為被告應給付原告美金410,000元， 分3期償還，並約定兩造應完成和解書後，被告始履行給付 美金410,000元，然被告自95年12月18日簽訂系爭協議書後 ，就原告請求均置之不理，迄未與原告簽立和解書，是系爭 協議書僅載明兩造應完成和解書，並未記載所和解事件、和 解條件等和解必要之點，可知兩造該時僅約定將來訂定一定 內容之和解書，未就和解條件等必要之點有合意，探究兩造 真意，可認兩造已約定在簽訂系爭協議書後，另行訂立和解 書之預約約定，自該時迄今，原告多次請求被告履行此預約 ，再行訂定和解書，被告均置之不理，顯無履行之意，爰依 系爭協議書提起本件訴訟等語。並聲明：被告應與原告協議 並簽訂如附件1所示和解書。
二、被告則以：兩造原係舊識，原告素知被告長期投資股票，獲 利頗豐，遂多次要求被告推薦適當投資標的，被告先後推薦 美國ADVIS公司、新加坡宏力公司，惟前開公司均屬未上市 公司，被告多次提醒原告投資有一定風險，然原告企求高報
酬，於89年間自行匯款美金68,000元至ADVIS公司帳戶，另 由兩造及其他有人共同投資美金160,000元予宏力公司，亦 由原告匯款，原告均知之甚詳，詎因全球經濟惡化，前開公 司上市並不順利。另因90年間美國發生911恐怖攻擊事件， 景氣大受影響，原告在美花旗銀行投資迭有虧損，要求被告 將其帳戶中部分資金轉至臺灣從事股票投資，以獲利彌補虧 損，於91年間自原告在美帳戶匯款300,000元回臺，然上揭 投資因經濟環境惡化亦虧損，原告不甘損失，竟要求被告賠 償其所有損失，原告在美對被告及被告之配偶提告詐欺、侵 占、盜領款項，並多次夥同其家人、友人及其他不明人士至 被告家中進行協商，對被告恐嚇脅迫，並誣指被告及被告之 配偶、相關人員涉嫌詐欺、侵占、背信等罪嫌，藉由特定管 道法務部調查局高雄市調處偵辦，業經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官以原告前後指述不一，而以97年度偵字第33213 號、99年度偵續字第46號為不起訴處分，經原告聲請再議， 經臺灣高等法院高雄分院檢察署以100年度上聲議字第203號 處分駁回再議，復經原告聲請交付審判，亦經臺灣高雄地方 法院以100年度聲判字第27號裁定駁回聲請而確定在案。原 告另以系爭協議書及不當得利、清償借貸等法律關係，向被 告請求給付美金310,000元即新臺幣（下同）13,120,820元 暨利息，亦經本院以104年度重訴字第188號判決駁回原告之 訴，又經臺灣高等法院以104年度重上字第1030號判決駁回 上訴，再經最高法院以106年度台上字第1467號裁定駁回上 訴而確定在案（下稱前案）。是被告否認系爭協議書之真正 ，被告係遭脅迫始簽立系爭協議書，系爭協議書係由原告方 人員出具，並非被告草擬，嗣後又遭原告取走；退步言，縱 認系爭協議書為真正，然該協議書所載「和解書完成後方履 行」等字樣，該時原告已在美對被告及被告之配偶提告詐欺 、侵占、盜領款項而進行訴訟，原告竟認其上揭投資失利強 令被告負擔，兩造就所有投資，包含股票、其他權利歸屬、 金額、訴訟終結等事項另行簽立和解書，當時在美由律師提 出全面放棄及和解協議書，迫令被告負擔損失，另一方面亦 不肯放棄其股票、出資等權益，希冀雙重獲利，進而拒絕簽 署和解書，是原告所稱系爭協議書已載明須由兩造先簽立和 解書，系爭協議書端視兩造對和解內容有共識並完成簽署為 前提，原告於96年間拒絕簽署，系爭協議書自歸於無效；再 退步言，原告歷經14年始訴請被告簽署和解書，亦悖於民法 第148條所定誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，原告於89年3月間，匯款美金68,000元予被告，又於8
9年8、9月間，匯款美金160,000元予被告以投資宏力公司， 後於91年6月27日，被告自原告在美申設帳戶內提領美金300 ,000元，而分別匯款至蔡燕玉及被告名下帳戶，嗣於95年12 月18日，兩造簽訂系爭協議書，內容為被告應給付原告美金 410,000元，分3期償還，其上並載明：「和解書完成後方履 行」之字樣。另前經原告對被告提起清償債務事件之前案民 事訴訟，經本院以104年度重訴字第188號判決駁回原告之訴 ，原告不服提起上訴，又經臺灣高等法院以104年度重上字 第1030號判決上訴駁回，原告不服提起上訴，再經最高法院 以106年度台上字第1467號裁定駁回上訴而確定在案等節， 有系爭協議書1紙及上揭案號民事判決、裁定各1份在卷可稽 （見臺灣高雄地方法院109年度補字第1080號卷第17頁，本 院卷第65至77頁、第79至95頁、第97至101頁），復經本院 依職權調取上揭案號全卷卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執 ，是此部分之事實，自堪信為真實。
四、原告主張兩造所簽立系爭協議書為預約，原告得依系爭協議 書請求被告簽署如附件一所示和解書等節，為被告所否認， 並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告得否依系爭協議 書請求被告簽立如附件一所示和解書？茲敘述如下： ㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用 ，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非 顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號判決意旨 可資參照）。經查，原告於前案中，先位依系爭協議書請求 被告給付美金410,000元本息部分，業經前案審理而判決被 告勝訴在案，兩造於前案攻防之爭點為：原告依系爭協議書 請求被告給付美金410,000元本息，有無理由？有卷附前案 民事判決1份在卷可參（見本院卷第82至86頁），而就兩造 於前案之重要爭點，業經前案依兩造辯論結果，認定：於95 年12月18日，在被告當時位於高雄縣（現改制為高雄市）鳥
松鄉大華村之住處，就原告前揭匯款美金68,000元、160,00 0元、300,000元債務爭議進行協議，協議結果約定被告分期 給付原告合計美金410,000元乙節，為兩造所不爭執，並有 證人即系爭協議書見證人許坤壽、陳耀東、證人即簽訂協議 書在場之人陳維道、林建宏證述明確。又觀諸系爭協議書上 所載，第一期96年1月5日款項美金130,000元、第二期96年2 月5日款項美金130,000元、第三期96年5月5日美金150,000 元，被告應給付原告之金額合計為美金410,000元，核與前 述兩造所不爭執之事實相符，再系爭協議書之當事人處有被 告「紀金章」字樣之簽名，被告確係兩造達成上揭協議後， 在系爭協議書當事人欄處親自簽名，亦經證人許坤壽、陳耀 東證述在卷，被告亦自承系爭協議書上「紀金章」簽名字樣 看起來像是被告筆跡等語，綜上，系爭協議書形式上真正即 堪認定，被告徒以原告未提出系爭協議書正本為由，空言否 認系爭協議書形式上真正，顯屬無理，不足採信。上揭各節 ，有臺灣高等法院104年度重上字第1030號民事判決影本1份 在卷可稽（見本院卷第79至95頁），並經本院依職權調取上 開案號全卷卷宗核閱無誤。是本件原告請求被告履行協議之 訴，當事人既屬同一，且就兩造間系爭協議書是否為真正之 各項抗辯，已於前案列為足以影響判決結果之爭點，並經兩 造各為充分舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，使當事人適當 而完全之辯論，再由法院為實質上之審理判斷，其判斷亦未 顯然違背法令，且兩造於本件訴訟並未提出足以推翻上開判 斷之新訴訟資料，是就非前案訴訟標的法律關係之重要爭點 經判決理由認定部分，應受爭點效之拘束，不得復為相反之 主張，先予敘明。
㈡其次，原告主張系爭協議書業已約定兩造應另行簽立和解書 ，屬約定將來訂立本約之預約一節，為被告所否認。惟按當 事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定 之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是 否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另 訂本約等情形決定之；又所謂預約，乃指當事人約定將來訂 立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意 思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身 (即本約) ， 而非預約；再預約係約定將來訂立一定契約 (本約) 之契約 ，倘將來係依所訂立契約履行，而無須另訂本約者，即非預 約。本件兩造間系爭土地之標租契約，因被上訴人公告標租 時，業經將土地位置標示，使用代價 (權利金、租金)地上 權使用條件，投標手續及由出價最高者得標諸項開列，而得 上訴人同意於其以最高標價得標時，即已成立。至所謂於一
個月內完成之訂約手續，則係訂立「設定地上權契約」之物 權書面契約，用以履行上開標租契約，不能因此而指其僅屬 預約性質（最高法院85年度台上字第2396號、82年度台上字 第2號、73年度台上字第366號判決意旨可資參照）。經查， 於95年12月18日，在被告當時之住處，就原告匯款美金68,0 00元、160,000元、300,000元兩造間債務爭議進行協議，協 議結果約定被告分3期給付原告合計美金410,000元，而簽訂 系爭協議書等事，為兩造所不爭執，已如前述，則兩造就此 部分債務爭議，相互讓步而成立和解，約定由被告分3期給 付合計美金410,000元之款項，以終止爭執甚明，亦即兩造 所約定前開契約內容，業已包含和解契約之要素，且依其等 所訂之契約內容，被告即可履行而無須另訂本約，自難認兩 造確係合意約定將來簽訂一定契約之本約，系爭協議書顯非 預約自明，原告主張系爭協議書就和解契約必要之點未達合 意，顯有誤會，不足採信。至系爭協議書所載「和解書完成 後方履行」等字樣，顯係約定兩造另行簽立和解書之書面契 約，用以履行前開和解契約，揆諸前揭說明，不能因此指系 爭協議書僅屬預約性質，甚為顯然。又證人許坤壽於前案審 理時證稱：系爭協議書所載「和解書完成後方履行」等字樣 ，係指兩造協議雙方在美國的糾紛要和解，並且和解書都成 立後，被告才需要履行第1至3期的款項等語（見臺灣高等法 院104年度重上字第1030號卷第116頁反面至第117頁）；證 人陳耀東復於本院審理時到庭證稱：簽訂系爭協議書時我全 程在場，寫協議書時對還款金額、日期都已確定，被告才講 到要寫和解書，系爭協議書上所載「和解書完成後方履行」 部分，係因原告在美國有對被告提告，要等原告撤回在美國 的提告後再寫和解書，之後被告才履行等語（見本院卷第15 2至154頁），則依2位證人前開證述內容，可知兩造實就和 解金額及日期達成合意，僅係約定待兩造簽立和解書後，被 告始須給付相關款項，益徵兩造間非合意約定將來簽訂一定 契約，而係以兩造另行簽署和解書乙事，作為被告履行給付 原告美金410,000元之停止條件，至原告因不同意被告所草 擬之「全面放棄與和解協議書」之內容，故不願簽立，被告 亦不同意原告所草擬之「和解與相互解除協議書」之內容， 故被告也不願簽立，兩造迄未簽訂和解書等情，同為兩造所 不爭執，然此僅係停止條件是否業已成就之事，尚無從逕認 兩造於簽訂系爭協議書時，即有約定被告負有將來須與原告 簽訂一定契約之義務甚明，是原告主張系爭協議書經兩造約 定將來訂立一定契約，屬預約之性質，原告可得請求被告簽 訂和解書云云，洵無足採。從而，原告依系爭協議書，請求
被告簽訂如附件一所示和解書，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應與原 告協議並簽訂如附件1所示和解書，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 民事第五庭 法 官 黃乃瑩
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 許宸和