臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第786號
原 告 黃得時
訴訟代理人 林京鴻律師
顏景苡
被 告 黃秀春
劉旭軒
上二人共同
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 劉芯言律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國111年6月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃秀春應給付原告新臺幣(下同)532,743元，及自民國1 10年1月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告黃秀春負擔四分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以178,000元為被告黃秀春供擔保後， 得假執行；但被告黃秀春如以532,743元為原告預供擔保， 得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠本件原告、被告黃秀春、訴外人黃美麗、黃鈺茹、黃詩縈及 證人黃淑瑧均為訴外人陳秀茂、黃重成(均已殁)之子女，為 兄弟姊妹之關係，證人劉曜愷為證人黃淑瑧之配偶，被告黃 秀春與被告劉旭軒亦為配偶關係，合先敘明。
㈡債務不履行損害賠償部分：
⒈緣新北市○○區○○段0000○0000○0000地號土地(土地重劃前之地 號分別為新北市○○區○○段○○○段00○00○0○00地號土地；以下 分稱系爭1261、1264、1269地號土地，合稱系爭土地)，及 坐落於系爭1261地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路0巷00 號之未辦保存登記建物(下稱系爭廠房)、坐落在系爭1264地 號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號之未辦保存登記建 物（下稱系爭建物），原均為原告與被告黃秀春之父親黃重 成所有。嗣黃重成於民國100年11月13日死亡，由配偶陳秀
茂及子女即原告、被告黃秀春及其他4位姊妹(即黃美麗、黃 鈺茹、黃詩縈及證人黃淑瑧)，各繼承取得應有部分或事實 上處分權7分之1。嗣陳秀茂於104年4月16日死亡，原告再繼 承陳秀茂繼承自黃重成之7分之1。
⒉又坐落在系爭1261地號土地上之系爭廠房，係被告二人於黃 重成生前，向黃重成承租作為經營廠房使用，而系爭1264地 號土地上之系爭建物則係黃家祖厝，另被告為經營廠房，另 將物品堆置在系爭1269地號土地上。
⒊106年間，被告黃秀春名下所有之系爭土地應有部分各7分之1 為法院強制執行拍賣，原告為保有祖厝即系爭建物之基地， 與證人劉曜愷原均已準備出價投標，然因被告黃秀春不願放 棄其於系爭土地上經營廠房之利益，故與原告及證人劉曜愷 相約於106年2月24日協商，協商當時原告無法到場，故全權 授權由證人劉曜愷代表出席與被告黃秀春協商，並以手機告 知原告協商進度，最終三人達成協議：「原告與證人劉曜愷 同意放棄競標系爭土地，並且同意被告黃秀春以原告名義將 系爭1264地號土地應有部分7分之1標回並無條件登記於原告 名下，及被告黃秀春就系爭建物之事實上處分權7分之1應無 條件讓與原告；其餘土地被告黃秀春再以黃美麗之名義購買 。」(下稱系爭協議)，以因應祖厝由黃家子嗣負責維護與供 奉之傳統。
⒋因已達成系爭協議如上，原告與證人劉曜愷因而依約未參與 競標，然被告黃秀春明知對原告負有上開義務，竟違反系爭 協議，擅以黃美麗名義標得系爭1264地號土地應有部分7分 之1並登記於黃美麗名下，導致原告依法無法向非協議當事 人之黃美麗請求返還系爭1264地號土地應有部分7分之1，被 告並拒絕將其就系爭建物之事實上處分權7分之1轉讓予原告 ，而有債務不履行給付不能之情形，導致原告於另案鈞院10 8年度重訴字第659號請求分割共有物事件(分割標的即系爭 土地及其上系爭廠房及系爭建物)，經判決需額外補償被告 黃秀春新臺幣（下同）309,972元，及需補償黃美麗532,743 元，總計842,715元，則原告顯因可歸責被告之債務不履行 受有842,715元之損害。
⒌從而，爰依民法第226條、第216條請求被告黃秀春給付原告8 42,715元。
㈢返還借款部分：
⒈兩造之母親陳秀茂於104年4月16日過世，並以遺囑指定由原 告繼承遺產，其中提及「三、另黃秀春夫婦二人向本人借款 115萬元應向本人清償，如本人百年過世，則由子黃得時繼 承該債權。」可證陳秀茂去世後，原告即繼承陳秀茂對被告
黃秀春與劉旭軒之115萬借款債權。
⒉被告黃秀春雖於105年間提起請求塗銷遺囑繼承登記之訴，並 主張陳秀茂所書立之代筆遺囑無效，惟業經鈞院105年度家 訴字第183號民事判決認定上開代筆遺囑為有效之遺囑，該 判決亦於106年9月11日確定。
⒊則陳秀茂對被告二人之115萬元借款債權，已由原告繼承取得 ，然被告至今尚未償還原告上開借款債務，原告自得以本件 起訴狀代替民法第478條規定之催告，並依民法第474條規定 向被告黃秀春與劉旭軒請求返還115萬元。
㈣就證人證述表示意見如下：
⒈證人劉明福部分：系爭協議當時有證人劉曜愷、王添財等人 在場協調、討論，而證人劉明福則係當日晚於系爭協議達成 後始到場，從未親身聽聞系爭協議乙事，根本無從證實系爭 協議相關之事，且證人劉明福兩次證述內容完全不同，無論 到場時間、在場之人、是否知悉當天訴外人陳應隆替證人劉 曜愷與被告黃秀春協調之內容，均差異甚大，是證人劉明福 所述不僅顯無足採，亦涉犯刑事偽證罪嫌。
⒉證人劉曜愷部分：被告雖辯稱與證人劉曜愷、黃淑瑧等人交 惡，雙方存在諸多糾紛，證人劉曜愷與黃淑瑧故意聯手陷害 伊云云，然被告黃秀春並未提出相關證據以實其說，且證人 劉曜愷到庭具結之證述內容清晰明確，諸多細節記憶清楚， 前後並無矛盾，是證人劉曜愷之證述顯然較為可採。 ⒊證人黃淑瑧部分：證人黃淑瑧到庭具結之證述，對於為何發 現被告二人向母親陳秀茂借款之背景事實、陳秀茂親自告知 被告二人曾向母親借款115萬元之事實指證歷歷，並無任何 矛盾之處，被告雖提出陳秀茂生前之錄影畫面，辯稱代筆遺 囑並非基於母親陳秀茂之自由意志所書立，然代筆遺囑業經 鈞院105年度家訴字第183號民事判決認定合法有效確定在案 ，兩相對照足以證明本件原告對被告二人之借款返還請求權 存在甚明。
㈤被告雖辯稱本件原告之主張應有爭點效之適用云云，惟本件 原告之主張均未經另案判決之前訴訟程序列為足以影響判決 結果之主要爭點，法院亦未為實質上之審理判斷，自無爭點 效之適用甚明，被告辯稱本件原告主張有爭點效之適用，顯 無足採。
㈥被告復稱系爭協議目的並非如原告所稱，且黃美麗自行投標 之行為與被告黃秀春無涉，因此系爭協議不存在云云，然系 爭廠房為被告二人經營廠房使用，被告黃秀春為繼續使用上 開廠房，才會同意與原告、證人劉曜愷達成系爭協議。而原 告係為因應祖厝由黃家子嗣負責維護與供奉之傳統，才會與
被告黃秀春達成系爭協議。本件被告黃秀春內心動機、主觀 想法為何，均為存在於被告黃秀春內部，與系爭協議是否成 立存在之客觀事實並無涉等語。
並聲明：⒈被告黃秀春應給付原告842,715元及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告 黃秀春、劉旭軒應連帶給付原告115萬元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起1個月屆滿日起算至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒊前二項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠就債務不履行部分：
⒈被告黃秀春否認系爭協議之存在，原告無非係以證人劉曜愷 於另案108年度重訴字第659號請求分割共有物事件109年4月 27日言詞辯論期日證述為依據，主張兩造間存在系爭協議， 然依證人劉明福所證述，可證實雙方並未達成任何協議，且 原告主張之系爭協議並未有任何書面文件，僅有一名與被告 黃秀春長期有糾紛之證人劉曜愷之證述，且證人劉曜愷之證 述有諸多矛盾、不合理之處，原告並未能舉證證明系爭協議 之存在。
⒉惟倘鈞院認定系爭協議存在，依證人劉曜愷所證述，系爭協 議僅包含「土地持分」，並未包含系爭建物，故原告請求金 額842,715元，其中系爭建物事實上處分權7分之1之價值309 ,972元，應無理由。
㈡就返還借款部分：
⒈原告以陳秀茂代筆遺囑主張繼承取得陳秀茂對被告之借款債 權115萬元云云，惟本案原告主張陳秀茂與被告間就115萬元 有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款115萬元業已交付之事實，均負舉證之責任。 ⒉證人黃淑瑧僅係聽陳秀茂轉述，並未親自見聞本件消費借貸 之情，依實務見解，自不能作為陳秀茂與被告間確就115萬 元成立消費借貸合意之證據。
⒊此外，證人黃淑瑧與陳秀茂於103年間對話錄影檔案譯文，陳 秀茂明確表示其被原告帶去簽代筆遺囑，陳秀茂並未仔細審 閱遺囑內容即簽名，可證實遺囑記載之借款115萬元並非真 實。
㈢就證人證述表示意見如下：
⒈證人劉明福部分：證人劉明福之證述，可證實被告黃秀春、 證人劉曜愷雙方並未達成任何協議，證人劉明福作證內容之 重點應係「黃秀春、劉曜愷當天是否有達成任何協議」，本 件系爭協議發生於000年0月間，時間久遠，難期證人劉明福
對於各項細節均清楚記憶，而證人劉明福就當天聚會狀況、 雙方是否有達成任何協議等情，均清楚證述，又證人劉明福 相較證人劉曜愷而言，其與兩造並無任何利害關係，且均非 熟識關係，其證述顯較劉曜愷較可信。
⒉證人劉曜愷部分：證人劉曜愷之證詞有諸多矛盾、不合理之 處，且與被告關係不合，亦有其他訴訟糾紛，證人劉曜愷證 述與證人劉明福證述完全不同，而證人劉明福就當天聚會狀 況、雙方是否有達成任何協議等情，均清楚證述，又證人劉 明福相較證人劉曜愷而言，其與兩造並無任何利害關係，且 均非熟識關係，其證述顯較劉曜愷較可信，故證人劉曜愷證 述不可採。
⒊證人黃淑瑧部分：證人黃淑瑧僅係聽聞母親陳秀茂提起有借 款予被告之事，縱其屬實，證人黃淑瑧並未親自見聞「陳秀 茂與被告間就115萬元款項成立消費借貸之合意」、「陳秀 茂有交付115萬元予被告」等情，就上情僅係聽陳秀茂轉述 ，自不能作為陳秀茂與被告間確就115萬元成立消費借貸合 意之證據。
㈣原告雖稱被告黃秀春為繼續經營廠房之目的，與原告、證人 劉曜愷達成系爭協議云云，然依黃重成與被告劉旭軒所簽訂 之租賃契約，被告劉旭軒即可繼續使用經營工廠及坐落之系 爭1261地號土地，被告黃秀春根本沒有必要在欠債之情形下 花費數十萬元將系爭1264地號土地以原告名義標回及將系爭 建物事實上處分權7分之1讓與原告，且黃美麗透過法拍取得 系爭土地應有部分7分之1，此與被告黃秀春無關。再者，被 告黃秀春就算把系爭1261地號土地應有部分7分之1標回，亦 無法確保日後可經營工廠，被告黃秀春實無必要與原告等人 約定系爭協議等語置辯。
並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張與被告黃秀春為手足，原告與被告黃秀春原均係系 爭土地、系爭廠房、系爭建物之共有人，坐落於系爭1261地 號土地上之系爭廠房係被告所承租使用，用作經營廠房，坐 落於系爭1264地號土地上之系爭建物則為祖厝，此外系爭12 69地號土地則遭被告堆置物品。106年間被告黃秀春就系爭 土地之應有部分7分之1為法院強制執行程序所拍賣，原告、 證人劉曜愷未參與投標，最後是以黃美麗之名義投標拍定。 系爭1264地號土地應有部分7分之1之價值為532,743元，系 爭建物事實上處分權7分之1之價值為309,972元。陳秀茂於 生前103年6月5日曾立代筆遺囑等情，有台灣金融資產服務
股份有限公司106年2月16日106板金職七字第6號通知、不動 產估價報告書、本院108年度重訴字第659號請求分割共有物 等事件民事判決、代筆遺囑、系爭廠房租賃契約書、系爭土 地現場照片、存證信函等件在卷可佐（見調字卷第17頁至第 18頁、第31頁至第57頁，本院卷第89頁至第101），復為被 告所不爭執，堪信為真。然原告主張原告、證人劉曜愷與被 告黃秀春間有系爭協議存在，被告黃秀春未依協議以原告名 義投標系爭1264地號土地，復未將其原所有之系爭建物事實 上處分權7分之1讓與原告，致原告受有給付不能之損害842, 715元，及被告應返還借款115萬元等節，則為被告所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠債務不履行損害賠償部分：
⒈依證人劉曜愷於本院證稱：106年2月24日下午4時我在三峽區 公所領祖厝被法拍的平面圖，王添財打電話給我，問我在哪 裡、現在方不方便過來陳應隆家，我說可以，兩三分鐘就到 。我到陳應隆家後，陳應隆跟我說是三峽辭修高中對面的茶 行阿卿姐拜託他找我來，茶行是黃秀春拜託的。陳應隆當面 問我是否要去投標黃秀春被法拍的3筆土地，我說有，因為 其他3個姐姐都說沒有要把持分標回去，而原告說為了要保 留祖厝的完整性，願意出錢把溪東路祖厝標回去，另外兩筆 土地由我出錢，用我太太黃淑瑧名義去參加投標，等於原告 標祖厝，我標另外2筆土地。我跟陳應隆說要我禮讓可以， 但有些事情要處理，且原告堅持要標祖厝部分，後來被告黃 秀春就過來了，陳應隆就跟被告黃秀春講他跟我講好了，我 不去參加投標，黃秀春可以去籌錢，用大姐的名義把3筆土 地標回來，我當陳應隆的面問黃秀春，說原告堅持祖厝的持 分他要出錢標回，被告黃秀春說她無條件會把祖厝的部分標 原告的名字，全部過戶給原告。被告黃秀春急著找地方士紳 來協調是因為他在系爭1261地號土地上有租系爭廠房，如果 持分被買走，他可能無法繼續在那邊開工廠。當時法拍是拍 賣土地，當天我問黃秀春，被告黃秀春自己說要無條件把溪 東路祖厝標黃得時的名字，全部過戶給黃得時，至於有沒有 包含房子要問黃秀春等語（見本院卷一第154頁、第160頁、 第162頁），核與證人劉明福證稱：當日證人劉明福、訴外 人陳應隆、王添財、及1名三峽代表會副主席共4人在陳應隆 家喝酒。後來證人劉曜愷有過來一下，不知道是陳應隆還是 誰有打電話叫他過去，被告黃秀春也到場，我們都坐在桌子 旁邊，我有聽到陳應隆有說兄弟姊妹不要吵來吵去，可能他 們有拜託陳應隆幫他們調解，但我不清楚等語（見本院卷一 第146頁至第150頁）可互相勾稽，則土地拍賣前，被告黃秀
春與證人劉曜愷確實有至陳應隆處協調，應可認定。 ⒉雖證人劉明福於本院又證稱：那天我看證人劉曜愷和被告黃 秀春都沒什麼互動講話，我不知道有什麼協議，那裡很小也 很吵，那裡人那麼多，怎麼可能談什麼事情。我是去了現場 才知道黃秀春他們有事要協調，我沒有聽到他們講土地拍賣 的事，也沒有聽到土地被賣，一標、二標、三標，誰都可以 去標的事等語（見本院卷一第145頁、第147頁至第148頁、 第151頁)，惟與證人劉明福於另案本院108年度重訴字第659 號請求分割共有物事件109年4月27日言詞辯論期日所證稱： 當天是陳應隆叫我過去，說我遠房姪子有糾紛，阿草即被告 劉旭軒是我的親戚，要我幫忙協調。一開始是證人劉曜愷去 找王添財，王添財再去拜託陳應隆想要處理兩造家族紛爭。 當天有稍微提到土地的事情，說土地要被法拍。我到的時候 他們還有再講一下，有講到什麼二標、三標的樣子，還有人 說公開招標誰都可以去標等語不同（見調字卷第21頁至第23 頁），衡情土地拍賣係在106年間，而證人劉明福二次作證 分別係109年4月間、110年10月間，距離拍賣前之協調均有 一段時間，則其就協調過程及過程中之細節遺忘，尚屬合理 ；再考量記憶係隨時日逐漸淡忘，而109年4月與110年10月 之二次證述，相隔又達1年6月，則應以109年4月之記憶會較 清楚，故應以109年4月之證述為準，則106年拍賣前之協調 ，確有提及土地拍賣等事，是當日應係為土地拍賣而協調， 亦可認定。
⒊此外，證人劉明福雖證稱協調當天，並未達成協議等語，然 如證人劉明福所稱，當日人很多，則證人劉明福是否全部的 對話都有聽到，已有可疑；且證人劉明福僅是到場幫忙，與 證人劉曜愷係協調當事人，二者身分不同，自是證人劉曜愷 對協調內容較為清楚；並參諸當時拍賣的系爭土地為兩造父 親所遺留，且其上尚有被告經營之系爭廠房及黃家祖厝，則 原告、證人劉曜愷、被告黃秀春各有動機競標，再酌以原告 、證人劉曜愷與被告不睦已久，然經至陳應隆家協調後，原 告與證人劉曜愷即未參與投標，若非協調當時有達成協議， 實難認原告與證人劉曜愷有何理由會放棄投標，是認證人劉 曜愷證稱當時有達成協議等語，應與事實相符而可採信。 ⒋惟當時拍賣的標的為系爭土地3筆，並不包含系爭建物，且參 與證人劉曜愷所證述，當時是在標土地，被告黃秀春亦係說 要無條件把溪東路祖厝標黃得時的名字，全部過戶給黃得時 ，至於有沒有包含房子要問被告黃秀春等語，應可認當時討 論內容應僅限於土地部分，是認系爭協議內容應僅有被告黃 秀春願無條件以原告之名義投標系爭1264地號土地應有部分
7分之1，並讓原告取得系爭1264地號土地應有部分7分之1， 而不包含將被告黃秀春就系爭建物事實上處分權7分之1讓與 原告。
⒌被告雖辯稱證人劉曜愷與其不睦，故主張證人劉曜愷所言不 實云云，然證人劉曜愷與被告間固有齟齬，惟被告並未舉證 證明證人劉曜愷之證述有何不實，況證人劉曜愷之證述並非 無稽，且證人劉曜愷有關協調標的是否包含系爭建物部分之 證述，並非不利於被告，是認被告僅以證人劉曜愷與其不睦 等語，空言稱證人劉曜愷之證述不實，難認可取。 ⒍又系爭協議成立後，被告黃秀春未依協議以原告名義投標系 爭1264地號土地應有部分7分之1，並使原告取得系爭1264地 號土地應有部分7分之1，且系爭1264地號土地應有部分7分 之1已由黃美麗投標取得，被告黃秀春已無法履行協議，則 被告黃秀春顯有可歸責事由致給付不能之情形。而系爭1264 地號土地應有部分7分之1價值為532,743元，則原告依民法 第226條、第216條規定，請求被告黃秀春給付原告532,743 元，即為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即系爭建物事 實上處分權7分之1部分，則屬無理由，應予駁回。 ⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告黃秀春給付債務不 履行之損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未 約定利息，則被告黃秀春自受催告時起，負遲延責任。是原 告請求以起訴狀繕本送達之翌日即110年1月9日(見調字卷第 83頁)起算法定遲延利息，應屬有據。
㈡返還借款部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又 消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力，貸與 人自須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上
字第1611號民事判決意旨參照）。
⒉本件原告主張被告二人向陳秀茂借款115萬元，且此筆借款債 權業由原告所繼承等語，固提出陳秀茂之代筆遺囑為證（見 調字卷第55頁），且該代筆遺囑嗣經本院另案105年度家訴 字第183號請求塗銷遺囑繼承登記事件，判決認定遺囑有效 確定（見調字卷第59頁至第73頁），然被告黃秀春於本院另 案105年度家訴字第183號請求塗銷遺囑繼承登記事件中，否 認有借款乙事（見本院105年度家訴字第183號卷第58頁）， 且該確定判決僅及認定陳秀茂於立囑時具有遺囑能力，且該 遺囑合於民法第1194條規定之法定要件，至於遺囑內容是否 真實，則不在判決認定範圍內；而代筆遺囑僅是陳秀茂單方 所表達之意思表示，尚不足以作為陳秀茂與被告二人間確有 借款合意及借款交付之證明。
⒊證人黃淑瑧於本院證稱：媽媽陳秀茂曾3到5次告訴我，她的 退休金被被告所借走，分次共借了115萬元，所以她身上沒 錢。我沒有親眼見到母親陳秀茂與被告二人講借款的事，也 沒有看到母親陳秀茂將借款交付被告二人，我沒有問過被告 黃秀春這件事，母親陳秀茂沒有跟我說他和被告約定什麼時 候還錢，是否有約定利息等事，被告黃秀春也沒有給過母親 陳秀茂利息等語（見本院卷一第164頁至第170頁），則證人 黃淑瑧並未親自見聞陳秀茂與被告間之借款合意及交付借款 等事，所為證述尚無從為本件借款合意及交付借款之證明。 ⒋而證人陳鄭權即代筆遺囑之見證律師於本院證稱：當時陳秀 茂有說被告黃秀春欠他一百多萬，我有問他為什麼，有無證 明，陳秀茂說他手上沒有證明，因為如果有證明，我就會列 在遺囑上或後附，我當時有跟陳秀茂說明將來可能會有爭議 ，但陳秀茂說被告黃秀春確實有欠他錢，要求我寫上去。我 沒有看到陳秀茂交付借款一百多萬元給被告等語（見本院卷 二第111頁至第112頁），則證人陳鄭權亦未親自見聞陳秀茂 與被告間有借款合意及交付借款之事實，所為證述亦無從為 本件借款合意及交付借款之證明。
⒌此外，原告未再提出陳秀茂與被告間有借款合意及交付借款 之證明，從而，尚難認陳秀茂對被告有115萬元之借款債權 。則原告基於繼承之法律關係，請求被告連帶返還該借款11 5萬元及法定遲延利息，即屬無據。
㈢綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告黃秀春 給付原告532,743元，及自110年1月9日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則 無理由，應予駁回。至於原告依借款之法律關係，請求被告 二人連帶給付原告115萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起1
個月屆滿日起算至清償日止，按年息5%計算之利息，則無理 由，應予駁回。
四、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附 麗，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書記官 劉德玉