臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3089號
原 告 林聿湘
被 告 陸琳薇
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前任職新北市新莊區民安國民小學（下稱民 安國小），並擔任該時5年2班之導師，被告之女則就讀該班 ，然於民國107年10月間，被告未告知原告之情形下，竟故 意向教務處反應虛偽事實，後於110年12月間，經其他家長 告知原告，原告始知悉被告及訴外人李侑珊、邱麗華虛構不 實事項，向民安國小教務處檢舉原告不適任且違反教師法之 事，又民安國小教務處未告知原告，亦未請被告舉證，定論 原告經被告投訴教學不力，為不適任教師且違反教師法，實 則原告於107年8月間考核符合第4條第1款規定，屬合格考績 優良教師，訴外人即該時民安國小教務主任劉靜雅未向兩造 求證或請被告舉證，竟私自以此為由進班挑釁原告，未依法 令規定處分，劉靜雅應交代原告係因何事受處分，被告亦不 願確認負責，其若要反應可直接向原告為之，被告既污衊原 告不適任且違反教師法，自應由被告舉證原告違反哪條不適 任法條、依據為何，況原告及全班家長間有以LINE通訊軟體 設立群組，被告利用原告成立群組，私約其他家長另行成立 群組，不讓原告加入，甚而在其中說原告壞話，甚而在該群 組寫：「原告業已進入學校不適任教師處理程序」等語，莫 名污辱原告，該時並無其他老師知道有此不適任教師會議， 原告成立群組係為家長方便參與班務，而非用以批評老師， 被告上開反應並未給予原告資料，事後亦未討論，足證被告 所為僅為故意侵害原告名譽，原告爰依民法第184條、第18 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請 准假執行。
二、被告則以：原告為民安國小前教師，被告則為同校5年2班學 生家長，原告指稱於107年10月間，被告故意向教務處反應 虛構事實，與事實不符，原告所檢附證據並無從看出被告何
時或有何言論侵害原告權益，原告完全無法證明被告有任何 行為侵害原告權益，況據聞原告於107年10月間，因在課堂 上暴力攻擊學校行政人員之不當行為，遭學校解聘，原告不 服學校解聘處分，提起行政訴訟，業經臺北高等行政法院以 109年度訴字第240號判決駁回其訴，又經最高行政法院以11 0年度上字第457號裁定上訴駁回而確定在案。被告既無對原 告有任何侵害權益所為，原告未說明、主張，更未舉證，其 訴為無理由；另原告所主張者係於107年10月間之事，距今 已3年有餘，顯已逾越請求權時效，被告並為時效抗辯等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前為民安國小教師，於107年10月間，為該時5年 2班之導師，被告則為該班學生之家長等節，為兩造所不爭 執，是此部分之事實，自堪認定。
四、原告主張於107年10月間，被告虛構不實事項，向民安國小 投訴原告不適任且違反教師法，又另行成立LINE通訊軟體群 組，在其中留言「原告業已進入學校不適任教師處理程序」 等語，已妨害原告之名譽權等節，為被告所否認，並以前詞 置辯。是本院應審酌者厥為：於107年10月間，被告有無虛 構不實事項投訴原告不適任或在LINE通訊軟體群組留言，而 侵害原告名譽權之所為？茲敘述如下：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意 旨可資參照）。經查，原告雖主張於107年10月間，被告虛 構不實事項，向民安國小投訴原告為不適任教師，且違反教 師法云云，然原告迄未具體說明被告究竟虛構何不實事項逕 向民安國小投訴，更遑論舉證以實其說，原告此部分主張， 自難採信。又被告自承其發現小孩作業沒有寫，也全部100 分，其覺得很奇怪，遂向民安國小教務處反應，由學校觀察 老師上課情況等語在卷（見本院卷第64至65頁），而原告對 被告所陳內容亦未否認，反稱此係為鼓勵被告女兒而無不適 任之情事等語（見本院卷第66頁），足徵被告前開所陳情節 與事實相符，則被告即無虛構不實事項可言，原告復未進一 步說明被告究竟有何虛構不實事項之情，是原告前開主張實 無足採。再依原告所提出LINE通訊軟體兩造間對話紀錄翻拍 照片1份（見本院卷第77頁），其中被告稱：「其實我對你 教學覺的有些問題」、「所以要不要麻煩你找全班家長大家 在一起討論一下」；原告稱：「要約到全班都有空的時間比
較不容易，如果妳對我教學有意見，想先找妳談一談，能改 進就先改進。」；被告稱：「我還是希望那大家能一起來開 會」；原告稱：「那我等妳的消息」等語，均未提及被告投 訴之事或內容，尚無從據此認定被告曾虛構不實事項向民安 國小投訴原告不適任之事，甚為顯然。再依原告所提出LINE 通訊軟體家長群組對話紀錄翻拍照片1份（見本院卷第93至9 5頁、第99頁），其中均未說明係由何人向民安國小投訴原 告不適任之事，更未提及投訴內容為何，另參諸原告所提出 訊息內容1份（見本院卷第91頁），其中僅提及係何學生之 家長有反應，並未說明投訴內容為何，凡此俱不足以佐證被 告確有虛構不實事項逕向民安國小投訴原告不適任之事自明 。此外，未據原告提出任何事證可資證明被告曾虛構不實事 項，向民安國小投訴原告不適任且違反教師法之事，原告既 未提出事證以實其說，原告此部分主張，難認與事實相符。 ㈡其次，原告復主張被告另行成立LINE通訊軟體群組，在其中 留言「原告業已進入學校不適任教師處理程序」，已侵害原 告名譽權云云，然此部分自原告所提出訊息、LINE通訊軟體 對話紀錄翻拍照片以觀（見本院卷第85頁、第91至101頁） ，其中均未有被告為上開言論之相關照片，原告迄未提出任 何證據可證被告確曾有前開言論，原告此部分主張即難率爾 認定與事實相符。況被告縱有前開言論，然就於107年10月 間，原告遭投訴，經民安國小組成不適任教師調查小組進行 相關調查一節，為兩造所不爭執，並有臺北高等行政法院10 9年度訴字第240號判決、最高行政法院110年度上字第457號 裁定各1份在卷可參（見本院卷第37至60頁），益徵被告前 開所言與事實並無不符之處，原告逕稱被告所言妨害其名譽 權，自難採信。從而，原告雖主張被告有上揭言論，然其迄 未舉證以實其說，原告前開主張已難憑採，況被告縱有前開 言論，亦非與事實不符，被告所為亦難認已妨害原告名譽權 ，原告此部分主張，為無理由。
㈢至原告一再陳稱被告未直接向其反應，逕向民安國小教務處 投訴，而民安國小教務處未告知原告或交付相關資料，亦未 請被告舉證，且劉靜雅以此為由進班挑釁原告云云，然原告 此部分所陳，或係民安國小有無依相關法令或程序為不適任 教師調查，或係其與劉靜雅間有無其他糾紛，或係被告有無 就教學問題直接向其反應等事，均與其所主張本件侵權行為 法律關係之構成要件無涉，是原告聲請調查民安國小之不適 任教師程序相關資料，或要求被告說明投訴其不適任之依據 部分，然此均係就民安國小前開不適任教師調查程序所為爭 執，而原告業已就民安國小所為行政處分，另行提起行政訴
訟救濟，業經臺北高等行政法院以109年度訴字第240號判決 駁回其訴，又經最高行政法院以110年度上字第457號裁定上 訴駁回而確定在案等事，有前開案號判決及裁定各1份附卷 可參（見本院卷第37至60頁），則此部分既經原告另行提起 行政訴訟，並經調查審認而判決確定在案，自非本院可得審 究，原告一再以此主張，顯有誤會。另被告就本件為時效抗 辯一節，然原告既未具體主張、說明被告有何侵害原告權益 所為，更未舉證以實其說，無從認定原告對被告確有侵權行 為請求權，自無時效起算可言，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 510,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 民事第五庭 法 官 黃乃瑩
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 許宸和