臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2843號
原 告 劉柏廷
訴訟代理人 黃炳飛律師
被 告 劉孟蓁
訴訟代理人 顏瑞成律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國111年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年7月26日執臺灣台北地方法院106年度北簡字 第13647號、108年度簡上字第443號確定判決為執行名義（ 下稱系爭執行名義），對原告聲請強制執行（本院110年度 司執助字第5950號，下稱系爭執行事件），請求原告給付被 告新臺幣（下同）120萬2667元。及其中40萬元自107年11月 30日起至109年2月18日止，按年息5%計算之利息（下稱系爭 執行債權）。經執行法院於110年9月9日核發扣押令，禁止 原告在系爭執行債權範圍內收取對第三人板信商業銀行股份 有限公司板橋分公司之存款債權或其他處分，系爭執行事件 強制執行程序尚未終結。
㈡惟被告所有未辦保存登記之臺北市○○區○○街000號2層樓磚造 房屋右側（下稱系爭房屋），自101年11月27日起至105年11 月22日止，無權占有原告所有臺北市○○區○○段0○段000○0地 號土地（下稱系爭土地），依民法第179條規定，被告應付 原告相當於租金利得計144萬元（按土地申報地價總額年息1 3%計算）（下稱系爭144萬元債權），此部分前據原告提起 另案訴訟（臺灣台北地方法院110年度訴字第5684號，下稱 另案），且經原告於系爭執行事件中，於110年9月28日提出 聲明異議狀對被告為與系爭執行債權抵銷意思表示（同年月 29日送達被告）。即經原告以系爭144萬元債權與系爭執行 債權抵銷後，系爭執行債權已因抵銷而消滅，爰依強制執行 法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系 爭執行事件所為強制執行程序。
㈢併為聲明：系爭執行事件所為強制執行程序應予撤銷。二、被告抗辯：
㈠被告否認原告對被告另案不當得利債權（含系爭144萬元債權 ）存在。系爭房屋為訴外人李守、顏炳耀於64年間共同興建 ，系爭房屋及坐落系爭土地亦為其等所共有。李守所有系爭 房屋及坐落土地72年間由訴外人李進興繼承取得；再於82年 間由訴外人李文良、李張良繼承取得；其等於86年間再將之 出售予訴外人林玉勤。即系爭房屋及其坐落之系爭土地前先 後同屬訴外人李守、林玉勤所有，依民法第425條之1規定， 應推斷系爭土地承買人默許系爭房屋承買人繼續使用系爭土 地，故於系爭房屋得使用期間內，兩造間有租賃關係存在。 本件被告自96年3月10日起為系爭房屋之事實上處分權人， 系爭房屋是本於租賃契約關係有權占有使用系爭土地，非無 法律上原因占有使用系爭土地，故原告本於民法第179條規 定請求被告給付相當於租金之利得，為無理由。況原告於11 0年9月16日始以另案起訴請求，關於101年11月27日起至105 年9月15日止相當於租金之不當得利，已罹於5年時效；另原 告請求按申報地價總額13%計算相當於租金之利得，亦逾土 地法第97條、第105條所定上限。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於110年7月26日執系爭執行名義，對原告聲請強制執行 ，請求原告給付被告120萬2667元。及其中40萬元自107年11 月30日起至109年2月18日止，按年息5%計算之利息（即系爭 執行債權。其中40萬元為107年4月起至107年8月止相當於租 金之利得；其餘80萬2667元為108年4月起至109年2月18日止 相當於租金之利得。）。經執行法院於110年9月9日核發扣 押令，禁止原告在系爭執行債權範圍內收取對第三人板信商 業銀行股份有限公司板橋分公司之存款債權或其他處分，系 爭執行事件之強制執行程序尚未終結等情，業據本院依職權 調取系爭執行事件全卷核對無誤。
㈡原告於110年9月28日以聲明異議狀對被告為抵銷意思表示， 被告於110年9月29日收受通知；原告主張抵銷債權為：被告 具事實上處分權之系爭房屋，自101年11月27日起至105年11 月22日拆除系爭房屋日止，無權占有原告所有系爭土地，依 民法第179條規定，被告應付原告本當於租金利得計144萬元 （即系爭144萬元債權）。此部分前據原告提起另案訴訟（ 除系爭144萬元債權外；另案起訴請求範圍尚包含自105年11 月23日起至109年2月18日系爭房屋占用系爭土地相當於租金 利得177萬元，合計另案請求金額共216萬元及遲延利息。） ，經另案一審判決原告敗訴，原告聲明不服，提起上訴等情 ，並有聲明異議狀、送達回執（詳本院卷第83至89頁）、另
案一審判決書（詳本院卷第117至120頁）在卷可佐。 ㈢臺北市○○區○○街000號房屋（即臺北市○○區○○段0○段00○號建 物）原為土造房屋，後於64年間由外人李守、顏炳耀重建為 未辦保存登記之臺北市○○區○○街000號2層樓磚造房屋，以中 間磚牆中心線為界，面向房屋左側（下稱A屋）為顏炳耀所 有，房屋右側之系爭房屋為李守所有，顏炳耀及李守並各自 取得A屋、系爭房屋之事實上處分權。
㈣嗣訴外人李守之繼承人李文良因分割協議取得系爭房屋之事 實上處分權，李文良再於86年間出售系爭房屋予林玉勤，林 玉勤則於96年3月10日讓與系爭房屋之事實上處分權予被告 。
㈤A屋及系爭房屋原坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（ 下稱589地號土地），經臺灣台北地方法院以101年度重訴字 第137號判決分割A屋所坐落面積30平方公尺之土地部分（即 589地號土地）歸顏炳耀取得，系爭房屋所坐落面積33平方 公尺之土地（即分割後為系爭土地）部分歸原告取得。 ㈥系爭房屋坐落於系爭土地，被告則自101年11月27日起至105 年11月22日止，以系爭房屋占有系爭土地。 ㈦原告於105年11月23日，在臺灣地方法院105年度司執卯字第4 986號強制執行事件，同意給予被告20日搬遷時間，被告亦 同意逾期未搬遷，物品即視為廢棄物。
㈧系爭房屋於109年2月18日經強制執行拆除。 四、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義 之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、 免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、 和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債 權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不 能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁判意 旨參照）。次按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效 力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足， 原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為 之，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院97年度 台上字第2241號裁判意旨參照）。本件原告既於系爭執行名 義成立後，系爭執行事件強制執行程序終結前之110年9月29 日始對被告為以系爭144萬元不當得利債權抵銷之意思表示 ，形式上自符強制執行法第14條第1項提起債務人議異之訴 構成要件，先此敘明。
五、原告主張：被告具事實上處分權之系爭房屋，自101年11月2 7日起至105年11月22日止，無權占有原告所系爭土地，依民 法第179條規定，被告應付原告本當於租金利得計144萬元。 經與系爭執行債權抵銷後，系爭執行債權已無餘額可供被告 再對原告為強制執行聲請等情。被告則以：系爭房屋是本於 租賃契約關係有權占有使用系爭土地， 被告否認系爭144萬 元債權存在；況原告主張之不當得利債權也罹5年滅時效， 被告得拒絕給付等語為辯。經核：
㈠按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所 明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他 人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅 時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租 金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85 年度台上字第711號裁判意旨參照）。次按債之請求權雖經 時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦 得為抵銷，民法第337條亦定有明文。承前，系爭執行債權 為：107年4月至8月相當於租金利得40萬元。108年4月18日 至109年2月18日止相當於租金利得80萬2667元。原告主張抵 銷之系爭144萬元債權，則係自101年11月27日起至105年11 月22日止相當於租金利得。雖被告提起另案起訴時（110年9 月16日），系爭144萬元債權其中自101年11月27日起至105 年9月15日止部分，已罹5年滅時效。然依民法第337條規定 ，在執行名義債權發生前5年部分（即自102年4月1日至102 年8月31日；及自103年4月18日至105年11月22日相當於租金 之利得）依原告主張事實，形式上在時效完成前，既已適於 抵銷，自可為抵銷；其餘部分則因罹於消滅時效，且不符民 法337條構成要件，故不能再為抵銷之主張。即本件原告主 張：其可以系爭房屋無權占用系爭土地自101年11月27日起 至102年3月31日止；及102年9月1日起至103年4月17日止相 當於租金利得債權，與系爭執行債權抵銷部分，因被告已為 時效抗辯，且不符民法第337條規定，難認有據。 ㈡按民法第425條之1規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所 有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房 屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用 期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制 」，雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦 理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所 取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依 上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就
無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形 ，始符法意（最高法院99年度台上字第1723號裁判意旨參照 ）。查訴外人顏炳耀、李守於64年間興建未辦保存登記之2 層樓磚造房屋，且房屋左側之A屋及右側之系爭房屋分別由 顏炳耀、李守取得事實上處分權，嗣系爭房屋則輾轉由林玉 勤取得事實上處分權等情，已如前述，為兩造所不爭執，可 認屬實。系爭房屋前坐落於589地號土地上，經以臺灣台北 地方法院94年度訴字第2936號分割有物事件判決由林玉勤取 得如該判決附圖A部分土地，顏炳耀（原名顏永霖）取得如 該判決附圖B部分土地確定，有該判決附卷可稽，則林玉勤 、顏炳耀自該分割共有物之形成判決確定時起，即生共有關 係終止及各自取得分得部分所有權之效力，系爭房屋及所坐 落之前開A部分土地因而同屬林玉勤一人所有。嗣林玉勤於9 6年3月10日因買賣讓與系爭房屋予被告，繼而於100年7月間 因拍賣讓與589地號土地予原告（此部分為兩造所未爭執， 且有臺灣台北地方法院108年度簡上字第443號判決及101年 度重訴字第137號判決附卷可查事件屬實），堪認林玉勤有 將589地號土地及系爭房屋先後讓與相異之人，符合民法第4 25條之1第1項之規定。是系爭房屋受讓人即被告與589地號 土地受讓人即原告間，推定在系爭房屋得使用期限內，有租 賃關係。即被告抗辯：系爭房屋是本於租賃契約關係占有系 爭土地，並非無法律上之原因占有系爭土地，原告無由依不 當得利法律關係請求被告給付系爭144萬元相當於租金利得 ，應屬有據。系爭144萬元債權既不存在，原告所為抵銷抗 辯，自屬無理由。
㈢系爭執行債權既未因抵銷而消滅，則原告依強制執行法第14 條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行 事件所為強制執行程序，自難認有據。
六、本件原告既僅主張以本於不當得利法律關得向被告請求給付 之系爭144萬元債權與系爭執行債權為抵銷，未再就同一金 額追加其餘請求權並同時為抵銷之主張。則關於原告究否於 對另案提起上訴後，再追加本於民法第425條之1第2項請求 法院酌定租金數額（性質上為形成之訴，需待判決確定時才 能確定其數額）應與本件判決結果無涉，爰不贅論。七、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債 務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序， 為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 書記官 黃曉妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網