臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2621號
原 告 徐瑞宏
訴訟代理人 楊永芳律師
被 告 許俊生
黃建富
上 一 人
訴訟代理人 林紹源律師
複 代理人 李慧君律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國111年7月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃建富應給付原告新臺幣（下同）27萬5340元，及自民 國111年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。
三、訴訟費用由被告黃建富負擔百分之32，餘由原告負擔。四、本判決得假執行；但被告黃建富如以9萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
原告起訴時僅以許俊生為被告，請求給付新臺幣（下同）87 萬4026元及法定遲延利息，嗣追加黃建富為被告，並將原聲 明調整為先位聲明，且追加備位聲明如後述。核原告所為追 加及變更，被告許俊生、黃建富皆未異議而為本案之言詞辯 論，依民事訴訟法第255條第2項之規定，應視為同意。故原 告所為追加及變更，合於同條第1項第1款之規定，應予准許 。
二、原告的主張
（一）原告與被告黃建富為合作廠商，原告於民國109年初經被 告黃建富介紹，知悉被告許俊生擬為訴外人即被告許俊生 之子許育豪在新北市○○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱 系爭房屋）開設健身房，而有室内設計規劃及裝潢之需求 ，經洽談後被告許俊生同意先以10萬元將系爭房屋之室內 規劃設計交由原告承作。原告多次至系爭房屋測量、確認 空間尺寸、用途及配置，並與許育豪討論後，即設計規劃 系爭房屋裝潢內容，並提供各樓層平面設計圖、配置圖及 施工費用估價單予許育豪。被告許俊生確認系爭房屋之設 計圖後，同意按設計內容及估價範圍施作，並同意將系爭
房屋設計規劃後之拆除、施工及裝潢等工程委由原告及被 告黃建富承作及管理。因被告黃建富為主談人，故原告認 應透過被告黃建富向被告許俊生請款，且當時亦約定原告 係透過被告黃建富向被告許俊生請款設計費10萬元。（二）被告黃建富於109年5月因需於南部處理其他工程，無法經 常至系爭房屋監督施工，乃請原告施作系爭房屋之拆除、 泥作及門扇等部分工項，並表示被告許俊生同意施工部分 之計價，即實作實算費用加計百分之10之管理費，原告施 作各項工程後，即可透過被告黃建富請款。原告乃雇請工 班施工，並於施工過程中密切與被告許俊生及許育豪討論 意見及確認施作工項，亦陸續傳送現場施工照片予許育豪 及被告黃建富知悉。
（三）原告完成承作工項並支付施工廠商款項後，透過被告黃建 富向被告許俊生請款87萬4026元（即設計費10萬元、廠商 施工費70萬3660元、管理費7萬0366元）。被告黃建富表 示原告承作之設計及施作部分係與被告許俊生直接洽談約 定，被告黃建富僅為介紹及轉達請款資料，並非包商，被 告黃建富已將原告傳送之請款單及相關資料轉達被告許俊 生，被告許俊生雖不否認原告施作相關工項，卻以施作規 格未經其確認、廠商報價單疑似造假、無點工紀錄或價格 太高等理由拒絕付款，被告黃建富承作部分被告許俊生亦 有拒絕付款之情形。
（四）原告先位之訴主張原告與被告許俊生間有承攬契約，並依 原告與被告許俊生間之承攬契約及民法第491條規定請求 被告許俊生給付87萬4026元。若原告與被告許俊生間無承 攬契約存在，因原告已完成承作工項，並由被告許俊生持 續使用中，原告自得依第179條規定請求返還相當於87萬4 026元之不當得利。且先位聲明：
1.許俊生應給付原告87萬4026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 2.願以現金或銀行可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請 准宣告假執行。
（五）原告備位之訴主張被告許俊生將系爭房屋之室內設計規劃 及裝潢工程發包與被告黃建富，被告黃建富再將其中設計 規劃、裝潢之拆除、泥作及門扇分包與原告承作。原告依 原告與被告黃建富間之承攬契約及民法第491條規定請求 被告黃建富給付87萬4026元。且備位聲明： 1.黃建富應給付原告87萬4026元，及自111年3月30日民事追 加起訴備位被告狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息。
2.願以現金或銀行可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告許俊生的答辯
原告與被告許俊生間無契約關係存在。被告許俊生係與被告 黃建富締約，再由被告黃建富找原告施作，但任何報價均需 經被告許俊生同意。原告施作的過程未經被告許俊生同意， 亦未事先報價，被告許俊生不同意給付任何款項。被告黃建 富於109年5月至南部處理其他工程而委由原告施工乙事，被 告許俊生不知情。且聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告黃建富的答辯
否認原告之主張，原告與被告黃建富無契約關係存在。原告 與被告黃建富縱有承攬的意思合致，原告仍未舉證證明合意 內容為何。況原告亦未舉證證明其已完成承攬工作，亦未提 出請款應備之單據。且聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。五、本院的判斷
（一）原告之先位事實主張其與被告許俊生間有承攬契約存在云 云，固據提出原告與許育豪間之訊息截圖為憑（本院卷第 17至25頁），然無原告與被告許俊生間之任何往來訊息， 且原告與許育豪通訊之內容，主要為原告向許育豪提供配 置圖、估價總表及說明施工進度，未見其等商議契約內容 ，難認原告確與被告許俊生成立承攬契約。又被告黃建富 於本院審理時以證人身分（當時其尚未被追加為被告）結 證稱：一開始是原告與被告黃建富一起要來做被告許俊生 的工程賺錢，因被告許俊生不認識原告，只認識被告黃建 富，所以原告與被告許俊生、黃建富當面講好，只能由被 告黃建富請款，且請款時必須提出實際支付給第三廠商或 材料商的單據及匯款單；被告黃建富與原告向被告許俊生 請款時，都是用被告黃建富經營之公司名義開立發票；被 告黃建富曾替原告向被告許俊生請款，但因原告未提出當 時講好的匯款單及工單，所以沒有請到款等語（本院卷第 158至160頁）。參之原告所提其與被告黃建富間之訊息截 圖（本院卷第41頁），其中可見原告曾於109年11月23日 以訊息向被告黃建富表示：「阿富哥，有關新莊一案，當 初你說請款要經過你…」，核與被告黃建富以證人身分所 為之證述相符。俱徵原告依約確實無法直接向被告許俊生 請款，且被告許俊生因與原告間無信賴基礎，故僅願與被 告黃建富成立承攬契約。是原告先位主張其與被告許俊生 間有承攬關係存在，尚非可採。原告自無從依承攬契約、
民法第491條規定請求被告許俊生給付87萬4026元之承攬 報酬。
（二）原告於先位另主張其所完成之工程及設計，已使被告許俊 生無法律上之原因受有利益，被告許俊生應依民法第179 條規定對原告負返還之責云云。惟被告許俊生已主張原告 之施作及設計之結果皆非當時講好的內容等語（本院卷第 160頁），且被告黃建富亦以證人身分證稱：原告只有提 出平面圖，沒有提出立面圖等其他圖面與被告許俊生確認 就直接施工，且原告實際施工的結果有些不是被告許俊生 要的內容，原告施作的磚牆嗣已由被告黃建富拆除，原告 施工的大門只有門框送到現場且沒有安裝，這個大門是要 裝在已拆除的磚牆上等語（本院卷第159頁），尚難認被 告許俊生確因原告之施工而受有利益。是原告先位以選擇 合併依民法第179條規定請求被告許俊生返還87萬4026元 之不當得利，自非有據。
（三）承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段 定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合 於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工 作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工 作物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有 瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期間內請求修補， 或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報 酬。本件原告之備位事實主張其與被告黃建富間有承攬契 約存在等語，有前述被告黃建富以證人身分所為證述可證 ，且原告就系爭房屋之工程，亦有向被告黃建富提供配置 圖、估價總表及說明進度，可見原告給付之對象，應為被 告黃建富無疑。是原告備位主張其與被告黃建富間有承攬 關係存在，應屬可採。又原告以其施作之設計、拆除、泥 作、門扇等工程業已完成，請求被告黃建富給付報酬；被 告黃建富則以原告未完成業主即被告許俊生要求之設計圖 、原告施作的磚牆及大門不是業主要的品項等語為辯。茲 就原告請求之項目，逐一說明如下：
1.關於設計項目，原告已於109年2月27日傳送配置圖、立面 圖電子檔予許育豪，且於109年3月30日傳送修正後之電子 檔予許育豪，並於109年7月28日傳送管線部分配置圖予許 育豪，原告亦同步於109年4月14日、109年8月6日傳送圖 面電子檔予被告黃建富，皆未見許育豪（代被告許俊生） 或被告黃建富表示該等圖面有所欠缺或非業主要求之內容 等情，有原告與許育豪間、原告與被告黃建富間之訊息截 圖可證（本院卷第19、20、24、27、37頁）。且原告主張
設計項目之費用為10萬元乙情，亦為被告黃建富所是認（ 本院卷第159頁）。故原告請求被告黃建富給付10萬元設 計項目報酬，應屬有據。
2.關於拆除項目，系爭房屋於施工前確已完成拆除作業乙情 ，有現場照片可證（本院卷第91至99頁），且原告於109 年5月19日至25日陸續傳送拆除廢棄物清運照片予被告黃 建富乙節，有原告與被告黃建富間訊息截圖可證（本院卷 第29至31頁）。又原告就拆除項目業已給付宏全裝修工程 行15萬9400元乙情，有宏全工程行出具之單據、聲明書可 證（本院卷第101、103、178-15頁），且原告與被告黃建 富均稱先前已約定可加計10%利潤。是原告就拆除項目得 向被告黃建富請求17萬5340元報酬（計算式：15萬9400×1 .1＝17萬5340）。
3.關於磚牆及其上泥作、大門等項目，被告黃建富既依業主 即被告許俊生之要求拆除磚牆，顯見被告黃建富就原告提 出之給付已明確拒絕受領並表示異議。原告復未舉證證明 其所提出之給付結果合於承攬契約約定，自難認其已依約 完成工作。故原告請求此部分報酬，應非有據。（四）從而，原告備位之訴依承攬契約法律關係請求被告黃建富 給付27萬5340元（計算式：10萬＋17萬5340＝27萬5340）報 酬，應屬有據。又原告本件請求係以支付金錢為標的，其 與被告黃建富間未預先約定利率，且原告先前請款時已屆 清償期，自得請求被告黃建富給付受催告翌日起算之法定 遲延利息。是原告請求被告自111年4月9日（即民事追加 起訴備位被告狀送達被告黃建富翌日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、結論
（一）原告先位之訴請求被告許俊生給付87萬4026元及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。原告備位之訴請求被告黃建 富給付27萬5340元，及自111年4月9日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之備位請求，則無理由，應予駁回。
（二）原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分 ，本院所命給付之金額未逾50萬元，應不待原告聲請，依 職權宣告假執行；並依聲請宣告被告黃建富如預供相當之 擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
（三）兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不 生影響，爰不再逐一論列。
（四）訴訟費用負擔之依據為民事訴訟第79條。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 書記官 陳威同