臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1762號
原 告 張昆保
訴訟代理人 王仁聰律師
被 告 張景淑
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國111年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應返還機械設 施乙批（見司調卷第9頁）。嗣於民國111年5月4日當庭變更 聲明請求：被告應將如附表編號1至8所示之滾輪製造成型機 （下稱系爭機器）返還予原告及其他全體共有人（見本院卷 二第79頁）。查原告上開變更請求返還之對象及範圍，均係 基於原告主張被告無權占用系爭機器之同一基礎事實，揆諸 首揭規定，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為兄妹關係，原告及訴外人即兩造胞兄張金 賀（已歿）前共同經營涌新五金有限公司（下稱涌新公司） ，嗣涌新公司於85年、86年間承租新北市○○區○○路0段00巷0 號之1之工廠（下稱系爭工廠）後，原告及張金賀即共同以 如附表編號1至8所示價金共計新臺幣（下同）472萬元，向 宋耀堂購買系爭機器，原告及張金賀各有系爭機器所有權應 有部分1/2，並無償提供系爭機器予涌新公司使用。繼原告 於91年1月間退出涌新公司經營時，張金賀曾簽立切結書（ 下稱系爭切結書），承認原告就系爭機器有一半權利，原告 則與張金賀成立租賃契約，約定由原告將系爭機器應有部分 1/2出租予張金賀，每月租金為1萬元，繼由張金賀按月將上 開租金交予訴外人即兩造父親張義雄（已歿）。嗣張金賀解 散涌新公司，另以新涌新企業社名義經營系爭工廠，而張金 賀於102年6月23日死亡後，因被告改以涌興企業社名義繼續 經營系爭工廠，並與原告另成立租賃契約（下稱系爭租約） ，約定由原告將系爭機器應有部分1/2出租予被告，每月租 金為1萬元，被告應按月將上開租金交予張義雄，又原告已 於110年4月6日發函向被告終止系爭租約，並經被告收受，
系爭租約業已終止，惟被告仍無權占用系爭機器，拒不返還 ，爰依民法第767條第1項前段、第821條之規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應將系爭機器返還予原告及其他全體 共有人。
二、被告則以：被告前於97、98年間與張金賀經營新涌新企業社 時，系爭工廠內即有系爭機器。嗣張金賀於102年6月23日死 亡後，被告改以涌興企業社名義經營系爭工廠，因被告斯時 認購買系爭機器之資金全係由張義雄提供，故與張義雄約定 以被告按月給付1萬5,000元至終老為代價，向張義雄購買系 爭機器，繼兩造舅舅陳金枝始告知被告如附表編號5至6所示 機器為其所有。又系爭機器中如附表編號5至6所示機器係陳 金枝所有，其餘6台機器則係張義雄以其貸款之資金購買後 ，陸續提供予涌新公司、新涌新企業社所營系爭工廠使用， 均非原告及張金賀以自有資金共同購買，故原告並非系爭機 器共有人。再系爭切結書上並未載明系爭機器之規格、型號 等內容，是系爭切結書上所載之機械設施與系爭機器無關， 被告亦未曾向原告承租系爭機器，是原告請求被告返還系爭 機器，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第166頁）： ㈠涌新公司於83年11月2日設立，嗣於96年11月27日解散。 ㈡原告及張金賀於91年間簽立系爭切結書，其上載明：「本人 張金賀和張昆保先生，已談妥涌新五金股份有限公司之拆股 條件（自91年1月22日起）」、「涌新五金之機械設施，張 昆保先生有一半之權利」等內容。
㈢兩造、張義雄、訴外人即兩造母親張陳金滄於91年12月5日簽 立同意書，同意將其等原就涌新公司之出資額轉讓予張金賀 。
㈣新涌新企業社於95年6月22日設立，嗣於102年7月26日歇業。 ㈤張金賀於102年6月23日死亡。
㈥涌興企業社於102年6月28日設立，負責人為被告，系爭機器 現置放在系爭工廠內，由被告占有使用中。
㈦原告於110年4月6日寄發律師函予被告，向被告表示終止系爭 租約，並請被告返還系爭機器。
四、本院之判斷：
原告雖主張其有系爭機器所有權應有部分1/2，因被告無權 占用系爭機器，據此請求被告將系爭機器返還予原告及其他 共有人等節，然為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審 究者為：原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請 求被告將系爭機器返還予原告及其他共有人，有無理由？茲 分述如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之， 民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決意旨參照）。
㈡查證人陳水枝於審理時證稱：伊是兩造的舅舅，伊於76至78 年間，分別出資請二家公司設計製造如附表編號5至6所示之 機器，後來伊姐姐張陳金滄向伊借用上開二台機器，伊才同 意將上開二台機器移至系爭工廠使用等語（見本院卷二第14 6至148頁）；參以證人宋耀堂於審理時證稱：伊原本在冠祺 股份有限公司（下稱冠祺公司）上班，負責設計製造機器， 系爭機器中如附表編號1至4、7至8所示機器係由冠祺公司所 出售，並由原告出面與冠祺公司接洽購買事宜，至如附表編 號5至6所示之機器則非冠祺公司所出售，伊不清楚來源，當 時伊到現場維修時，就曾看到如附表編號5至6所示機器等語 （見本院卷二第162至163頁），審酌證人陳水枝、宋耀堂就 如附表編號5至6所示機器非屬冠祺公司所出售乙節，各自證 述情節互核相符，且原告亦未舉證以佐如附表編號5至6所示 機器之購入來源及方式，故證人陳水枝所證上情，尚堪採信 。原告主張如附表編號5至6所示機器為其與張金賀共同出資 向證人宋耀堂所購得，其有如附表編號5至6所示機器應有部 分1/2乙節，自非有據，洵無可採。
㈢次查證人宋耀堂於審理時證稱：原告前接洽機器購買事宜時 ，公司名稱似乎為涌新公司，伊雖有見過張金賀，但未接洽 過業務，當時是由原告與冠祺公司負責人宋耀進接洽，伊雖 不確定原告係以何人名義購買上開機器，但伊認為應該係以 公司名義購買，因為通常都是由公司購買機器，不會是個人 購買機器；伊不知道購買上開機器之資金來源，但應該係以 現金及開票方式付款，至於係以何人名義開立支票伊不清楚 ，因為時間久遠，冠祺公司應已未保有相關買賣契約等語（ 見本院卷二第163至164頁），審酌證人宋耀堂既證稱原告僅 係出面洽談買賣事宜，其不知實際交易對象及資金來源為何 ，且斯時冠祺公司出售機器之交易對象應為公司等節，則依 證人宋耀堂上開證述，僅足佐證原告曾出面向冠祺公司接洽 機器購買事宜，未能證明系爭機器確係由原告及張金賀共同
出資購買。參諸證人陳建源亦於審理時證稱：兩造及張金賀 均曾向伊父親陳博文承租系爭工廠，但伊不清楚承租名義人 是公司或個人，原告及張金賀共同經營公司時，伊有在系爭 工廠內見過系爭機器，但不知道系爭機器實際上係何人出資 購買或歸屬何人所有等語（見本院卷二第143至144頁），是 依證人陳建源前開證詞，亦無從佐證原告主張上情為實。稽 之原告就就其主張系爭機器為其與張金賀共同出資購買乙節 ，復未能提出買賣契約或付款資料等相關事證以實其說，故 原告執此主張如附表編號1至4、7至8所示機器為其與張金賀 共同出資向證人宋耀堂所購得，其有如附表編號1至4、7至8 所示機器應有部分1/2乙節，亦非有據。
㈣復查證人陳建源雖於審理時證稱：原告及張金賀原本共同經 營公司，後來原告與張金賀拆夥，不再合作，當時原告及張 金賀均有跟伊說過機器分為1人1半，但關於該分配機器之範 圍是否包含公司全部機器抑或系爭機器中何些機器，並未特 別向伊說明；又伊曾經看過張金賀及原告在爭吵分產事宜， 嗣後張金賀曾拿系爭切結書給伊看等語（見本院卷二第144 至145頁）。然質諸系爭切結書上僅載明「涌新五金之機械 設施，張昆保先生有一半之權利」等內容，並未記載該機械 設施之規格、型號及數量等明細內容；參以陳金枝所有如附 表編號5至6所示機器斯時亦同在系爭工廠內乙節，業據認定 如前，故系爭工廠內亦置有非屬原告、張金賀或涌新公司所 有之機器，而非屬張金賀所得分配原告或肯認原告亦具所有 權應有部分1/2之範圍；況以原告未能舉證系爭機器為其與 張金賀共同出資購得乙節為實，業據前述，自難單憑系爭切 結書上開文句內容，逕認原告確具系爭機器所有權應有部分 1/2，是原告執此主張，亦非有據。
㈤至原告另主張涌新公司96年11月30日資產負債表上之資產科 目並未記載系爭機器乙節，固有該資產負債表在卷可憑（見 本院卷二第53頁）。然縱令該資產負債表所載內容，與涌新 公司於96年11月30日之資產內容核實相符，惟系爭機器是否 為涌新公司所有，此與系爭機器是否為原告及張金賀出資購 買而共有乙節，係屬二事；況系爭機器中亦有證人陳金枝所 有如附表編號5至6所示機器乙節，業據前述，故原告單憑涌 新公司上開資產負債表上未記載系爭機器為其資產乙節，主 張系爭機器確為原告及張金賀所共有，洵無可採。 ㈥從而，原告主張其因與張金賀共同出資購買系爭機器，而有 系爭機器所有權應有部分1/2，既為被告所否認，原告所執 上開事證復未能佐證其主張上情為實，故原告依民法第767 條第1項前段、第821條規定，請求被告將系爭機器返還予原
告及其他共有人，自非有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定 ，請求被告返還系爭機器予原告及其他全體共有人，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 李律廷
附表：
編號 滾輪製造成型機（外徑規格） 價格 （新臺幣） 1 1.5mm 40萬元 2 2mm 48萬元 3 2.5mm 48萬元 4 3mm 48萬元 5 4mm 50萬元 6 5mm 50萬元 7 6mm 58萬元 8 8mm 130萬元 合計 472萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網