臺灣新北地方法院民事裁定
110年度聲再字第12號
再審聲請人 林莉雯
上列再審聲請人因與相對人孔雀王朝第二期公寓大廈管理委員會
間給付管理費聲請再審事件，再審聲請人對於民國110年7月29日
本院110年度小上字第131號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、聲請再審費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者 ，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507 條定有 明文。又再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，亦經民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明定。經查，本院110 年度小上字第131號裁定（下稱原確定裁定）係屬對於小額 程序之第二審裁判，不得上訴或抗告，於民國110年7月29日 宣示時確定，於同年8月9日送達於再審聲請人（下稱聲請人 ），有送達證書足憑（原審卷第59頁），故聲請人於同月17 日聲請再審，未逾30日不變期間，合先敘明。二、本件再審意旨略以：本院109年度板小字第3589號判決認聲 請人住家連帶車位公設持分共40坪，應繳納積欠管理費新臺 幣3萬9,150元及法定遲延利息。聲請人於110年5月24日為上 訴而聲請閱卷，但書記官表示因疫情期間，可就閱卷聲請及 上訴聲明部分先為具狀，即不會超過上訴期間，聲請人遂於 同日向本院遞狀聲明上訴。嗣聲請人於110年6月8日收受本 院109年度板小字第3589號裁定，限聲請人5日內提出上訴理 由並一併繳納裁判費，卻未交代聲請人之閱卷訴求，又適逢 疫情期間難以聯絡書記官，聲請人即於110年6月11日向本院 提出「事件過程及請（鈞院保留上訴權）並撤銷110年6月2 日製作之裁定」聲請狀，書記官於110年6月21日表示當日可 供閱卷，並要求同時繳納裁判費，但聲請人強調在未提理由 書前即先行繳費用恐有立即遭判決駁回之後果，聲請人已吃 過無數次悶虧，因該裁定期限已過，書記官即稱5日僅為提 醒作用，只要有繳裁判費又有提出上訴聲明，之後可再補理 由書，然於疫情期間，聲請人怎能違反政府規定去跟律師研 究案情，況聲請人一直等待本院撤銷該裁定、重新起算期限
或其他安排，故聲請人無法得知正確期限以何為基準。聲請 人於等待一審法院回函之期間，在110年8月5日卻收受原確 定裁定以聲請人未敘明上訴理由為由駁回上訴，自難使人民 信賴，為此，爰依法提起再審，並聲明：原確定裁定應予廢 棄。
三、按對於確定裁定聲請再審，依據民事訴訟法第507條準用同 法第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及 關於再審理由並遵守不變期間之證據，該規定並為小額訴訟 程序所準用，民事訴訟法第436條之32第4項定有明文。而所 謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事 由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而 無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明 再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法， 毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第68 8號、61年台再字第137號、70年台再字第35號裁定意旨參照 ）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再 審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原 確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再 審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形 ，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲 請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會 議決定㈠意旨參照）。經查，聲請人對原確定裁定提起再審 ，惟僅稱本院109年度板小字第3589號裁定違法，並未具體 指明原確定裁定有符合民事訴訟法第496條第1項或第497條 所列何款法定再審理由之情形，依前揭說明，難認聲請人已 依民事訴訟法第501條第1項第4款合法表明再審理由，從而 ，其聲請再審自非合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張惠閔
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日 書記官 黃翊芳