臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第17號
原 告 陳瑞碧
訴訟代理人 王可文律師
周廷威律師
吳勇君律師
複 代理人 張華珊律師
被 告 吳義信
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告向本院提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：109年
度簡上字第778號；附民案號：109年度簡上附民字第144號），
本院於民國111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰零伍元，及自民國一百零九年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第262條定有明文。 查，本件原告起訴時，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（ 下同）106,764元整，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願 供擔保，請准宣告假執行等語，有原告刑事附帶民事起訴狀 在卷可佐（見本院109年度簡上附民字第144號卷〈下稱簡上 附民卷〉第5頁）。嗣原告於本院審理時變更請求金額為100, 605元本息，並撤回供擔保假執行部分之聲明（見本院卷第9 2頁）。經核原告係減縮應受判決事項之聲明，並撤回供擔 保之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於108年6月14日18時許，駕駛車牌號碼000-0000租賃自 小客車（下稱系爭車輛）行經新北市五股區成泰路1段189巷 口時，向被告請求還款，被告竟基於毀損之故意，徒手敲擊 系爭車輛引擎蓋，致令系爭車輛之引擎蓋凹陷受損而不堪使 用，被告之故意行為與原告所受損害間顯然具有因果關係， 並致原告受有系爭車輛實際修理費用100,605元之損害，而 被告前開毀損行為，亦經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公 訴，並經鈞院刑事庭判處有罪確定。又系爭車輛之所有人係 訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上汽車公司）， 已將系爭車輛之修復債權移轉予訴外人釩得有限公司（下稱 釩得公司），釩得公司再將債權移轉予原告。原告並非修復 系爭車輛之尚德汽車股份有限公司（下稱尚德公司）之股東 或職員，而係釩得公司之股東兼負責人。又系爭車輛之引擎 蓋為鋁合金材質並非鋼板材質，故無論係原廠抑或民間副廠 ，皆無法以鈑金方式之修復，需以更換零件方式修復，是被 告辯稱修復費用過高，並無可採。爰依民法第184條第1項前 段、第196條、第213條第1項、第3項及債權讓與之法律關係 ，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告100,605元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件係因原告來伊住處吵鬧，伊當時一時心急生 氣，拍打系爭爭輛，修理廠即尚德公司係原告自己家的，該 估價單的金額太高，依坊間修理廠估價合理的修理費約15,0 00多元，原告請求之金額高等語資為抗辯，聲明：請求駁回 原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張：其於10 8年6月14日18時許，駕駛系爭車輛至新北市五股區成泰路1 段189巷口，向被告請求還款，被告竟基於毀損之故意，徒 手敲擊系爭車輛之引擎蓋，致令系爭車輛之引擎蓋凹陷受損 而不堪使用等情，業據原告提出引擎蓋受損照片為證（見本 院卷第114至122頁），且被告上開毀損之事實，亦經本院刑 事庭以109年度簡字第1966號刑事簡易庭判決判處拘役30日 並得易科罰金，復經本院刑事庭以109年度簡上字第778判決 駁回上訴確定等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤， 且有本院109年度簡上字第778號刑事判決在卷可稽（見本院 卷第11至21頁），自堪信為真實。又系爭車輛係格上汽車公 司所有，而格上汽車公司已將上開引擎蓋修復之債權讓與釩
得公司，釩得公司再將該債權讓與原告，並經原告將上開債 權讓與之事實通知被告等情，亦據原告提出系爭車輛之行車 執照、請求權讓與證明書及債權讓與書等件為證（見本院卷 第63至67頁），則原告依前開規定及債權讓與之法律關係， 請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 ㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查，系爭車輛 維修費為100,605元等情，業據原告提出收銀行機統一發票 及尚德公司之結帳單為證（見本院卷第69至73頁），惟被告 辯稱：原告之修復費用過高，該引擎蓋凹損，可用鈑金修復 ，不須換新等語，然經本院囑託臺灣區汽車修理工業同業公 會鑑定認：「二、本案依據貴院所提供之車損照片評核結果 如下：⒈零件費用：69,680元。⒉鈑金工資：2,850元。⒊烤漆 工資：23,284元。⒋合計費用：共計95,814元（未含稅額） 。三、經本會查證該系爭車廠牌為BMW、型式X5 XDRIVE35I ，2015年出廠之引擎蓋是鋁合金材質無法以鈑金方式修復， 需以更換零件方式修復等情，有該公會111年3月3日台區汽 車（宗）字第111098號函附卷可稽（見本院卷第150頁）， 堪認系爭車輛合理之修復費用為零件費69,680元、鈑金及烤 漆工資費26,134元，合計95,814元（未含稅額），是原告主 張系爭引擎蓋之損害無法以鈑金修復，而須以更換零件之方 式修復，洵屬有據，被告上開所辯即無可採。然揆諸前述， 其中零件費用依前開說明應予折舊，自應將折舊部分予以扣 除，此亦為原告所不爭執（見本院卷第93頁）。再查，系爭 車輛出廠日期為104年8月之情，有系爭車輛之行車執照可佐 （見本院卷第63頁），迄系爭毀損事件發生時即108年6月14 日，已使用3年11月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，汽車非屬運輸業用客車耐用年數 為5年，且依定率遞減法每年折舊369/1000，故計算至108年 6月14日止，此部分零件折舊後金額為11,585元（計算式如 附表所示）。至於鈑金及烤漆工資費26,134元，則不因新舊
車輛而有所不同，故不予折舊。是扣除零件折舊後，原告得 請求之修復費用並加計百分之5營業稅後為39,605元（計算 式：零件費用11,585元＋鈑金及烤漆工資費26,134元＝37,719 元，37,719元×1.05＝39,605元，元以下四捨五入）。四、從而，原告依債權讓與及侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告給付39,605元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即109年11月26日（送達證書見簡上附民卷第25頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 曹惠玲
法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 賴峻權
附表：
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入） 第1年折舊值 69,680元×0.369＝25,712元 第1年折舊後價值 69,680元－25,712元＝43,968元 第2年折舊值 43,968元×0.369＝16,224元 第2年折舊後價值 43,968元－16,224元 ＝27,744元 第3年折舊值 27,744元 ×0.369元 ＝10,238元 第3年折舊後價值 27,744元－10,238元 ＝17,506元 第4年折舊值 17,506元×0.369 ×（11/12）＝5,921元 第4年折舊後價值 17,506元－5,921元 ＝11,585元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網