臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第296號
上 訴 人 吳沂諭（原名：吳怡諭）
訴訟代理人 李富湧律師
被 上訴人 康喬晰
訴訟代理人 鄭智元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110 年5 月5 日本院板橋簡易庭110 年度板簡字第474 號第一審
判決提起上訴，經本院於111 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾陸萬捌仟元，及自民國一○九年十月二十日起，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
被上訴人於民國108 年12月18日18時44分許，駕駛車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱A車）由新北市○○區○○路0 段0 00 號前之路邊起駛，欲切入永和路往中正橋方向車道，其 本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候 雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距 良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然 起駛，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱B車），沿新北市永和區永和路往中正橋方向直行至該處 ，見狀煞閃不及致B車失控摔倒在地（下稱系爭車禍），受 有左側肩膀、手肘挫傷、左側膝部、手部挫擦傷及左側近端 肱骨骨折之傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）69,822元、 看護費5 萬元、交通費6,200 元、受有工作損失584,267 元 、車輛修理費3,480元、左肩整復12,000元之損害，精神慰 撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明 被上訴人應給付上訴人811,829元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：對上訴人主張有3個月薪資損失部分不爭執 ，但對於復健治療48次部分，因復健就醫並不見得當日無法 工作，故就該部分不得請求薪資損失，就精神慰撫金部分， 原審認定之金額合理等語。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人118,370元及自109年10月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘 之請求，同時依職權宣告假執行，上訴人就敗訴部分不服提 起上訴，理由及陳述略以：系爭車禍發生時，其任職於亞旭 電腦股份有限公司，每月平均薪資約65,333元，其因系爭車 禍事故受傷，受有3 個月不宜工作及48日復健期間無法找工 作之工作損失計300,532 元（計算式：65,333×3＋65,333/30 ×48）；另上訴人因身體疼痛、治療期間漫漫及遭資遣等打 擊，請求精神慰撫金10萬元，至為相當，原審僅判賠3 萬元 ，殊有不當等語，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審3 70,532 元及其法定利息部分之訴，暨命負擔該部分之訴訟 費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分被上訴人應再給付上訴人3 70,532 元，暨自109 年10月20日起至清償日止按年息5% 計 算之利息。㈢第二、三項，請准依職權宣告假執行。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人得請求被上訴人就系爭車禍負賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、 第191條之2分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優 先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。 ⒉經查，被上訴人於108 年12月18日18時44分許，駕駛A車由新 北市○○區○○路0 段000 號前之路邊起駛，欲切入永和路往中 正橋方向車道，其本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷 亦無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此即貿然起駛，適上訴人騎乘B車，沿新北市永和 區永和路往中正橋方向直行至該處，見狀煞閃不及致機車失 控摔倒在地，受有左側肩膀、手肘挫傷、左側膝部、手部挫 擦傷及左側近端肱骨骨折之傷害等情，此有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話查訪紀 錄表、現場及車損照片20張、診斷書、診斷證明書在卷可查
（見原審卷第31頁至第50頁、附民卷第9頁至第21頁），且 被上訴人因系爭車禍經本院以過失傷害罪，判處拘役30日， 如易科罰金，以1,000元折算1 日在案，被上訴人並不爭執 ，此有109年交簡字第1715號刑事判決（見原審卷第15頁至 第17頁）在卷足認，堪信為真，是被上訴人對系爭車禍之發 生，具有過失甚明，上訴人主張被上訴人應就本件事故負損 害賠償責任，自屬有據。
㈡按不法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項分別定有明文。茲就上訴人各項請求金額得否准 許，分述如下：
⒈醫療費用、左肩整復費用：
上訴人主張因系爭車禍受傷支出醫療費用69,822元、左肩整 復12,000元乙節，業據其提出醫療費用收據、免用統一發票 收據等件影本為證（見附民卷第19頁至第57頁、第61頁）， 經核與上訴人所受傷勢之治療相符，為治療所必需，且為被 上訴人所不爭執，是上訴人請求被上訴人賠償醫療費用69,8 22元、左肩整復12,000元，自屬有據。 ⒉交通費用：
上訴人主張因系爭車禍而支出交通往返費用6,200元，業據 提出交通費支出列表為證（見附民卷第77頁至第79頁），復 為被上訴人所不爭執，故此部分請求應予准許。 ⒊機車修理費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。上訴人主張其支出機車修理費3,480元（零件3,4 80元），業據提出統一發票為證（見附民卷第65頁），惟上 訴人所有之B車係於94年8月出廠（推定為15日），有行車執 照在卷可稽（見原審卷第95頁），至108年12月18日受損時
，已使用逾3年，是B車之零件修復，既係以新品換舊品，揆 諸前開說明，自應折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表所載機車耐用年數為3年，每年 折舊1000分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積 額，總和不得超過該資產成本原額10分之9之計算方法，B車 零件修理之零件費用為3,480元，其折舊所剩之殘值為10分 之1即348元，是上訴人得向被上訴人請求之修車費用為348 元，逾此部分之請求，尚乏依據。
⒋看護費用：
上訴人主張因系爭車禍支出看護費用50,000元等語，惟依上 訴人所提之診斷證明書，觀遍並無醫囑上訴人需專人照顧之 相關記載，且上訴人亦未能提出其他證據以為證明，其稱因 系爭車禍所受傷害而造成需看護之必要，依法自難為有利於 上訴人之認定，是上訴人據此請求看護費用50,000元，非有 理由，尚難足採。
⒌不能工作之損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條第2項定有明文。據此規定，須依外部情 事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生， 致不能取得者，始為所失之利益（最高法院77年度台上字第 2514號裁判意旨參照），查上訴人主張因系爭事故3個月不 能工作且另有48日因復健無法工作，以上訴人薪資65,333元 計算，不能工作之損失為300,532元，就上訴人受傷後3個月 內建議休養及復健，不宜工作，有衛生福利部雙和醫院函文 在卷可佐（見簡上卷第107頁），且被上訴人就上訴人有3個 月不能工作部分並不爭執，查上訴人薪資為56,000元（見附 民卷第59頁），故共計損失為168,000元（計算式：56,000× 3=168,000）。至上訴人主張自108年3月18日至同年8月28日 間共計48次復健亦屬不能工作損失，然其自承當時已無工作 ，是難認有不能工作之所失利益，此部分不足為上訴人有利 之認定。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決意旨參照）。上訴人主張因系爭車禍除致身心受創外，亦
因此遭到資遣，慰撫金過低等語，然原審審酌系爭車禍原因 、上訴人所受之傷害程度及精神上損害程度、兩造之學歷、 工作、經濟情況等一切情狀，認上訴人請求賠償精神慰撫金 30,000元始為適當，認事用法並無不合，上訴人主張原審認 定精神慰撫金過低云云，殊難採憑。
⒎綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為本件原告得請求 被告賠償之金額為286,370元（計算式:69,822+12,000+ 6,2 00+ 348+168,000+ 30,000元=286,370）。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2及 第195條第1項規定，請求被上訴人給付286,370元，及自109 年10月20日起（見附民卷第87頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之法定利息部分，於法有據，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據，不應准許。上開對於被上訴人請求應予准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘 原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示，其餘不應准許部分，原審判決為上訴人敗 訴之諭知，並無不合，上訴人其餘上訴，為無理由，應予駁 回。另本件本院判決後不得上訴，即告確定，並無假執行之 問題，是上訴人關於假執行之聲請，核無必要，附予指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 林琮欽
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 張韶安