臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第191號
上 訴 人 楊鈺筠
被 上訴 人 王水道
呂素紅
兼 共 同
訴訟代理人 王德昌
被 上訴 人 沈玉柱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
110年3月17日本院板橋簡易庭110年度板簡字第32號第一審判決
提起上訴，本院於111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊係地政士，伊於民國109年11月9日受被上訴人（下分稱姓 名，並合稱被上訴人）沈玉柱之委任，於109年11月9日至10 9年11月11日，在沈玉柱門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷 000弄00○0號之住處代撰存證信函，交與沈玉柱等寄給訴外 人國立臺灣藝術大學，撤銷沈玉柱等於109年5月20日與國立 臺灣藝術大學所簽署之返還校地和解書，沈玉柱應給付伊代 撰存證信函之酬勞新臺幣（下同）4,000元，惟沈玉柱竟故 意不給付伊上列酬勞，而與其子即訴外人沈家宇（按：上訴 人於上訴後始追加沈家宇為被告，本院就此追加之訴部分已 另為裁定駁回）意思聯絡，於109年11月12日19時在其住處 避不與伊見面，並由沈家宇無故無理將伊趕走，有其鄰居在 場觀看伊為沈玉柱處理上列事務付出勞務，竟被沈家宇無故 無理趕走，再將上情散布於公開場合傳述，致伊被不特定之 他人譏笑，精神上痛苦萬分，而受有地政士權能、名譽權、 人格法益等損害，故沈玉柱及沈家宇應共同給付伊10萬元之 損害賠償。
㈡另王水道於以伊代撰之存證信函撤銷其簽署之上列和解書後 ，再委任伊代撰鈞院109年度板司簡調字第2704號拆屋還地 事件之民事異議狀（含伊陪同王水道之訴訟代理人王德昌至 郵局、稅捐處、法院），應給付伊酬勞共計8,000元，惟王 德昌、呂素紅、王水道及沈家宇等竟於109年11月20日19時5
5分許，擋在王德昌門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷000 弄0號之住處前可共聞共見之道路上，拒付伊上列酬勞，王 德昌咆哮言：「就是我有說要付你費用，就是不給妳」；呂 素紅說：「又還未辦好，收什麼錢」；王水道說：「又沒說 要收多少錢，收什麼錢」；王德昌咆哮陪同上訴人之訴外人 陳國順說：「誰要你帶她(上訴人)來，你給我離開」；沈家 宇罵說：「其親戚是警察，要叫警察來」等語，驅趕伊、陳 國順等離開，致伊之地政士權能、名譽權、自由權及人格法 益等受侵害，王德昌、呂素紅、王水道及沈家宇等應共同負 侵權行為損害賠償責任，給付伊20萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係，求為判命王水道、呂素紅、王德 昌共同給付20萬元，沈玉柱給付10萬元，及自起訴狀繕本送 達王水道、呂素紅、王德昌、沈玉柱之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假 執行（原審判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請。上訴 人聲明不服，提起上訴。）。併為上訴聲明：⒈原判決廢棄 。⒉王水道、呂素紅、王德昌應共同給付上訴人20萬元，沈 玉柱應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達王水道、呂 素紅、王德昌、沈玉柱之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、沈玉柱則以：否認上訴人所主張之事實。伊沒有委託上訴人 寫存證信函，109年11月9日伊有寄出上訴人提供的存證信函 ，係上訴人於109年11月9日要求伊影印上訴人提供的存證信 函多份給其他住戶無償使用，要伊拿去寄，並告知其他住戶 如有不解之處可至伊住處詢問，故伊亦無償提供住處讓上訴 人至伊住處被詢問。上訴人於109年11月12日下午約兩點三 十分左右，來電告知晚間七點要約莊洪玉秀來伊住處辦些法 律事務，上訴人與莊洪玉秀於109年11月12日19時至伊住處 ，伊因有事外出，伊之子（即沈家宇）詢問兩人需使用多久 時間，因家中窄小過些時有朋友來其家中，因此莊洪玉秀提 議回去她家中處理事務，並無驅逐與羞辱之事等語，資為抗 辯。併為答辯聲明：上訴駁回。
三、王德昌、王水道及呂素紅則以：
㈠王水道、呂素紅依序是王德昌的父、母。109年11月9日上訴 人去沈玉柱家，跟王水道講王水道跟國立臺灣藝術大學間拆 屋還地這件事，因王水道不識字，所以叫沈玉柱載王水道去 寄存證信函。之後109年11月20日上訴人帶著陳國順、上訴 人的侄子楊勝雄二個人來伊家說要給上訴人錢，但沒有說明 多少錢，伊沒有給錢，因為伊沒有委託上訴人。 ㈡上訴人於109年11月16日去伊家，上訴人向王水道說你不識字
，叫王水道不要去，由上訴人陪王德昌去鈞院板橋簡易庭遞 民事異議狀，當下王德昌有跟上訴人講說：不用，你不用去 ，我自己去等語，但是上訴人堅持說要陪王德昌去。王德昌 跟王水道從頭到尾都沒有答應說要給上訴人錢，也沒有約定 要付上訴人錢，109年11月20日上訴人就帶陳國順、楊勝雄 到板橋市○○路○段00巷000弄0號門前要來收錢，說伊有請上 訴人辦事等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠查上訴人係地政士，其於109年11月9日至109年11月11日，在 沈玉柱門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號之住 處提供其代撰之存證信函給沈玉柱等向國立臺灣藝術大學撤 銷沈玉柱等於109年5月20日與國立臺灣藝術大學所簽署之返 還校地和解書，其中沈玉柱、王水道均已於109年11月9日將 上訴人提供之存證信函寄給訴外人國立臺灣藝術大學；王水 道、呂素紅依序是王德昌的父、母，上訴人於109年11月16 日至王德昌門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷000弄0號之 住處，陪王德昌去本院板橋簡易庭遞由上訴人代撰本院109 年度板司簡調字第2704號拆屋還地事件之民事異議狀（異議 人為王水道，王水道之訴訟代理人為王德昌）等情，為兩造 所不爭執（見本院卷第239頁），並有上證4：存證信函、上 證5：民事異議狀附卷可稽（見本院卷第269-284頁），應信 為真。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當 因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨 參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意 旨參照）。
㈢上訴人主張沈玉柱竟故意不給付伊上列酬勞，而與其子沈家 宇意思聯絡，沈玉柱於109年11月12日19時在其住處避不與 伊見面，並由沈家宇無故無理將伊趕走，有其鄰居在場觀看 伊為沈玉柱處理上列事務付出勞務，竟被沈家宇無故無理趕 走，再將上情散布於公開場合傳述，致伊被不特定之他人譏
笑，精神上痛苦萬分，而受有地政士權能、名譽權、人格法 益等損害云云，為沈玉柱所否認而辯稱如上。查上訴人並未 具體陳明「由沈家宇無故無理將上訴人趕走」之事實，致本 院無從判別審認沈家宇係以何具體行為將上訴人趕走，及其 行為是否有「不法」或「侵害上訴人之地政士權能、名譽權 、人格法益」，且上訴人既主張其於109年11月12日19時到 達沈玉柱住處後，因被沈家宇趕走而離開，足見當時沈玉柱 之鄰居僅在場觀看上訴人被沈家宇趕走，而不可能在場觀看 「上訴人為沈玉柱處理上列事務付出勞務，竟被沈家宇無故 無理趕走」。又本件縱認沈玉柱之鄰居再將其於當時在場觀 看上訴人被沈家宇趕走之事實散布於公開場合傳述，致上訴 人被不特定之他人譏笑屬實，亦難據此即認沈家宇或沈玉柱 有何「不法」或「侵害上訴人之地政士權能、名譽權、人格 法益」之情。況依證人黃含笑之證詞（見本院卷第337-340 頁），黃含笑係於109年10月25日里民旅遊活動前幾天去里 長處報名，報名時，有一個女人說上訴人幫沈玉柱家辦事情 ，被趕出來，並未具體陳明沈家宇係以何不法行為將上訴人 趕走，自無侵權行為可言。又黃含笑所證稱之事實係109年1 0月25日發生，顯在109年11月12日上訴人被沈家宇趕走之前 ，亦有矛盾之處。此外，上訴人復未能提出其他積極之證據 供本院審酌，是上訴人主張沈玉柱與沈家宇意思聯絡，共同 侵害上訴人之權利、利益云云，即屬無據，洵不可採。 ㈣上訴人主張王德昌、呂素紅、王水道及沈家宇等於109年11月 20日19時55分許，擋在王德昌門牌號碼為新北市○○區○○路0 段00巷000弄0號之住處前可共聞共見之道路上，拒付伊上列 酬勞，王德昌咆哮言：「就是我有說要付你費用，就是不給 妳」；呂素紅說：「又還未辦好，收什麼錢」；王水道說： 「又沒說要收多少錢，收什麼錢」；王德昌咆哮陪同上訴人 之訴外人陳國順說：「誰要你帶她(上訴人)來，你給我離開 」；沈家宇罵說：「其親戚是警察，要叫警察來」等語，驅 趕伊、陳國順等離開，致伊之地政士權能、名譽權、自由權 及人格法益等受侵害云云，亦為王德昌、王水道及呂素紅所 否認而辯稱如上。查：
⒈上訴人曾以：王水道、呂素紅、王德昌、沈玉柱及沈家宇與 伊係鄰居。伊於109年11月9日11時許，在新北市○○區○○路0 段00巷000弄00○0號沈玉柱住處，與王水道、沈玉柱口頭約 定以4,000元代價代擬存證信函；又與王德昌口頭約定以4,0 00元代價代擬民事異議狀，並均於當日依約完成並交付。嗣 伊於109年11月20日19時55分許，前往新北市○○區○○路0段00 巷000弄0號王德昌住處，欲收取上開款項，詎王水道、呂素
紅、王德昌、沈玉柱及沈家宇竟共同基於強制、在公共場所 聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇公眾及煽惑他人犯罪之犯意 聯絡，在上址馬路前，阻擋伊進入，王德昌以「我有說要給 你費用？就是不給你」、「你們不能站在前面大馬路上」等 語，呂素紅以「又還未辦好收什麼錢」等語，王水道以「又 沒有說要收多少，收什麼錢」等語，沈家宇以「要叫警察來 」等語，以此方式妨害伊向王水道、王德昌及沈玉柱收取款 項及正常使用道路之權利，並致生危害於公安。沈家宇另基 於恐嚇危害安全之犯意，於同日時許，在上址，向伊恫稱「 我親戚在做警察」、「我親戚在大觀」等語，致伊心生恐懼 ，致生危害於安全等情，對王水道、呂素紅、王德昌、沈玉 柱、沈家宇提出妨害自由等告訴，迭經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第12567、16108號為不起訴處分及臺 灣高等檢察署以111年度上聲議字第5411號為再議駁回之處 分，有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第12567、16 108號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第54 11號處分書附卷可稽（見本院卷第377-382、403-406頁）。 ⒉上列臺灣高等檢察署111年度上聲議字第5411號處分書載明： 「…二、原檢察官偵查結果略以：依聲請人之指述及被告等之 供述，聲請人與被告王水道、王德昌、沈玉柱因代書勞務費 用糾紛，而於案發時、地發生言語衝突，然渠等並無任何肢 體接觸。酌以聲請人係自行前往被告王德昌住處欲收取費用 ，被告等擋在自家住處前道路表達不同意聲請人進入，縱有 「我有說要給你費用？就是不給你」「又還未辦好收什麼錢 」「又沒有說要收多少，收什麼錢」「要叫警察來」「你們 不能站在前面大馬路上」等言論，僅係被告等表明並未約定 具體服務事項及費用而拒絶付款之意。本件並無證據證明被 告等對聲請人有以有形暴力行使，或對其施以攻擊之威脅， 致使聲請人心生畏怖而強制其為作為或不作為，難遽以強制 罪相繩。再「我親戚在做警察」「我親戚在大觀」等言詞， 亦未見以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇聲請 人，亦難對被告沈家宇以恐嚇危害安全罪責相繩。因認被告 等5人罪嫌不足，而為不起訴處分。聲請人聲請再議意旨雖指 稱如上，惟查：依聲請人之指述，被告等人與聲請人於案發 時地僅生口角爭執，並無肢體接觸，業如上述，且依聲請人 指陳情節，被告等人亦無對聲請人為惡害通知及施以強暴、脅 迫，被告等所為，核與刑法強制、恐嚇危害安全罪之構成要 件即屬有間。再觀之聲請人聲請再議指稱被告等涉有妨害名 譽罪嫌之言詞，核屬被告等個人主觀想法之表示，難謂有誹 謗聲請人之故意，不能逕論以妨害名譽罪責。…」（見本院
卷第404-405頁），足見本件上訴人主張109年11月20日19時 55分許，在王德昌門牌號碼為新北市○○區○○路0段00巷000弄 0號之住處前道路上，王德昌說：「就是我有說要付你費用 ，就是不給妳」；呂素紅說：「又還未辦好，收什麼錢」； 王水道說：「又沒說要收多少錢，收什麼錢」；王德昌對陪 同上訴人前來之陳國順說：「誰要你帶她(上訴人)來，你給 我離開」；沈家宇說：「其親戚是警察，要叫警察來」等語 ，姑不論證人陳國順稱其忘記王德昌說什麼等語（見本院卷 第335-337頁），而難以確認上訴人主張之上情是否為真。 退步言之，縱認屬實，亦均僅係被上訴人、沈家宇表明並未 約定具體服務事項及費用而拒絶付款之意，被上訴人是否「 應依其與上訴人間委任契約之約定給付上訴人報酬，而拒不 給付」，核屬委任及債務不履行之性質，顯與刑法強制、恐 嚇危害安全罪、妨害名譽之構成要件有間，且與上訴人之地 政士權能無涉，亦難認因此造成貶損上訴人之社會評價而侵 害上訴人之名譽或其他人格法益，自無「不法」或「侵害上 訴人之地政士權能、名譽權、人格法益」之情。 ⒊此外，上訴人復未能提出其他積極之證據供本院審酌，是上 訴人之此部分主張，亦屬無據，自不可採。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求王水道、呂 素紅、王德昌共同給付20萬元，沈玉柱給付10萬元，及自起 訴狀繕本送達王水道、呂素紅、王德昌、沈玉柱之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 謝宜雯
法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 李育真