聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,210號
PCDV,110,消債職聲免,210,20220829,1

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第210號
聲 請 人 王奎俊



相 對 人 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 張振芳
代 理 人 郭蓁鈺
郭國強
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳紹宗


相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 王秀伶
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 吳昶毅
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 周添財



相 對 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


相 對 人 安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人 丁予康


相 對 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
相 對 人 彭振豐
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人王奎俊不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責； ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條及第134條分別定有明文。　　二、聲請人因有不能清償債務之情事，於民國107年6月15日具狀 聲請前置調解，嗣於107年8月15日調解期日調解不成立，聲 請人於107年8月23日具狀聲請更生，經本院以107年度消債 更字第297號裁定自108年4月1日上午10時起開始更生程序， 並由司法事務官以108年度司執消債更字第106號進行更生程 序，嗣因聲請人無擔保及無優先權之債務總額超過新臺幣（ 下同）1,200萬元，經本院以109年度消債清字第122號裁定 自110年2月19日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官 以110年度司執消債清字第36號進行清算程序，繼經司法事 務官於110年10月6日裁定終結清算程序並確定在案等情，業 經本院依職權調取107年度司消債調字第365號卷、107年度 消債更字第297號卷（下稱消債更卷）、108年度司執消債更



字第106號卷、109年度消債清字第122號卷、110年度司執消 債清字第36號卷（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為 終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院 應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不 免責裁定之情形。
三、本院前發函通知相對人就本院應否裁定聲請人免責乙事陳述 意見，並指定調查期日使聲請人、相對人到庭陳述意見，惟 相對人於調查期日均未到庭，且除相對人滙誠第一資產管理 股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司未具 狀表示意見，另相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司具狀 請求本院依職權審酌外，其餘相對人則均以書狀表示不同意 聲請人免責等語。
四、經查：
㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序 開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適 用。
　⒉聲請人自開始清算程序後之收支狀況：　
　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下， 清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院 暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號法律問題研討 結果參照），揆諸前開說明，本件應以本院裁定開始更生程 序時即108年4月1日起至裁定不免責前之期間為判斷。　⑵聲請人自開始清算程序後之收入狀況：　
查聲請人主張其自108年4月1日開始更生程序迄今，均在新 北市議會任職駐衛警，其收入即為上開職務所領取之薪資等 節（見消債更卷第80至84頁；本院卷第113頁），並提出新 北市議會薪資明細表為證（見本院卷第115至165頁）。又聲 請人於108年、109年度經申報之薪資所得分別為814,818元 、739,458元，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得



調件明細表在卷可佐（另置於限閱卷內），而聲請人主張其 於110年1月至12月間之總薪資所得共為740,771元，亦據提 出上開薪俸明細表附卷可憑，故本院認本件以108年4月起至 110年12月止，計算聲請人自開始更生程序後之收入狀況， 尚為妥適，故聲請人自開始更生程序後之收入共計為2,091, 343元【計算式：（814,818元÷12月×9月）+739,458元+740, 771元=2,091,343元，元以下四捨五入，下同】。　⑶聲請人自開始清算程序後之支出狀況（含個人支出及扶養費 ）：
　①按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。
　②查聲請人於更生程序開始時，其每月之個人必要支出，加計 其所應負擔母親王林○合、配偶林○芬之扶養費後，應以36,0 51元計算為妥適乙節，業經本院以107年度消債更字第297號 裁定認定在案，有上開裁定在卷可佐。而聲請人主張其於10 8年4月1日開始更生程序後，每月之個人及依法受其扶養者 之必要支出應增加為39,763元（見本院卷第113頁），並提 出統一發票、通信費、水電瓦斯費及有線電視費用繳費證明 等件為證（見本院卷第167至193頁），惟聲請人所執上開事 證，並未釋明有何增加上開支出之必要性，是聲請人此部分 主張，尚難憑採，本院認仍應以36,051元計算聲請人上開期 間之支出，則以上開期間計算，聲請人自開始更生程序後之 個人及依法應受其扶養者之必要生活費用共計為1,189,683 元（計算式：36,051元×33月=1,189,683元）。　⑷從而，聲請人於本院裁定開始更生程序後，以上開期間計算 ，其固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後仍有餘額901,660元（計算式：2,091,343元-1,189 ,683元=901,660元），堪認聲請人合於消債條例第133條前 段之要件，為尚具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應 審究普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額。　　
　⒊聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：
　　查聲請人前於107年6月15日具狀聲請調解，嗣於107年8月15



日調解期日調解不成立，聲請人於107年8月23日具狀聲請更 生，揆諸前揭法條規定，應以其調解聲請視為清算之聲請， 故本件應以聲請人聲請調解前2年即105年7月至107年6月間 之期間為判斷。又聲請人於105年、106年、107年度之總申 報所得，依序為716,753元、717,653元、754,793元，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（另置於限閱卷內 ），是本件聲請調解前2年期間，聲請人可處分所得總計應 為1,453,426元【計算式：（716,753元÷12月×6月）＋717,65 3元＋（754,793元÷12月×6月）＝1,453,426元】。再聲請人於 108年4月開始更生程序時，其每月個人及依法應受其扶養者 所必要生活費用合計應以36,051元計算為妥適乙節，業據前 述，本院認以此標準計算聲請人上開期間之支出狀況，尚為 妥適，故聲請人於聲請調解前2年關於自己及依法應受其扶 養者所必要之生活費用應為865,224元（計算式：36,051元× 24月＝865,224元），是聲請人於聲請調解前2年間可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後， 尚有餘額588,202元（計算式：1,453,426元－865,224元＝588 ,202元）。惟本件相對人於清算程序中僅獲分配共計25,152 元乙情，有清算事件金額分配表附卷可佐（見司執消債清卷 二第97頁），是聲請人前開餘額顯已高於全體相對人於本件 清算程序中之分配總額，且聲請人未證明有經全體普通債權 人同意免責之情形，揆諸前揭規定，債務人有消債條例第13 3條所定之不免責事由。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　⒈按消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使 其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予 免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務人未清 償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是 消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主 張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應 由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之 事證證明之。
　⒉查本院依聲請查詢聲請人之入出境資料，聲請人自聲請清算 前2年起迄今並無任何出境紀錄乙情，有入出境資訊連結作 業資料附卷可稽（另置於限閱卷），是相對人滙豐（台灣） 商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）、台新國際商業銀 行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司主張聲請 人聲請清算前2年內，或有出境旅遊之奢侈消費行為，而有 消債條例第134條第4款不予免責之事由，尚非有據。　　　⒊復查相對人滙豐銀行雖主張聲請人於聲請清算前二年內，或



有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，而有消債條 例第134條第4款不予免責之事由等詞，然未提出事證以佐， 再經本院依職權查詢聲請人之財產所得資料後，聲請人名下 無財產資料，且除薪資所得外，別無其他投資所得資料等節 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（另置於限閱卷）， 是相對人滙豐銀行憑此主張聲請人不應免責等詞，亦非有據 。
　⒋至相對人彭振豐、陽信商業銀行股份有限公司主張聲請人仍 具工作能力及還款能力，理當竭力清償債務，以防消債條例 被濫用，阻礙債權人公平受償機會，故聲請人不應免責云云 。惟聲請人有無工作還款能力等節，並非消債條例第134條 各款所定之不免責要件，是上開相對人執此主張聲請人不應 免責等詞，即無足採。
⒌此外，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無聲 請人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且相對人 亦未具體表明聲請人有何該條所定不免責之情事，是相對人 主張聲請人不應免責等詞，洵非可採，堪認聲請人並無消債 條例第134條各款所定之不免責事由。　　
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定， 雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人有 消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體 同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁 定如主文。
六、至債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開視為聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之餘額588,202元），且各普通債權人受償額均達其應受 分配額時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院 裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者， 依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，併此 敘明。　　
中　　華　　民　　國　 111　　年　　 8　　月　　29　　日 民事第七庭 法　官　李宇銘

以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　 書記官 李律廷






附表：
編號 普通債權人 債權總額 債權比例 清算程序分配金額（A） 消債條例第133條所定之應受分配額（B） 消債條例第141條所定之最低繼續清償額(即B－A)（C） 1 華南商業銀行股份有限公司 694,584元 5.32％ 1,339元 31,292元 29,953元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 531,865元 4.08％ 1,025元 23,999元 22,974元 3 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 318,717元 2.44％ 614元 14,352元 13,738元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 260,074元 1.99％ 501元 11,705元 11,204元 5 臺灣新光商業銀行股份有限公司 63,611元 0.49％ 123元 2,882元 2,759元 6 陽信商業銀行股份有限公司 560,918元 4.3％ 1,081元 25,293元 24,212元 7 聯邦商業銀行股份有限公司 582,173元 4.46％ 1,122元 26,234元 25,112元 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 630,962元 4.83％ 1,216元 28,410元 27,194元 9 元大商業銀行股份有限公司 1,613,103元 12.36％ 3,109元 72,702元 69,593元 10 凱基商業銀行股份有限公司 1,953,041元 14.97％ 3,764元 88,053元 84,289元 11 台新國際商業銀行股份有限公司 953,589元 7.31％ 1,838元 42,998元 41,160元 12 安泰商業銀行股份有限公司 1,963,060元 15.04％ 3,783元 88,466元 84,683元 13 滙誠第一資產管理股份有限公司 1,081,007元 8.28％ 2,083元 48,703元 46,620元 14 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 357,674元 2.74％ 689元 16,117元 15,428元 15 彭振豐　 543,970元 4.17％ 1,048元 24,528元 23,480元 16 國泰世華商業銀行股份有限公司 942,725元 7.22％ 1,817元 42,468元 40,651元 總計 13,051,073元 100％ 25,152元 588,202元 563,050元 備註： 本附表債權總額欄所示數額及債權比例欄，係依本院110年度司執消債清字第36號清算事件110年4月7日公告之債權表為據，其中關於債權人凱基商業銀行股份有限公司之債權比例應修正為14.97%，全部債權比例合計始為100%，併此敘明。