臺灣新北地方法院民事判決
110年度婚字第536號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林心榆律師（法律扶助律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張經審理後略以：原告乙○○於民國89年間經由朋友介 紹而認識被告甲○○，兩造經短暫交往後，於89年8月31日結 婚，並商議婚後要一同在臺灣生活，為此原告便先返臺辦理 婚姻登記並向移民署申請核發被告之旅行證，嗣原告前往中 國接被告回臺，竟無法聯繫上被告，原告至被告所稱娘家地 址時，遭該址住戶表示並無此人，原告又向友人打聽，均無 所獲，被告迄今仍音訊全無，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以 再繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請 求擇一判准離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。查原告為臺灣人民，被告 為大陸地區人民，有原告戶籍謄本、兩造結婚資料在卷可參 ，是原告本件訴請判決離婚，其事由應依臺灣地區之法律。 又依民法第1052條第2項規定，有該條第1項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。而婚姻係以配偶雙方 感情為基礎，以共同生活為目的，彼此應互信、相互協力以
保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致 夫妻無法共同生活，且無復合之可能者，即應認有難以維持 婚姻之重大事由存在。
㈡查兩造於89年8月31日結婚，現婚姻關係存續中一情，有原告 戶籍謄本、公證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會 證明、結婚登記申請書、結婚證明書及被告之大陸地區人民 進入臺灣地區旅行證申請書附卷為憑。原告主張被告杜撰其 娘家地址且無故失聯，迄今仍音訊全無，兩造婚姻已生嚴重 破綻，難以再繼續維持等情，據原告到庭陳述明確，並經證 人即原告前妻劉秀蘭到庭具結證稱：（問：是否知悉兩造結 婚的事情？從何得知？）從我女兒那得知，女兒是我和原告 的女兒，她會在我和原告兩邊來來往往，女兒有說原告要去 大陸娶太太，後來我有問原告不是在大陸結婚嗎，為什麼人 都沒有來臺灣，原告就說他去大陸兩次都找不到人。（問： 嗣後妳自己是否有看過被告？）沒有。（問：妳女兒是否有 提及她有無看過被告？）被告沒來臺灣，我女兒也沒看過被 告等語在卷（見111年2月9日言詞辯論筆錄），核與原告主 張相符，又經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，被告未曾 入境等情，有內政部移民署110年12月3日函文在卷可佐，足 見兩造確已分居多年，而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開證據資料， 堪認原告主張為真實。
㈢依上開事證資料，被告自89年間結婚後即無故失聯，迄今已 逾20年未與原告共同生活，且原告長期未能聯繫上被告，夫 妻關係有名無實，兩造婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係 繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持 婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責之一方。從而，原告 依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據 ，應予准許。另原告雖主張併依民法第1052條第1項第5款事 由訴請判決離婚，然原告既已表明就其主張離婚事由中請求 本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2 項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51 條。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 家事第一庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 廖婉凌