臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第936號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖子毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（111年
度偵字第16747號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
廖子毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、廖子毅雖預見無故雇用他人提供帳戶資料、從事提領現金， 再傳遞現金與不明第三人之舉，極有可能係為詐欺集團取得 犯罪所得款項，並掩飾詐欺所得之實際去向、所在，製造金 流斷點，而參與具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團 組織，並犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，竟為獲 取以提領現金1%計算之高額報酬，在縱渠行為可能係參與詐 欺集團組織犯罪之一部分，亦不違背其本意之情況下，基於 參與犯罪組織、與真實姓名年籍不詳自稱「乖乖」之人及渠 等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，三人以 上詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，先行提供其 設於臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼給「乖乖」，作為遂行詐欺 之收款工具，俟該詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱 「林小妤」（帳號：cyj0421），於民國110年5月10日12時3 6分許起，向紀承甫佯稱：要使用「glenber」外匯平台操作 外匯，須匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，於同年月17 日12時52分15秒，匯款新臺幣（下同）895,000元至系爭帳 戶內，廖子毅即依「乖乖」之指示於同日13時6分28秒、13 時15分17秒，臨櫃自系爭帳戶匯出50萬元、850,000元至「 乖乖」指定之帳戶，及於同日13時9分15秒臨櫃自系爭帳戶 提領現金60萬元後（其中含劉玉燕匯入之款項，非在起訴範 圍），交給「乖乖」收取，藉以製造金流之斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，廖子 毅並因而獲取6,000元作為報酬。
二、案經紀承甫訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案被告廖子毅所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告廖子毅坦承不諱（見偵卷第5至10 、87至88頁、金訴卷第106、113頁），核與證人即告訴人紀 承甫於警詢之證述（見偵卷第23至25頁）相符，並有告訴人 提出之中國信託銀行匯款申請書（見偵卷第27頁）、LINE對 話紀錄、外匯平台頁面截圖（見偵卷第51至61頁）、系爭帳 戶客戶資料查詢、開戶證件、開戶影像、存款帳戶事故資料 查詢、交易明細（見偵卷第39至49頁）在卷可稽，足認被告 廖子毅任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行 均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、論罪：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、共同正犯：
被告廖子毅與「乖乖」及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈢、罪數：
被告廖子毅對告訴人遭詐欺之款項分別以或匯出匯款、提領 現金之方式轉出詐欺所得，均係為達到詐欺取財之目的，而 侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開數次匯出款項 、提領現金行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯之一罪。被告犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢罪之行為，非僅侵害告訴人之個人財產法 益，同時並侵害國家社會法益，依刑法第55條之規定，應從 一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣、加重減輕事由：
按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於起 訴書固載明被告前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確 定，經接續執行，於108年8月20日縮短刑期假釋出監併付保 護管束，於108年9月3日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行完畢論，而主張被告本案構成累犯等情，惟檢察 官並未就此事實具體指出證明方法，亦未就應加重其刑之事 項為任何主張，依上開說明，本院自無從就此加以審究，附 此敘明。
㈤、量刑審酌：
爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法 錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安， 渠所為之提供帳戶、提領、匯出詐欺款項等行為，均為遂行 詐欺集團犯罪中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及 手段均應受相當非難；兼衡被告廖子毅自始即坦承所有犯行 ，核與洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自白減刑之 規定相符；暨被告廖子毅自陳為國小畢業之智識程度，從事 組裝太陽能板工作，月收入約5萬餘元，離婚，須扶養父親 之生活狀況（見金訴卷第114頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所 分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣 告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處 分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參 照）。查就本案加重詐欺犯罪，被告廖子毅自承係以提領現 金之1%計算其報酬，其於提領當日即可取得等語（見偵卷第 9頁、金訴卷第113頁），依此核算，被告業已取得報酬6,00 0元（計算式：600,000*1%=6,000），為其本案之犯罪所得
，依前開規定及說明，應予宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
本案經檢察官陳亭君追加起訴，檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。