臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第855號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施承郵
選任辯護人 楊智全律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度
偵字第7692號），本院判決如下：
主 文
施承郵無罪。
理 由
一、檢察官起訴的主要內容為：
（一）被告施承郵自民國110年3月起，參與由真實姓名、年籍不 詳「生哥」、不明女子（下稱A女）、LINE帳號「H」所組 成，專以實施詐術為手段、具牟利性之詐騙集團，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或 隱匿犯罪所得去向、行使偽造公司股票之犯意聯絡，先由 詐騙集團成員於110年12月14日15時13分致電被害人張舜 穆，佯稱未上市「華艦科技股份有限公司」（下稱華艦公 司）股票將於年底上市，1張股票價值新臺幣（下同）8萬 8,000元，買10張送1張，總金額88萬元，詢問被害人有無 投資意願云云，致被害人陷於錯誤，添加LINE帳號「H」 為好友，相約於110年12月20日9時30分，在全家便利商店 土城香榭店【新北市○○區○○路0段00號】面交。（二）詐騙集團成員遂偽造華艦公司股票11張、國稅局證券交易 稅一般代徵稅額繳款書1張（起訴書誤載為「催繳憑證」 ），又盜刻被害人姓名之印章，蓋於偽造股票「受讓人」 欄位，偽造「張舜穆」印文共11枚。再由「生哥」指示被 告於110年12月17日（起訴書誤載為110年12月7日）18時 ，在臺北車站麥當勞等待A女攜帶裝有偽造股票、稅額繳 款書、印章及三星手機1支之袋子前來，並在男廁將該袋 子交付被告，最終被告依「生哥」指示，於110年12月20 日9時30分，前往全家便利商店土城香榭店與被害人面交 ，因被害人欲提領88萬元時，經金融機構行員提醒而察覺 有異，同意配合警方假意與被告進行面交，被告當場遭警 方逮捕而未遂。
（三）因此認為被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織、刑法第201條偽造公司股票、刑法第216條、第 211條行使偽造公文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2
款三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌（起訴書核犯法條 欄漏載參與犯罪組織、行使偽造公文書部分）。二、犯罪事實之認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據， 或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法 ，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有 提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據， 無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能 說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒 有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判 決被告為無罪。
三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡被害 人、證人賴淑雯【元大銀行行員】、陳秀貞【元大銀行行員 】於警詢證述；㈢LINE對話紀錄1份；㈣扣案股票、稅額繳款 書、印章及手機。
四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有參與犯罪組織、加重 詐欺、洗錢、偽造公司股票、行使偽造公文書等犯罪行為， 並辯稱：因為我看到實體的股票、國稅局的單子，所以我認 為是真的股票，而且我只是負責送股票，並沒有詐欺、洗錢 以及偽造有價證券的行為等語。
五、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
被告依「生哥」指示，於110年12月17日18時，在臺北車 站麥當勞等待A女攜帶裝有華艦公司股票11張、國稅局證 券交易稅一般代徵稅額繳款書1張（下稱繳款書）、「張 舜穆」印章1個、三星手機1支的袋子前來，並在男廁將該 袋子收下後，再依「生哥」指示，於110年12月20日9時30 分，前往全家便利商店土城香榭店與被害人面交，但當場 遭警方逮捕以及扣得上述物品的事實，經過被害人於警詢 、審理證述詳細（偵卷第14頁至第15頁背面；本院卷第12 7頁至第128頁），並有扣案股票、繳款書、印章、手機可 資佐證，被告也不否認、爭執，這部分的事實應該可以先 被確認清楚，並無爭議。
（二）偽造公司股票、行使偽造公文書部分：
1.扣案華艦公司股票11張經確認為華艦公司發行的股票，股 票權利人為張舜穆先生（即被害人），有華艦公司111年7 月4日函文及過戶書1份在卷可佐（本院卷第97頁、第99頁 ）。又扣案繳款書為買受人張舜穆（即被害人）依證券交 易稅條例第3條第1項規定，填具繳款書，並於110年12月1 6日向國庫繳納證券交易稅，也有財政部北區國稅局111年
7月1日函文1份在卷可證。
2.可以認為不論是扣案華艦公司股票或者是繳款書，都屬於 真實的公司股票、公文書，客觀上並沒有偽造的公司股票 、公文書存在，被告攜帶這些文件與被害人面交，與偽造 公司股票、行使偽造公文書毫無關聯，不成立犯罪。（三）加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織部分： 1.被害人於警詢證稱：我接到電話說有一家叫華艦科技的未 上市股票，即將上市，一張股票8萬8,000元，買10張送1 張，總金額88萬元，詢問我要不要投資，我便同意，我擔 心被騙所以要求用面交的方式交易等語（偵卷第14頁背面 ），又被害人目前確實取得華艦公司股票11張，也經過被 害人親自打電話向華艦公司確認股票已經過戶完成（本院 卷第134頁），與被害人與對方所約定的交易內容一致， 並沒有發生任何不實在的情況。
2.況且對方為了將華艦公司11張股票過戶給被害人，還先以 被害人的名義繳納證券交易稅2,670元（本院卷第95頁、 第101頁），如果真的有意要詐騙被害人的話，根本不需 要代墊證券交易稅，要是被害人反悔的話，很可能連這筆 費用都無法回收，平白蒙受損害。此外，被害人於審理證 稱：我之前就有買過未上市的基亞公司股票，跟外面的人 買5張以後，才直接跟基亞公司買，同樣也是在我住家外 面交付股票，後來也是有賺錢等語（本院卷第125頁、第1 30頁），與本案的交易情形非常雷同，更證明詐術是否存 在不無疑問，被害人很可能也沒有陷於錯誤。
3.由於被害人購買股票的目的是「投資」，本來就是有可能 賺錢，也有可能賠錢，而且股票的市場價值會隨著公司營 運方向、整體經濟發展、政府政策措施產生變化，不排除 股票價格未來發生水漲船高的可能性，華艦公司更是現實 上存在的公司（本院卷第79頁），裁判者不應該一廂情願 地認為被害人花費過多的金錢購買股票（也就是「買貴了 」），因此斷定被害人受到詐術的欺騙。
4.既然詐騙行為可能並不存在，那麼「生哥」、A女或是LIN E帳號「H」所組成的集合體，是否是以實施詐術為手段、 具牟利性的犯罪組織，即值得讓人懷疑，在無法認定這些 人意圖詐欺被害人的情況下，便不能認為被告與他們具有 詐欺的犯意聯絡。雖然被告拿取股票、繳款書的地點為麥 當勞男生廁所，是如此詭異、不合常理的地方，被告也無 法清楚交代「生哥」、A女到底是誰，但是不一定代表被 告存在詐欺的主觀犯意，尤其被告所攜帶的股票、繳款書 都是真實的，不排除被告確實是受到隱藏於人頭背後的股
票實際權利人指示，代為交付股票給被害人的可能性，如 此一來，欠缺詐欺故意的被告，也不會構成加重詐欺取財 未遂罪。
5.本案並沒有詐欺犯罪發生，不符合洗錢罪的構成要件，也 就是行為人掩飾或隱匿的標的，必須是「特定犯罪所得」 ，因此被告自然也不會成立洗錢未遂罪。
6.至於證人賴淑雯、陳秀貞於警詢證稱：被害人說要提領88 萬元投資未上市股票，查詢網路以後，發現有一模一樣的 詐騙，便立刻報警來協助被害人等語（偵卷第61頁至第62 頁背面）部分，主要只是陳述報案始末，證人賴淑雯、陳 秀貞認為被害人受到詐騙的主觀認知，無法作不利於被告 的認定。
（四）盜刻印章、偽造印文部分：
1.被害人於警詢固然證稱：股票背面轉讓登記表上的受讓人 印文不是我蓋的，而且我都沒給對方我的印章等語（偵卷 第15頁）。
2.然而：
⑴被害人於審理證稱：當時有傳身分證正反面照片給對方， 目的是為了過戶股票使用，我也知道購買未上市股票必須 在股票背面蓋章等語（本院卷第131頁），而被害人所提 出的Line對話紀錄中，身分證正反面照片上面明確記載「 僅供華艦科技過戶用」的文字（偵卷第35頁背面），可以 認為被害人購買股票以外，還委託對方辦理相關的過戶手 續。
⑵既然被害人知道辦理過戶需要印章蓋於股票背面，也清楚 對方將會將過戶完成的股票送來給自己，可以認為被害人 應該是透過「默示授權」的方式，允許對方篆刻印章辦理 股票過戶手續，否則無法順利完成股票交易，扣案「張舜 穆」印章1個及相關印文並不是盜刻或是偽造的。 ⑶退步言之，即便認為他人未經過被害人同意盜刻印章，並 偽造印文於股票背面轉讓登記表，但是依照卷內現存證據 ，難以證明被告是盜刻印章的人，以及被告主觀上認為自 己是幫忙交付真實股票的人（客觀上股票也是真實的）， 又在一般人的想像中，過戶股票的手續確實需要使用印章 ，那麼被告是否可以預見從A女手中所接獲的印章是他人 偽造的，則不無疑問，難以認為被告有共同盜刻印章、偽 造印文的行為。
六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯參與犯罪組織、 加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造公司股票、行使偽造公 文書等罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經
過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯 罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則， 應該判決被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 蔡慧雯
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
, 台灣公司情報網