臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第547號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王信凱
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第5757號），本院判決如下：
主 文
王信凱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王信凱依其一般社會通常生活經驗，可預見隨意將金融機構帳 戶交由無信賴基礎之人使用，可能會淪為詐騙集團詐騙他人 款項的人頭帳戶，且經詐騙集團提領其內款項後，即會產生 遮斷金流而使犯罪所得之去向遭到隱匿之效果，竟僅因李冠佑 （未經起訴）之要求，縱使上開結果發生也不違背其本意， 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國109年11 月某日時，在新北市三峽區中正路某不詳地點，向邱明鴻（ 其所涉罪嫌由本院另案判決）取得劉宇霖（其所涉罪嫌由本 院另案判決)）所申辦之玉山商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料 後，再轉交李冠佑，李冠佑再將上開玉山銀行帳戶資料交給 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員取得 上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺 如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間 匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶，旋遭詐騙集團成員 轉出一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。
二、案經薛凱仁訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、邱秉菘訴由臺 北市政府警察局文山第二分局、顏樸銘訴由新北市政府警察 局三峽分局、劉彥宏訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴 人、被告王信凱於本院準備程序、審判期日均未對證據能力 有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均 有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體事項：
一、被告於本院審理時對於上開事實已明白承認，核與證人即告 訴人薛凱仁、劉彥宏、邱秉菘、顏樸銘在警詢中之指述、證 人邱明鴻、劉宇霖在警詢及偵查中之證述、證人李冠佑在本 院審理時之證述情節相符，並有玉山銀行個金集中部110年1 月8日玉山個(集中)字第1100001728號函暨所附劉宇霖之玉 山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（110年度偵字第17575 號卷第39至41頁）、告訴人邱秉菘提出之郵政自動櫃員機交 易明細表易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（110年度 偵字第10511號卷第100至104頁）、告訴人顏樸銘提出之中 國信託銀行自動櫃員機交易明細表、通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖及翻拍照片（110年度偵字第17575號卷第56頁、第60至 68頁）、告訴人劉彥宏提出之中國信託銀行自動櫃員機交易 明細表、通訊軟體LINE對話紀錄及翻拍照片（110年度偵字 第23166號卷第83頁、第107至133頁）、告訴人薛凱仁提出 之通訊軟體LINE對話紀錄、彰化銀行存摺封面影本、新臺幣 交易明細（110年度偵字第23190號卷第83至175頁、第189頁 ），足見被告之自白與事實相符，可以採信。本件事證明確 ，被告犯行可以認定，應該依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告將玉山銀行帳戶交給李冠佑再轉交詐欺集團，幫助詐欺 集團對他人進行詐騙，並且幫助詐欺集團得以利用人頭帳戶 提領款項，進而隱匿犯罪所得的去向，這樣的行為是構成刑 法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑 法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈡被告的行為造成詐欺集團對於附表所示的告訴人施行詐騙， 而使詐欺集團成員犯下4個詐欺取財罪與4個洗錢罪，因此就 被告的幫助犯行，也應該論以4個幫助詐欺取財罪與4個幫助
洗錢罪。
㈢累犯不予加重：
被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處數罪刑 ，經本院以109年度聲字第834號裁定定應執行刑為有期徒刑 9月，於109年4月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，被告對此事實也表示沒有錯誤（本 院卷第230頁），足見被告確實於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌 司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案均 為施用毒品相關犯罪，與本案幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之 罪質、侵害法益顯不相同，且前案均係以易科罰金之方式執 行，並不能彰顯被告對於自由刑之感應力薄弱，況前案與本 案之間也沒有行為互為因果之自然關連性，因此公訴人雖主 張本件有累犯加重事由而應予加重其刑，但本院仍認為不予 加重為宜。又既然本院未依累犯之規定加重其刑，在主文中 也不為累犯之記載，併此說明。
㈣刑之減刑：
1.被告並非親自實施詐欺與洗錢犯罪之人，只是對於別人的 犯罪給予幫助，相較於親自實施犯罪的人，被告的責任較 輕，得依刑法第30條第2項之規定，就其所犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪均減輕其刑。
2.被告於本院審理時自白其洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
㈤競合：
1.被告就附表所示各告訴人所犯之幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。
2.被告以一個提供玉山銀行帳戶的行為，觸犯如附表所示4 個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 論以1個幫助洗錢罪。
㈥量刑：
審酌被告未能謹慎保管向他人借來的金融機構帳戶，竟僅因 李冠佑隨口要求就將金融機構帳戶交給李冠佑，毫不在意帳 戶可能淪為詐欺集團的人頭帳戶，其行為自然應該予以一定 之處罰。又考量被告於準備程序中否認犯行，在審理的後階 段始承認犯罪，此一犯後態度雖然可以作為有利於被告之量 刑因子，但比起自始至終均承認犯罪之情形相比，在審理的 後階段始承認犯罪者，法院給予減刑之幅度宜較低，以顯示 對於節省司法資源多寡以及犯後態度好壞程度差異的不同評 價。復審以被告交付1個金融機構帳戶，致使4位告訴人受有
如附表所示之財產損害，目前未能賠償告訴人，以及被告高 職畢業之智識程度，無人需要其扶養之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲戒。
三、沒收：
本件並無積極證據可以證明被告因交付玉山銀行帳戶給李冠 佑，有獲得相對之報酬，因此並無犯罪所得需予沒收，附此 說明。
四、職權告發：
證人李冠佑是否因收受並轉交本案之玉山銀行帳戶，而涉犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，應由檢察官另行偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，由檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 遭詐欺手法 匯款時間地點 匯款金額 匯入之帳號 1 告訴人薛凱仁 於109年11月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱投資可獲利，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年11月22日15時18分許，在不詳地點，跨行轉帳。 3萬元 上開玉山銀行帳戶（110偵23190號) 2 告訴人劉彥宏 於109年11月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱投資可獲利，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年11月22日16時6分許，在不詳地點，跨行轉帳。 3,000元 上開玉山銀行帳戶（110偵23166號) 3 告訴人邱秉菘 於109年11月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱投資可獲利，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年11月22日15時32分許，在不詳地點，跨行轉帳。 3萬元（起訴書誤載為3,000元，應予更正） 上開玉山銀行帳戶（110偵10511號) 4 顏樸銘 於109年11月間，因不詳詐騙集團成員向其佯稱投資可獲利，致使其陷於錯誤，因而依指示匯款。 109年11月22日16時15分許，在不詳地點，跨行轉帳。 3,000元 上開玉山銀行帳戶（110偵17575號)