臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1016號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉新權
李熙如
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第42752號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
劉新權幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受玖小時之法治教育課程。
李熙如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉新權經由李熙如得知自稱「莊小豪」之人（真實姓名、年 籍不詳）以每個帳戶每月可獲新臺幣(下同)3000元之代價， 徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料，而劉新權、李熙如依一般社會生活之通常 經驗，可預見提供上開金融帳戶資料予不熟識之人使用，常 與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領 之金融帳戶資料任意交予不熟識且對其年籍資料毫無所悉之 人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪 所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟 基於縱若有人利用所提供之金融帳戶作為詐騙及洗錢之犯罪 工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，由劉新權於民國109年10月30日前某時，在不詳地點 ，經由李熙如將劉新權申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案臺企銀帳戶)、板信商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱本案板信銀行帳戶)之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料（以下合稱
本案二帳戶資料），交付予「莊小豪」使用，以此方式幫助 他人詐欺取財及洗錢。嗣「莊小豪」所屬詐騙集團成員取得 本案二帳戶資料後，於109年10月間在IG限時動態張貼不實 投資廣告，使瀏覽該廣告之陳可芯陷於錯誤，加入對方所提 供之LINE ID及在「Asia Stock」網站進行註冊，並依指示 陸續匯款合計39萬1746元，其中於109年10月30日21時21分 、22分匯至李念祖申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱李念祖中信銀行帳戶）之3萬元、2萬元，先 於同日21時22分、24分轉匯3萬元、2萬元至潘志軒申辦之中 國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱潘志軒中信 銀行帳戶），再於同日21時24分轉匯1萬5000元至本案臺企 銀帳戶、同日21時40分轉匯3萬5000元至本案板新銀行帳戶 ，旋均遭提領一空。
二、案經陳可芯訴由屏東縣政府警察局報請臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告劉新權、李熙如對於上揭犯罪事實，於本院準備程 序及審理時坦承不諱（見金訴卷第46、50頁），核與證人即 告訴人陳可芯於警詢時之證述相符（見偵卷第40至42頁）， 並有本案臺企銀帳戶及板新銀行帳戶之交易明細（見偵卷第 18、19頁）、李念祖中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第88頁 反面）、潘志軒中信銀行帳戶交易明細（見偵卷第95頁反面 至96頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳交易擷圖及LINE對話 紀錄（見偵卷第47至127頁）、網路銀行新臺幣轉帳翻拍畫 面（見偵卷第35頁）等在卷可稽，足認被告二人上開任意性 自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告二人犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告二人係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
㈢被告二人基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之 。又犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被 告於本院準備程序及審理中均自白犯罪，業如前述，符合上 開減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈣爰審酌被告二人均知目前社會詐騙盛行，竟仍為本案犯行，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人求償之困難度，行為殊不足取；兼衡被告二人均坦承犯行，並表明願與告訴人洽談調解，惟因告訴人未於調解期日到庭致未能成立調解之犯後態度，以及被告劉新權專科畢業之智識程度，從事保全，與妻子及小孩同住，無須撫養對象；被告李熙如高職畢業，從事護理工作，與室友同住，無須撫養對象等家庭生活狀況，暨告訴人所受財產損害數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。 ㈤末查被告劉新權未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告劉新權因一時失慮，致觸犯本案犯行，並表明願與告訴人洽談賠償事宜，雖因告訴人未於調解期日到庭而未能成立調解，然可知被告劉新權犯後已知其行為乃法所不許，並嘗試彌補其行為所生之損害，本院認被告劉新權經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，尚無逕對被告劉新權施以刑罰之必要，自可先賦予被告劉新權非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告劉新權宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並依同條第2項第8款規定，命被告應依檢察官指定之期間，接受9小時之法治教育課程，期能使被告劉新權於此過程確切明瞭其非，以勵自新，緩刑期間依同法第93條第1項第2款規定付保護管束。倘被告劉新權於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。至被告李熙如前因於109年8月間交付帳戶予他人使用而犯幫助洗錢罪，經本院另案以110年度金簡字第399號判處罪刑，有上開判決存卷可查（見金訴卷第63至70頁），審酌其於短時間內再犯本案之情，認就其所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情事，爰不就被告李熙如為緩刑之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官鄭心慈到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宥寬
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。