臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第641號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王閔正
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第34390號、110年度偵字第45544號），本院判
決如下：
主 文
王閔正幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除適用法條欄補充「被 告本案犯行係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑」，及累犯是否加重其刑部分補充「被告雖有前開構成累 犯之事實，惟該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不 同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再 犯本件之幫助洗錢詐欺犯行，亦難認為被告所為本案犯行， 有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，且檢察官就被 告構成累犯應加重其刑事項，未於簡易判決處刑書主張或具 體指出證明方法，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌 犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔 之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775 號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨 ，裁量不予加重最低本刑」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案中信銀行帳戶存摺、提款卡及密 碼供詐欺集團作為詐欺、洗錢犯罪之用，助長詐欺集團犯罪 之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人 、被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，造成告訴人等受有金錢損失，所為實有不該，兼衡被告 犯罪動機、目的(供稱想說可以賺錢，就沒想這麼多)，手段 ，犯後否認犯行，告訴人等受騙金額，及迄今未能賠償告訴 人、被害人或與渠等達成和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，罰金刑部分並諭知罰金易服勞役之折算標準。又洗錢 防制法第14條第1項之罪係最重本刑有期徒刑7年之罪，無從
依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準；惟因 被告等所受宣告刑為6月以下之有期徒刑，仍有同條第2項、 第3項規定易服社會勞動之適用，是本院自得逕為簡易判決 處刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝承勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第34390號
110年度偵字第45544號
被 告 王閔正 男 39歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王閔正前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度 簡字第180號判決判處有期徒刑5月確定，於民國107年10月1 2日易科罰金執行完畢。詎王閔正猶不知悔改，得預見將金 融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為 幫助詐欺集團收取不法所得之用，並掩飾及隱匿犯罪所得， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於110年4月19日前某時，在新北市板橋車站內，將其開立 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀 行帳戶)之存摺、提款卡，存放於置物櫃內，並提供置物櫃 及提款卡密碼給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上 開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方 式，詐騙附表所示之鍾蕙羽、劉兆明，致鍾蕙羽、劉兆明陷 於錯誤，而匯款至上開中信銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團 成員提領一空。
二、案經鍾蕙羽訴由新北市政府警察局中和分局、劉兆明訴由臺 南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告王閔正固坦承交付上開中信銀行帳戶存摺、提款卡 及提款卡密碼予不詳人士，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行 ，辯稱：我於110年農曆過年前，上網至臉書網頁找到發送 傳單之工作，對方以臉書訊息與伊聯絡，要求我提供帳戶存 摺、提款卡及密碼，表示要確認為我所申辦，可供使用，且 要供匯入薪資之用途，我想說可以賺錢，就聽從對方指示至 板橋車站，將上開中信銀行帳戶存摺、提款卡放在投幣式置 物櫃，再把置物櫃密碼拍照給對方去領取該帳戶資料，並以 臉書訊息告知該帳戶提款卡密碼云云。經查：
(一)上開中信銀行帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承在 卷，並有上開帳戶之開戶資料在卷可稽；而告訴人鍾蕙羽、 劉兆明遭詐騙後，分別匯款至上開帳戶等情，亦經告訴人2 人於警詢時指訴綦詳，復有中信銀行帳戶交易明細、告訴人 劉兆明提出之LINE對話紀錄1份、自動櫃員機交易明細表3紙 、本件相關內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷 可參；是被告上開帳戶已遭詐欺集團成員作為收取詐欺所得 款項之用甚明。
(二)被告雖以前詞置辯，然按一般社會經驗，正常之公司行號係
以學歷、工作經歷等文件審核求職者之應試資格，並選擇適 當地點進行面試，任職者係以提供勞力或其他服務，獲取應 得之報酬，被告係具有正常智識能力之人，且其自承做過工 地、洗碗之工作，顯具相當之工作經驗，對於上情應無不知 之理，然被告竟在對其所應徵公司毫無所悉、未進行面試及 審核學經歷資料之情形下，僅憑網路之聯繫，即逕行將其上 開帳戶之存摺、提款卡及密碼資料寄給對方，實與常情有違 ；另現今詐欺集團常以應徵工作、辦理貸款、線上投資或博 奕資金流量較大而需要帳戶等為由，誘使他人提供金融機構 之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員 之查緝，並掩飾、確保因犯罪所得之財物，類此事件在社會 上層出不窮，亦經新聞媒體、坊間書報雜誌多所報導及再三 披露，而為眾所周知之情事，是避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般人應 有之認識，而被告並非全然無知或與社會隔絕之人，自應對 將帳戶之存摺、提款卡及密碼等物交付他人，可能幫助他人 從事不法用途乙事，有所預見；又被告已有工作經驗，理應 知悉領取薪資無須提供帳戶存摺、提款卡及密碼予雇主，則 被告供陳為領取薪資始聽指示交付帳戶資料乙節，顯屬無稽 ；再者，被告供述事後有通知銀行掛失上開帳戶資料，然依 中國信託商業銀行提供之語音錄音紀錄，被告係於上開告訴 人遭詐欺匯款，並遭詐欺集團成員領取贓款後始通知銀行掛 失，此有中國信託商業銀行中信銀字第111224839127523號 函暨交易明細表1份、錄音光碟1片、本署勘驗筆錄1份附卷 可查，顯見上開帳戶係詐欺集團向被告收取之際，已確認使 用該帳戶收取被害人匯款之期間，不會遭報警或掛失止付， 而能自由使用該提款卡，凡此益證上開提款卡及密碼應係被 告有意提供他人使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，洵無 足採，實難據為免責之事由。本案事證明確，被告犯嫌，已 堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。另被告曾受有期徒 刑執行完畢，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告否認犯 行，依大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項 規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 6 日 檢 察 官 謝承勳 附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣) 1 鍾蕙羽 110年4月19日20時41分許 詐欺集團成員假冒誠品書局、第一銀行客服人員，撥打電話予鍾蕙羽，訛稱其於網路購物之訂單遭誤設為批發商，要多付帳單，如欲取消，需操作網路銀行云云，使鍾蕙羽陷於錯誤，而依指示匯款。 110年4月19日21時17分許 9,985元 2 劉兆明 110年4月19日19時32分許 詐欺集團成員假冒誠品書局會計、花蓮第二信用合作社行員，撥打電話予劉兆明，訛稱其於網路購物之訂單遭誤設為批發商，要多付帳單，如欲取消，需操作自動櫃員機云云，使劉兆明陷於錯誤，而依指示匯款。 110年4月19日21時5分許 3萬4,107元 110年4月19日21時9分許 2萬9,989元 110年4月19日21時13分許 3萬元 110年4月19日21時30分許 1萬5,985元