臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第385號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈峻希
莊偉德
(另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
110年度偵字第11725號），本院判決如下：
主 文
沈峻希幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊偉德幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序事項：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 ；有下列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者 。二、數人共犯一罪或數罪者，刑事訴訟法第5條第1項、第 6條第1項及第7條第1款、第2款分別定有明文。所謂犯罪地 ，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩 者而言。而所謂被告所在地，乃指被告起訴當時所在之地而 言，以起訴時即訴訟繫屬時為標準，至其所在之原因，係出 於任意抑或由於強制，在所不問（最高法院98年度台上字第 1127號判決要旨參照）。又所謂數人共犯一罪或數罪情形， 並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式 上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教 唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件。查 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結後，認被告沈峻 希取得另案被告朱逸家之帳戶後交付被告莊偉德，由被告莊 偉德交付詐騙集團成員，而幫助詐騙集團成員取得本案帳戶 並成立幫助犯洗錢罪，經新北地方檢察署檢察官以110年度
偵字第11725號向本院聲請簡易判決處刑，於111年5月23日 繫屬本院，有本院收文戳附於臺灣新北地方檢察署111年5月 23日新北檢增盈110偵11725字第1119051514號函為憑，此時 被告莊偉德戶籍地於新北市鶯歌區，且莊偉德於110年12月1 5日至案件審理期間皆於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執 行，其戶籍地及現時所在地確於本院轄區內。而被告沈峻希 取得朱逸家之帳戶資料及交付帳戶資料給被告莊偉德之地點 在新北市淡水區、臺北市北投區，其戶籍地在雲林縣斗六市 、居所地在臺北市北投區，雖犯罪地、住居所地點均非在本 院轄區，惟其與被告莊偉德間具有數人共犯一罪之相牽連關 係，依上述刑事訴訟法第7條第2款之規定，被告沈峻希幫助 犯洗錢罪部分，自得併由本院管轄，先予敘明。貳、實體方面：
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「仍基於共 同幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意聯 絡」更正為「仍分別基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財 及洗錢之不確定故意」、第12行「『HOLMES』」更正為「『HOM LES』」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、應適用之法條：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防 制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾 、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得 與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿 之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。被告2人將本案帳戶提供予他人，雖非直
接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 構成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取 財及洗錢之實行，是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告2人 係以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從 一重論以幫助洗錢罪。
㈡、又刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實施犯罪之行為 者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，縱2人以上共同幫 助犯罪，係各負幫助犯之責任，仍無適用刑法第28條之餘地 （最高法院82年度台上字第6084號、95年度台上字第6767號 判決意旨參照）。被告沈峻希將另案被告朱逸家之本案存摺 、提款卡及密碼交由被告莊偉德提供予詐欺集團成員，而助 成詐欺被害人之犯罪結果發生，然被告2人應各負其幫助詐 欺取財罪之責任，是毋庸適用刑法第28條規定，論以詐欺取 財罪之共同幫助犯。
㈢、被告2人本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按犯洗錢 防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，同法第16條第2項定有明文。被告莊偉德於偵查中業 已自白幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實（見偵字卷第15 1頁），應依洗錢防制第16條第2項規定減輕其刑。㈣、就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張 並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定， 併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人之前科素行（有其 前案紀錄表在卷可憑），其率予將另案被告朱逸家申辦之本 案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予他人而供幫助犯 罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於 詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以 逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，並參酌本件告訴 人受詐騙所生財產損失，惟無積極證據證明被告2人有取得 犯罪利得、被告沈峻希犯後否認犯行、被告莊偉德坦承犯行 之態度，兼衡被告2人教育程度（被告沈峻希為高職畢業、 被告莊偉德為國中畢業）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、末被告2人所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之
刑度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有 不符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既 為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條 第2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處 刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳璿伊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第11725號
被 告 沈峻希 男 29歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○市○○路000巷00號 居臺北市○○區○○路○段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 莊偉德 男 27歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00巷00號
居新北市○里區○○路0段00號之1 (另案在法務部矯正署宜蘭監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、沈峻希、莊偉德均能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在 於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於共同幫助詐欺集 團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意聯絡，於民國10 9年4月1日23時許，沈峻希透過李羽晴(所涉詐欺罪嫌部分， 另為不起訴處分）聯繫莊偉德，並在臺北市北投區將朱逸家 (所涉詐欺罪嫌部分，另為移送併辦）申辦之第一商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款 卡、密碼等金融資料交與莊偉德，再由莊偉德交予不詳之詐 欺集團成年成員。嗣詐欺集團成年成員取得本案帳戶金融資 料後，於109年3月29日18時57分許，向李郁琦佯稱可投過網 站「HOLMES」或「GSS」投資平台投資外幣云云，致李郁琦 陷於錯誤，分別於109年4月14日22時許、同日22時1分許匯 款新臺幣(下同)35,000元、35,000元共7萬至本案帳戶，旋 遭詐欺集團成員轉出一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。
二、案經李郁琦訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一）被告沈峻希、莊偉德於偵查中之供述。
(二）同案被告李羽晴、朱逸家於偵查中之供述。 (三）證人即告訴人李郁琦於警詢中之證述。
(四）告訴人之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及告訴人提供之轉帳 明細截圖2紙。
(五）本案帳戶之歷史交易明細各1份。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告2人就本案幫助詐欺 取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 被告2人以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。又被告2人係 幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 檢 察 官 陳璿伊