臺灣新北地方法院刑事判決
111年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 滕家龍
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第478
27號、111年度偵字第5298號），本院判決如下：
主 文
滕家龍犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯殺人罪，處有期徒刑拾伍年。被訴傷害周筠筠部分，公訴不受理。
事 實
一、滕家龍具有衝動之性格，自我控制能力不佳易衝動行事，且 前有公共危險(駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上罪)及傷害而經法院論罪科刑之前科紀錄 ，其知悉飲用酒類會導致對事物的控制、理解能力減弱，另 因長年施用第三級毒品愷他命，亦知悉施用愷他命會影響自 身的協調、判斷能力，又其自16歲起即隨身攜帶摺疊刀防身 ，應可預見若與人發生衝突，可能因使用折疊刀而導致他人 傷亡。詎其於民國110年12月6日0時許，與其友人葉承璋、 許睿祥相約在址設新北市○○區○○路000號之「OOOOO酒吧」慶 生時，明知其有衝動之性格、自我能力控制不佳，亦能預見 飲用酒類會導致對事物的控制、理解能力減弱，且可預見施 用愷他命會影響自身的協調、判斷能力，卻仍於隨身攜帶摺 疊刀之情況下，飲用大量酒類並施用愷他命，自行招致可歸 責於己之迷醉、中毒狀態，致其控制能力受有影響，而有辨 識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低的情狀。後 於同日2時24分許，滕家龍、葉承璋、許睿祥與鄰桌之酒客 曾嘉毅、徐嘉呈因故而生口角爭執，並進而徒手互毆，詎滕 家龍心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打徐嘉 呈之頭部，致徐嘉呈受有頭部挫傷、頭皮撕裂傷2處（1.5cm 、2cm）之傷害。
二、嗣雙方持續互毆，滕家龍於互毆過程中，因認遭曾嘉毅持酒 瓶毆打額頭，致其額頭流血，其因此深感不滿，隨後滕家龍 、曾嘉毅2人自店內扭打至店門外，在場之劉力德等人見狀 遂將2人分開，詎滕家龍竟基於殺人之犯意，持隨身攜帶之 摺疊刀朝向曾嘉毅之腹部及胸口揮砍，致曾嘉毅受有左側鎖 骨區1處銳器傷、左側鎖骨下動脈銳器傷出血、左肺上葉銳 器貫穿傷、左肺塌陷、左側血胸、腹部3處銳器傷、左外側 腹部銳器傷刺入腹腔及腸道、腸道外溢、左手部銳器傷等傷
害，經緊急送醫急救後，仍於110年12月6日3時1分許，因受 有前揭傷害導致大量出血及血胸而死亡。
三、案經曾嘉毅之母親彭金燕、徐嘉呈訴由新北市政府警察局永 和分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據被告滕家龍於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人徐嘉呈於警詢、偵訊之證述(偵47827卷第65-73 、167-171頁、相卷第33-35頁)；證人葉承璋、許睿祥、周 筠筠於警詢、偵訊之證述(偵47827卷第235-250、313-321頁 )；證人陳加安、王品潔、劉力德於警詢之證述(偵47827卷 第91-94、99-105頁、本院卷一第259-263、279-283、299-3 03頁)情節大致相符，並有勘察採證同意書、新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科 技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北110年12月17日濫用藥 物檢驗報告、天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書(包含死 者曾嘉毅及告訴人徐嘉呈)、永和分局偵查隊員警郭柏聰110 年00月0日的職務報告、新北市政府警察局永和分局111年0 月0日○○○○○字第0000000000號函暨所附現場勘察報告(內含 現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗 紀錄表、鑑驗書)、店內現場圖、店外現場圖、現場照片、 監視錄影器翻拍照片及光碟、被害人傷勢照片、被告所攜帶 之摺疊刀款式照片、新北地檢署勘(相)驗筆錄、解剖筆錄、 檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、法務部法醫研究 所110年○○字第0000000000號解剖報告書暨鑑定報告書、本 院勘驗筆錄及附件、新北市政府警察局道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表、亞東紀念醫院111年0月00日精神鑑定報告 可資佐證(偵47827卷第45-51、83、165、233、255-282、29 3頁、相卷第73、79-91、95、109-151、155-166、173-177 頁、本院卷一第175-245、323-325、345、351-363頁)，足 徵被告之上揭任意性自白與事實相符，足堪採信。本案事證 明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告事實欄一所為(毆打告訴人徐嘉呈成傷部分)，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪；就事實欄二所為，係犯同法第27 1條第1項之殺人罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡、本案累犯不予加重的說明：
１、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年2月
22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即 ，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本 刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」 否加重最低本刑。法院於裁量時即應具體審酌前案（故意或 過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易 科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之 初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕 罪）等，以觀其有無「特別惡性」或「對刑罰反應力薄弱」 而決定是否依累犯規定加重最低本刑。（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書、最高法院 108年度台非字第176號判決意旨參照）。２、檢察官於起訴書記載「滕家龍前於民國109年間因公共危險案 件，經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第1663號判決處 有期徒刑2月確定，甫於110年1月4日易科罰金執行完畢。」 ，上開前科紀錄，經本院核對卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表及前案判決無訛，被告受徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，形式上為累犯。然被告前案所 犯之公共危險罪(駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上罪)，保護法益主要係著重於保護公眾 用路安全，與被告於本案所犯之殺人、傷害罪此等保護個人 生命、身體法益的暴力型犯罪，不論就犯罪類型、侵害法益 與罪質，均有不同，即被告所犯之公共危險前案與本案殺人 、傷害罪之間並無相當關聯。本院認本案尚難以該前案執行 完畢之事實，逕認被告所犯之本案有立法意旨所指之特別惡 性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開說明意旨，就此部分裁 量不予加重本刑。此部分既未依前揭累犯之規定加重其刑， 自毋庸於主文中贅載構成累犯，以免生誤認主文與理由相互 矛盾之爭議。
㈢、被告本案所犯之傷害、殺人罪，係屬「過失之原因自由行為 」(刑法第19條第3項)：
１、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項固定有明文。惟上揭 規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項 規定甚明。此即學理上所稱之原因自由行為，係指行為人在 精神、心智正常，具備完全責任能力時，本即有犯罪故意， 並為利用以之犯罪，故意使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀 態，而於辨識行為違法之能力與依辨識而行為之自我控制能 力欠缺或顯著降低，已不具備完全責任能力之際，實行該犯 罪行為；或已有犯罪故意後，偶因過失陷入精神障礙或心智 缺陷狀態時，果為該犯罪；甚或無犯罪故意，但對客觀上應 注意並能注意或可能預見之犯罪，主觀上卻疏未注意或確信 其不發生，嗣因可歸責於己之事由，自陷於精神障礙或心智 缺陷狀態之際，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行 為之行為人，在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對 構成犯罪之事實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於 精神障礙、心智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基 於犯罪之故意，或對能預見之犯罪事實，於可歸責於行為人 之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態，致發生犯罪行為 者，自應與精神、心智正常狀態下之犯罪行為同其處罰，而 不能依同條前2項規定減輕或免除其刑事責任（最高法院107 年度台上字第2672號判決意旨參照）。又依刑法第19條第3 項規定可知，原因自由行為可分為「故意之原因自由行為」 與「過失之原因自由行為」兩大類，並細分為本具有犯罪故 意，而故意或過失使自己陷於精神障礙之狀態，而實行犯罪 之情形，及原不具犯罪故意，因故意或過失使自己陷於精神 障礙之狀態後，於主觀上有預見法益遭侵害之可能，卻違反 客觀注意義務，致發生犯罪結果等不同類型。雖依刑法第19 條第3項所示，無論何種類型之原因自由行為均不適用同條 第1、2項不罰或減輕其刑之規定，但「故意之原因自由行為 」或「過失之原因自由行為」仍屬不同類型，對於行為人責 任非難及刑罰評價顯有程度上之差異，非不得於量刑時予以 審酌，故仍有區別之實益（最高法院105年度台上字第3138 號判決意旨參照）。依此，為了對不同情節自陷責任能力障 礙狀態之行為人做出相異刑罰評價，仍有區別故意或過失原 因自由行為之必要。區別重點在於，行為人於原因設定行為 之時（自陷精神障礙狀態之行為時），是否已有實施特定犯 罪構成要件行為之故意。如行為人在原因設定行為時即有犯 罪故意，再因故意或過失自陷精神障礙狀態後實施該犯行， 則屬「故意之原因自由行為」；反之，如行為人在原因設定
行為時尚無犯罪故意，但有預見因自己行為自陷於精神障礙 狀態後，有可能會為特定犯罪構成要件行為，卻仍因故意或 過失自陷精神障礙狀態，則屬「過失之原因自由行為」。２、被告之行為辨識及控制能力，因其飲酒、施用愷他命之故， 陷於「酒精與愷他命中毒」狀態而顯著減低：
⑴、被告於110年12月6日偵查中陳稱:我是110年12月6日生日，我 當天有去ooooo酒吧喝酒，有我國小同學許睿祥、葉承璋幫 我慶生，我有攜帶摺疊刀到酒吧，我平常就會帶著防身，我 因為喝多了，我對於許睿祥、葉承璋有無目擊案發經過沒有 印象等語(偵47827卷第177-181頁)；於111年1月17日警詢時 稱:我攜帶摺疊刀去酒吧是為了防身，對於當天的事情，我 喝太多已經記憶斷片了等語(同上卷第221-231頁)；於111年 1月25日偵查時供稱:我16歲時曾經被別人押到河堤邊打，之 後我就會帶摺疊刀防身等語(同上卷第305頁)；於111年1月2 8日本院訊問時陳稱:案發當天是我生日，我先在好樂迪喝了 百威啤酒，到了酒吧我除了喝百威啤酒外，還有喝蘇格登( 威士忌酒)等語(本院卷一第43頁)；於111年2月10日本院準 備程序時供稱:我12月6日生日，在12月5日晚上8點我就先到 中和南勢角的好樂迪，當時有其他朋友幫我慶生，我當時已 經喝了很多，後面11、12點多我到「OOOOO酒吧」，我也喝 了百威啤酒，還喝了蘇格登，然後就混酒喝，我大概在案發 前5分鐘施用了愷他命，施用前我跟對方還沒有發生肢體衝 突，我知道飲酒、施用毒品會導致情緒、身體、意識等控制 能力降低，甚至導致記憶力、認知能力衰退等語(本院卷一 第98-100頁)；於111年5月30日本院準備程序時供稱:我對於 喝酒會導致自身控制、理解能力減弱沒有意見，也對施用愷 他命會影響協調、判斷能力沒有意見，我過去曾犯公共危險 罪(本院109年度交簡字第1663號判決)，判決有說明喝酒對 於意識能力有不良影響，我對於我過去有數次傷害的前科紀 錄沒有意見等語(本院卷二第72-76頁)。被告於警詢、偵查 及本院訊問、準備程序所述大致一致，且被告於110年12月6 日8時26分許(離案發時間已有約6小時間隔)經警測定呼氣酒 精濃度，數值為0.36mg/L，被告另於同日5時31分經警採尿 ，經鑑驗後，呈現愷他命類陽性反應，綜合以上證據，可認 被告所言，應非虛妄，被告確實於案發前已經飲用大量酒類 ，並施用愷他命。
⑵、本案經本院囑託亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)，就被告於案 發時是否有精神障礙或其他心智缺陷，致「不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或致「辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，進行鑑定(被
告、辯護人及檢察官於本院111年3月10日準備程序時對於鑑 定事項均表示無意見)，鑑定結論略以(詳見本院卷二第57-6 5頁之亞東醫院精神鑑定報告書)：
①、心理衡鑑部分：被告整體認知功能屬於中下程度，全量表智 商=82，衡鑑過程中，被告回應速度快速，配合度佳，然多 衝動表現。由心理衡鑑結果顯示，被告整體認知功能屬於中 下程度。
②、據被告的說詞，被告於案發前一晚已經引用數瓶百威啤酒， 案發凌晨0時至案發酒吧後，又飲用啤酒、半瓶蘇格登威士 忌，以及一小杯(shot)的伏特加酒，於當日凌晨2點24分左 右案件發生，當日早上8時測得酒精吐氣濃度每公升0.36毫 克。被告自述因飲酒、吸食ketamine(即愷他命)後，又遭被 害人以酒瓶敲擊頭部，因此之後案情細節皆忘記。查一般公 認以吐氣酒精濃度換算血液濃度約為1:2000，若依此公式計 算，被告於當日早上8時22分許，測得酒精呼氣濃度為每公 升0.36毫克，換算為血液濃度為每百毫升0.072克。根據文 獻(精神科教科書Synopsis of Psychiatry第11版，第627頁 )人體酒精代謝速度平均為每小時每百毫升0.015克，代謝範 圍從每百毫升0.010克至0.034克皆有可能，個體差異極大。 查案發時離被告酒測約6小時，回推被告於案發時其酒精濃 度約從每百毫升0.132(0.132%)至0.276克(0.276%)皆有可能 ，平均為每百毫升0.162克(0.162%)。根據文獻顯示(https: //americanaddictioncenters.org/ketamine-abuse/mixing -alcohol)，人體在酒精濃度0.2%時腦部的功能會受到壓抑 ，包括腦部的情緒、衝動控制區域，至0.3%時就有可能呈現 意識迷茫(Confused)、木僵(stupor)的表現。長期飲用酒精 的人，一般代謝速度會較快，對於酒精的耐受程度也比較高 ，以至於他們以為自己沒有那麼醉。被告在案發時除了飲酒 ，還有吸食ketamine，兩者混用會造成更加迷醉與記憶形成 困難(順行性失憶)，因此被告在案發後失去記憶可能為keta mine與酒精之加成效果。
③、根據本次鑑定之晤談與電話訪談被告父親收集之資料，被告 除物質濫用外並無重大精神疾病。根據被告飲酒的狀態、吸 食ketamine之事實與案發後測得之酒精濃度回溯推測，被告 於案發時可能因為酒精與ketamine中毒造成之衝動控制不佳 ，使其知其行為為違法以及依其判斷而為行為之能力顯著減 低。
３、本院參酌被告過往有因細故即傷害他人而經法院論罪科刑之 前科紀錄(詳參卷附之本院110年度簡字第4314號判決、108 年度簡字第7700號判決；本院卷二第91-100頁)，並佐以鑑
定報告的意見，可認被告有衝動行事之人格特質。復考量鑑 定報告之意見亦表明被告於案發時可能因為酒精與愷他命中 毒造成之衝動控制不佳，使其知其行為為違法以及依其判斷 而為行為之能力顯著減低，另審酌被告當時已經飲用大量酒 類並施用愷他命，在二者之交互作用下，辨識、控制能力顯 然難以與平常之情狀相同，且若非辨識、控制能力已有顯著 減弱，當無於案發時亦傷及與自己認識且無嫌隙的證人周筠 筠之理，綜上以上資料，應可認被告於案發時已因酒精與愷 他命中毒造成之衝動控制不佳，使其知其行為為違法以及依 其判斷而為行為之能力顯著減低。
４、被告係「過失之原因自由行為」，不得適用刑法第19條第2項 減輕其刑的規定，但仍得做為量刑審酌事由：
⑴、被告行為時，雖因酒精與愷他命中毒之精神障礙，致其辨識 行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，然其陷於精神 障礙之原因，係其在案發前自行飲用大量酒類及施用愷他命 所致，可見被告行為時辨識能力及控制能力之顯著降低，是 其自行招致。
⑵、本案檢察官所提出之證據，無從證明被告飲酒、施用愷他命 時，與告訴人徐嘉呈、被害人曾嘉毅有何宿怨存在，難認被 告飲酒、施用愷他命前即有傷害告訴人徐嘉呈、殺害被害人 曾嘉毅之故意，自無故意自陷並欲利用精神障礙狀態殺害被 害人可言，非屬「故意之原因自由行為」。
⑶、又被告係衝動型之人格，曾因細故即實施暴力犯罪已如前述 ，另被告父親於鑑定過程時陳稱被告於服役時，僅因同儕要 求其整理房間，被告即與同儕打架等情，顯見被告確實經常 會衝動行事，被告亦自陳其與近一任女友於110年10月10日 分手後，因情緒不佳幾乎每天飲酒，直至本案發生。又被告 於鑑定過程中表示其自國三開始就接觸毒品搖頭丸、毒咖啡 、大麻、愷他命，其較常使用愷他命，一周至少使用2次， 最多時天天抽，直至本案發生。綜合以上資料，被告經常衝 動行事，其亦知悉飲酒、施用愷他命後，可能因酒精、毒品 作用導致控制能力減落，且被告自16歲以後即為了防身而隨 身攜帶可危害他人生命、身體安全之摺疊刀，應可預見攜帶 摺疊刀與人接觸，若遇有衝突，可能因摺疊刀之使用造成人 員傷亡，卻仍然在攜帶摺疊刀之情況下，大量飲酒並施用愷 他命，自陷酒精及愷他命中毒狀態，其行為時辨識及控制能 力之顯著減低，乃自行招致，為「過失之原因自由行為」， 依刑法第19條第3項規定，即無適用同條第2項規定減輕其刑 之餘地。
５、至檢察官主張被告於案發時具有完全之責任能力，且亞東醫
院鑑定報告草率、欠缺依據乙節，尚非可採，說明如下：⑴、檢察官於本院審理時主張(本院卷二第203-205頁)：①、被告對於案發前經過均能清楚回憶，且陳稱是被害人曾嘉毅 持酒瓶打其頭部，被告當時並沒有辨識能力降低等情。②、鑑定意見以被告於110年12月6日8時26分許測得之呼氣酒精濃 度回推被告案發時的酒精濃度，與現行實務關於公共危險( 酒後不能安全駕駛)案件已不採取回溯推論之見解不同。③、鑑定報告未參酌監視器影片、證人許睿祥之證述，即為被告 有利之鑑定意見，顯有瑕疵。
④、鑑定過程推論草率，既然已經認定被告在一般情狀下，衝動 控制能力就較常人為低，如何又因為飲酒或愷他命之作用而 導致「顯著降低」?
⑤、鑑定報告的結論不明確，該報告結論記載「滕員於案發時可 能因為酒精與ketamine中毒造成之衝動控制不佳，使其知其 行為為違法以及依其判斷而為行為之能力顯著減低。」，關 於「可能」、「不佳」均係不明確之詞彙，如何從「可能」 、「不佳」，逕予推論被告行為時知其行為為違法以及依其 判斷而為行為之能力顯著減低?
⑵、本院未予採納檢察官上開主張之理由，說明如下：①、被告是否能清楚回憶案發前的爭執過程，應為被告記憶是否 形成困難之問題(鑑定報告記載:「滕員在案發時除了飲酒， 還有吸食愷他命，兩者混用會造成更加迷醉與記憶形成困難 」；詳見本院卷二第63頁)，尚難據此逕予反推被告行為時 辨識能力及控制能力均與常人無異。
②、實務上雖有不採行酒精回溯推論之案例，然究其原因，多係 基於「有疑有利於被告原則」，而須對被告為有利之認定， 然本案亞東醫院之鑑定報告，採行酒精回溯推論之見解，並 未有何對被告不利的情狀，檢察官所舉之理由，尚非可採。③、本院囑託亞東醫院對被告進行鑑定時，係將本案全卷一併送 交亞東醫院以供鑑定參考，而本案之鑑定醫師，基於其過往 學習的理論、臨床的經驗，將鑑定重心放在被告於鑑定時的 現場行為、反應、過去的生活經驗、病史、藥物與酒精在被 告身上的作用狀況等項目，難謂與鑑定醫學常規不符。再者 ，依據鑑定報告之記載，鑑定醫師已有參閱警方、新北地檢 署及本院卷宗，僅係於鑑定報告內略載為「根據警察局及法 院相關紀錄」、「根據法院卷宗及滕員自述」等情，故難謂 鑑定醫師有何未參閱本案卷宗即進行鑑定之瑕疵。④、被告雖然本身具有衝動型之人格，然並不是僅有非衝動型人 格才有可能因為酒精或藥物作用而導致辨識能力或控制能力 顯著降低，鑑定報告基於鑑定時被告的現場行為、反應、過
去的生活經驗、病史、藥物與酒精在被告身上的作用狀況等 項目，認被告可能有因酒精及愷他命中毒而有辨識能力、控 制能力顯著降低之情狀，並非無稽。
⑤、鑑定報告結論記載「滕員於案發時可能因為酒精與ketamine 中毒造成之衝動控制不佳，使其知其行為為違法以及依其判 斷而為行為之能力顯著減低。」，此結論本非必然之肯定句 ，仍須透過本院綜合卷內證據以判斷被告是否有辨識能力或 控制能力顯著降低之情事(已詳如前述)。
㈣、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，逐一審酌刑法第57條所例示各款 事項及其他與被告或其行為有關之一切有利或不利等一切情 狀如下，並予全盤考量而為綜合評價：
１、犯罪之動機、目的、所受刺激：
被告非因與告訴人徐嘉呈、被害人曾嘉毅存有宿怨，而提早 謀劃本案傷害、殺人行為，本案被告係因生日而至「ENJOY 酒吧」慶生，期間因與告訴人徐嘉呈、被害人曾嘉毅發生口 角糾紛，而與告訴人徐嘉呈互毆，過程中被告因認遭被害人 曾嘉毅持酒瓶毆打頭部，遂心生不滿，因而萌生持刀殺害被 害人曾嘉毅之犯意。
２、犯罪手段：
被告就傷害告訴人徐嘉呈部分，係以徒手攻擊告訴人徐嘉呈 ；就殺害被害人曾嘉毅部分，係持摺疊刀向被害人曾嘉毅揮 砍，造成被害人曾嘉毅身上多處如事實欄二所示之致命傷勢 。
３、犯罪行為人之智識程度、家庭生活狀況：
被告為國中肄業，從事過工地、餐飲及服務業，經濟狀況勉 持，未婚，須扶養祖母。
４、犯罪行為人之品行：
被告前有傷害、詐欺、公共危險等經法院論罪科刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其中所涉之 前案傷害罪，與本案同屬暴力型犯罪，被告既然就前開暴力 型犯罪歷經偵審程序，且執行完畢，卻仍犯本案，顯見被告 無法自我約束、痛改前非。
５、犯罪行為人與被害人2人之關係：
被告與告訴人徐嘉呈、被害人曾嘉毅於本案案發前並不認識 ，於案發前當無恩怨或糾紛。
６、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害： 被告傷害告訴人徐嘉呈，顯未能尊重他人身體、健康權益， 造成告訴人徐嘉呈受有如事實欄一所載之損害；被告殺害被 害人曾嘉毅，而生命為刑法所欲保護的最高法益，被告持摺
疊刀向被害人曾嘉毅揮砍，造成被害人曾嘉毅死亡，剝奪被 害人生命權，永遠無法回復之損害，並造成家屬永難弭平之 傷痛，所生損害非輕，堪認其犯行罪責深重。
７、犯後態度：
被告於偵訊、本院歷次準備程序、本院審理時就傷害告訴人 徐嘉呈部分均坦承犯行；被告雖曾於本院準備程序時否認有 殺害被害人曾嘉毅的主觀犯意，然於偵訊時及本院最後一次 準備程序、本院審理程序時均坦承殺人犯行，且審理過程中 試圖與告訴人調解(告訴人徐嘉呈無與被告調解之意願、告 訴人彭金燕【被害人曾嘉毅母親】部分，被告因自身經濟狀 況而未果)，有本院刑事調解事件報告書存卷可考（本院卷 一第331頁），堪認被告非無悔改、賠償之心，犯後態度尚 可。
８、爰以行為人之責任為基礎，本院具體審酌上情（即本判決關 於量刑㈣1至7所示部分），被告知悉其具有衝動性格，遇有 紛爭易衝動行事，亦明知其有飲酒、施用愷他命之慣習，於 飲酒、施用愷他命後，因酒精及毒品之影響，將導致其辨識 行為違法及控制行為之能力下降，亦可預見其隨身攜帶刀械 外出，若遇有衝突，可能因衝動使用刀械造成人員傷亡，竟 仍於攜帶折疊刀之情況下，恣意大量飲酒並施用愷他命，嗣 僅因細故而與告訴人徐嘉呈、被害人曾嘉毅發生口角爭執， 即率然毆打告訴人徐嘉呈，並持刀朝被害人曾嘉毅揮砍，致 被害人曾嘉毅受有事實欄所示之致命傷勢而死亡，被害人曾 嘉毅家屬因此痛失至親，亦使告訴人徐嘉呈身體受有傷害， 足見其法治觀念薄弱，不知尊重他人生命、身體法益，破壞 社會秩序，惡性非輕，應予非難；惟念其於本院審理時坦認 全部犯行，已見悔意；兼衡本案對被告有利與不利之科刑資 料（詳本判決關於量刑㈣1至7所示部分），並衡酌告訴人徐 嘉呈、告訴人彭金燕委由告訴代理人於本院審理時表達從重 量刑之意見（詳細內容見本院卷二第207-209頁）、被告迄 今未與告訴人達成和解並賠償所受損失，並考量其於本案所 為屬「過失之原因自由行為」等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準如主文 所示，以資懲儆。
三、沒收：
未扣案被告持以殺害被害人曾嘉毅的摺疊刀1把，雖係被告 所有供本案犯罪所用之物，惟無證據證明該折疊刀屬違禁物 （即槍砲彈藥刀械管制條例所規範之刀械），且該物已遺失 而未扣案，考量執行勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告持刀攻擊被害人曾嘉毅之過程中，明知 折疊刀係鋒利之銳器，持折疊刀朝人群揮砍，可能會導致周 遭之人遭折疊刀砍傷，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基 於傷害之不確定故意，持折疊刀朝曾嘉毅攻擊時，不慎傷及 在場勸架之店員告訴人周筠筠，致告訴人周筠筠受有左前臂 撕裂傷併肌肉受損、背部撕裂傷之傷害。因認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告傷害告訴人周筠筠部分，雖經檢察官提起公訴，認 被告係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，然依同法第287條之 規定，須告訴乃論。茲告訴人周筠筠已撤回本件告訴(本院 卷一第337頁)，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前 開說明，逕為諭知不受理之判決。
參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款（依判決精 簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳柏文提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第十一庭審判長 法 官 郭峻豪
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網