臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第454號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝河智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26525
號），本院判決如下：
主 文
謝河智犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝河智與余曜丞（涉犯公然侮辱罪嫌部分，經檢察官另為不 起訴處分；起訴書誤載為余耀丞，應予更正，下同）於民國 110年5月5日19時許，同乘臺鐵2263次區間列車至臺鐵鶯歌 站，於同日19時30分許，上揭車次列車抵達臺鐵鶯歌站月台 時，因謝河智背在胸前的背包推擠到余曜丞之背部，余曜丞 不滿遭推擠，轉頭說了「急什麼急，急著要去投胎啊！」之 話語，謝河智心生不滿，竟基於傷害之犯意，於上揭時間、 地點，拉扯余曜丞，並以左手抓住余曜丞之肩頸，再以右手 揮擊余曜丞之臉部，使余曜丞受有下唇擦傷及胸部挫傷之傷 害。
二、案經余曜丞訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本案下述所引被告以外之人 於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以 要旨，被告並不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外 陳述之證據資格聲明異議（見本院卷第38頁、第88頁至第89 頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意， 且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過 低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認
為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。
㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告謝河智固坦承有於前揭時、地在場並與告訴人余曜 丞發生爭執等節，此情並有臺鐵監視器影像畫面、被告騎乘 車牌監視器影像畫面、車籍資料查詢畫面及車輛查詢清單報 表可證（見偵卷第23頁至第25頁、第27頁至第31頁、第35頁 ），惟其矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時是抓住告訴 人肩頸，右手舉起來揮擊嚇唬告訴人，但告訴人就把我的手 撥開，我沒有打到他。且若我右手揮拳，應該打到的是他的 左臉，況且他嘴唇傷勢沒有瘀青也沒有紅腫，不像是被打的 傷勢，我不清楚他嘴唇的傷是怎麼來的云云。經查： ㈠有關告訴人所受下唇擦傷部分，證人即告訴人余曜丞於警詢 中證稱：於列車停靠鶯歌站並打開車門後，我遭一不明男子 以背包背在胸前的方式朝我推擠，他推了我2下後我回頭看 他並禮讓他先通過，但他一直瞪著我，我就對他說：「這麼 趕是要去投胎喔？」然後他就轉身面向我以左手掐我脖子， 右手揮拳朝我臉部攻擊，之後對方先行下車並辱罵我說「沒 看過這種小孩」，隨後我下車在月台上時第二次試圖要攻擊 我，但是我手阻擋他，並往月台黃線內移動，之後毆打我的 不明男子便離開了等語（見偵卷第16頁）；於偵訊時證稱： 我對被告講「急什麼急，急著要去投胎」後，被告沒有回話 ，直接左手抓我的右肩，右手揮拳攻擊我的臉部打了一下， 我跟他起口角後下車，之後有一些拉扯，嘴巴上的傷是因為 他打我一拳造成的，胸部傷勢是他拉我下車造成。下車後被 告先來抓我，出拳打我後，我有將他的手拉住等語（見偵卷 第57頁）。由上可見，證人余曜丞於警詢及偵查中均始終證 稱被告有先以左手抓其肩頸處後，再以右手揮拳攻擊其臉部 ，並於偵查中證稱嘴唇上的傷就是因被告打一拳所造成的乙 情。此部分核與本院勘驗臺鐵月台監視器影像後，確實見到 於告訴人（即勘驗畫面中之B男）下車後，被告（即勘驗畫 面中之A男）即以左手抓著告訴人肩膀附近位置，並以右手 朝告訴人頭部方向揮拳之舉措相符，有本院111年6月15日勘 驗筆錄及附件擷圖畫面可憑（見本院卷第62頁、第65頁至第 71頁），本院上開勘驗結果亦與檢察官勘驗月台監視器影像 結果大致吻合，有檢察官110年9月14日勘驗筆錄在卷可考（ 見偵卷第57頁），此外，告訴人於案發後受有下唇擦傷之事
實，亦有告訴人傷勢照片及仁愛醫院診斷證明書可佐（見偵 卷第25頁、第33頁），而均可佐證證人余曜丞前揭指證與事 實相符，足堪採信，被告有出拳毆打告訴人臉部致其受有下 唇擦傷之事實，實堪認定。
㈡另有關告訴人所受胸部挫傷傷害部分，除有卷附告訴人之診 斷證明書1份可考外（見偵卷第33頁），證人余曜丞於偵查 中已證稱其胸部傷勢是被告拉其下車造成等語（見偵卷第57 頁），復依本院勘驗月台監視器影像結果，在告訴人下車前 ，被告在月台上確實有伸出雙手朝車廂內看似在抓著什麼東 西之舉動，有本院勘驗筆錄及附件擷圖1份可證（見本院卷 第62頁、第67頁至第68頁），已可足證證人余曜丞前揭指證 確有憑據，並非子虛，是告訴人確有因被告上開舉止另受有 胸部挫傷之傷勢，亦堪認定。至於證人余曜丞於警詢時雖未 指出其胸部亦有受傷等情，但觀其警詢調查筆錄之記載可知 ，證人余曜丞於警詢時尚未驗傷（見偵卷第17頁），故其未 及注意到衣服內即胸部挫傷傷勢而未於警詢中一併指證，亦 無反於常情，尚不足以其未於警詢中未提及胸部挫傷傷勢云 云即認其所述有何瑕疵而不可採。
㈢被告另辯稱：我右手雖有出拳，但只是嚇嚇告訴人，告訴人 亦有稱他有把我手撥開，所以我沒打到他云云。惟查，依證 人余曜丞前揭警詢及偵查中之證述，其均明確指證被告有先 以左手抓住其肩頸部位後，再以右手出拳揮擊其臉部之傷害 情節，其並未證稱被告該次右手出拳揮擊其臉部時被告並未 擊中，或其有阻擋成功之情，而證人余曜丞於警詢中所證稱 其有徒手阻擋被告，或係偵查中所證稱有將被告的手拉住等 語，參以其證述前後脈絡，均顯然係在指述被告出拳揮擊其 臉部完畢後所發生之情事，此部分亦與本院勘驗月台監視器 影像後，可見到於被告以右手朝告訴人頭部揮拳後，雙方始 發生拉扯一陣子之勘驗結果相符（見本院卷第62頁）。被告 雖指稱偵查中訊問筆錄記載有關證人余曜丞答覆檢察官所問 「你們兩個有無相互拉扯？」時之記載有誤，並請本院勘驗 偵訊錄影檔案，但經本院勘驗後，因該錄影檔案經播放後背 景充斥極大聲雜音，僅能就聽清部分記載對話，而證人余曜 丞對檢察官上開問題，乃答覆：「下車的時候他先來抓我之 後，然後……（聽不清楚），我有將他的手拉住，我說不要再 拉了」等語，有本院111年6月15日勘驗筆錄可參（見本院卷 第60頁至第61頁），足證證人余曜丞該次答覆開頭與結尾部 分，核與偵查中訊問筆錄所記載：「下車後謝河智先來抓我 ，……，我有將他的手拉住」等語相符，至於該次答覆中間部 分固因播放檔案背景有極大聲雜音而未能完整聽清證人余曜
丞當時答覆內容，但證人余曜丞該次答覆開頭及結尾之真意 既均經正確記載於偵查中訊問筆錄內，無從推論其答覆中間 關於「…，出拳打我後，…」之記載有誤，且該偵查中訊問筆 錄亦經證人余曜丞於訊問後簽名確認，無從認定偵查中偵訊 筆錄記載有誤，被告此部分主張即非可採。至於證人余曜丞 於警詢時所稱被告右手揮拳朝其臉部攻擊後，被告才下車云 云，固與月台監視器影像所攝得被告右手朝告訴人頭部揮拳 係發生在雙方都下車後之月台上等情不符，惟證人余曜丞於 偵查中已改證稱是下車後被告先來抓他，才出拳打他的等語 如前，可見其警詢中所述被告下車時點應係誤述。雖告訴人 有前開誤述傷害時點部分之指證瑕疵，但其證述有遭被告揮 拳攻擊之主要梗概情節乃前後證述一致，且有前述勘驗筆錄 、傷勢照片及診斷證明書等事證可佐，尚不足以其證述上之 細微瑕疵而推翻其就主要情節證述之憑信性，併此敘明。 ㈣被告雖另辯稱若其右手揮拳，應該打到的是告訴人的左臉， 況且告訴人嘴唇傷勢沒有瘀青也沒有紅腫，不像是被打的傷 勢云云。惟行為人以右手朝他人頭臉部揮拳，擊中部位是否 必然為左臉乙情，尚須視雙方對立方向或高低位置、行為人 揮拳角度、對方有無移動等等情況而定，並無右拳揮出只可 能擊中對方左臉之理，而唇部位於人之面貌上，當可能為攻 擊頭臉部時，所可能傷及之範圍。又依告訴人傷勢照片及其 診斷證明書所示，告訴人雖僅受有下唇擦傷之傷害，且除其 下唇中間內側擦傷處略有輕微紅腫外，其唇部週圍或周遭臉 部範圍固無明顯之瘀青或紅腫情形（見偵卷第25頁、第33頁 ），可見告訴人傷勢範圍不大，僅侷限於下唇中間內側擦傷 部位，惟此僅足證告訴人當時所受外力攻擊時接觸面積不大 ，以致受力後其下唇中間內側與牙齒碰撞而擦傷，但不足反 推此不可能為揮拳朝他人臉部攻擊所形成之傷勢，故被告上 開所辯告訴人所受傷勢不可能係其出拳所致云云，亦不可採 。
㈤綜上，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，其所辯不足 採信，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告謝河智所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅 因搭乘火車時之言語紛爭，即在火車站月台之公眾場所，徒 手揮拳攻擊告訴人，致告訴人受有下唇擦傷、胸部挫傷之傷 勢，所為實屬不該，兼衡其前無任何犯罪前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考（見本院卷第9頁）， 素行尚佳，自述學歷為專科畢業，現為保險經紀人主管，需
扶養母親，與配偶及成年兒女同住之生活狀況（見本院卷第 91頁），犯後否認犯行，未能檢討自身行為之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官劉家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 游涵歆
法 官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。