臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第327號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許育誠
選任辯護人 徐孟琪律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第42165號），本院判決如下：
主 文
許育誠犯未經許可持有制式手槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○）、子彈柒顆均沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○）、子彈柒顆均沒收。 事 實
一、許育誠明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制 條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有 殺傷力之制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於不詳時間， 自不詳之人取得具有殺傷力之制式手槍1枝（含彈匣1個，槍 枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之9釐米子彈15顆 而持有之。
二、許育誠另基於恐嚇之犯意，於民國110年11月4日7時20分許 ，攜帶上開槍枝、子彈，由不知情之友人陳定宏駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，搭載其至新北市○○區○○路000號 松德土地開發有限公司即六毅花店前，再由許育誠以上開槍 枝、子彈朝該址鐵捲門（毀損部分未具告訴）連續射擊5發 子彈後離開，以此等加害生命、身體之事恐嚇該址內部之人 ，使該址內部之員工葉士傑心生畏懼，致生危害於安全。嗣 經許育誠自行攜帶犯案槍枝、子彈前往新北市政府警察局蘆 洲分局三民派出所自首後，為警扣得上開手槍1枝及子彈10 顆，而悉上情。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告許育誠對於上開事實坦承不諱，核與證人葉士傑、 陳定宏於警詢時之證述相符，並有自願受搜索同意書、新北 市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案 件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表
、監視器錄影翻拍照片、現場及扣案物照片、新北市政府警 察局110年11月22日鑑驗書、110年12月1日鑑驗書、新北市 政府警察局蘆洲分局111年1月11日函暨內政部警政署刑事警 察局111年1月3日鑑定書各1份附卷可稽。又扣案上開手槍1 枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定 結果：送鑑手槍1枝，研判係口徑9×19mm制式手槍，為美國G LOCK廠19Gen4型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果， 因磨滅過深無法重現，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能 正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。另扣案 上開子彈10顆，經送鑑定結果：送鑑子彈10顆，研判均係口 徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局111年1月3日刑鑑字第1108028 991號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第453至458頁），另被告 及辯護人於本院準備程序中對於其餘未試射之子彈均表示對 具有殺傷力不爭執等語（見本院卷第94頁），是上開槍枝、 子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款 所稱之槍砲、彈藥無誤，足認被告任意性自白與事實相符， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有 子彈罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告自取得上開槍枝、子彈起至為警查扣之日止，持有上開 槍枝、子彈之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅 各論以單純一罪。
㈢被告以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許 可持有制式手槍罪。
㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分別論處。 ㈤按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文。經查，被告犯案後自行攜帶上開槍枝、子 彈至警局自首乙節，有新北市政府警察局蘆洲分局偵辦許育 誠涉嫌槍擊案後續追查槍枝來源偵查報告1份在卷足稽（見 偵卷第109頁），符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前 段之規定，惟審酌被告持有上開槍彈犯案之情節，認不宜免 除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。
㈥至辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減，惟按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適
用。本件被告非僅單純持有槍枝、子彈，更持以射擊犯案， 情節並非輕微，經依上開減刑後，已難認有何情堪憫恕之情 事，是辯護人此部分請求，尚屬無據。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告持有槍枝、子彈並用 以犯案等犯罪手段，被告於警詢時自稱經濟狀況勉持，並於 本院審理時自稱目前於夜市擺攤，與父親、祖母同住等生活 狀況，被告先前並無其他論罪科刑紀錄，可見其品行尚可， 被告自稱國中畢業之智識程度，被告持有槍枝、子彈數量並 持以射擊犯案之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院 審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知如易科罰金 之折算標準，另就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
三、經查，扣案上開槍枝1枝、子彈7顆（即鑑驗試射所餘），經 鑑定均具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷可稽，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於 被告所犯上開2罪之主文項下均宣告沒收之。至經鑑驗試射 具殺傷力之子彈3顆，均已滅失，自無庸再為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條：
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
, 台灣公司情報網